Дело № 2-1840/2019 25RS0029-01-2019-002058-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

с участием прокурора Озеринниковой И.В.,

при секретаре Нечипоренко А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГБУЗ «XXXX» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка во время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, чтоДД.ММ.ГГ он был принят на работу в КГБУЗ «XXXX» на должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГ в связи с изменениями в нормативных документах к трудовому договору было заключено дополнительное соглашение. Приказом № 25 от 12 февраля 2019 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде «Замечания». Согласно приказу «Дисциплинарный проступок выразился в разговоре в грубой форме, приказном порядке с использованием нецензурной брани по отношению к уборщице производственных помещений ФИО2». В приказной части указано: объявить замечание за нарушение п.4 своих должностных обязанностей, согласно которым водитель обязан исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. Приказом № 26 от 13 февраля 2019 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде «Выговора». Согласно приказу «Дисциплинарный проступок выразился в разговоре в грубой форме и оскорблении, по отношению к заместителю главного врача по медицинской части ФИО3». В приказной части указано: Объявить «Выговор» за нарушение п. 4 своих должностных обязанностей, согласно которым водитель обязан исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. Во всех случаях ответчик при наложении дисциплинарного взыскания исходило не из условий трудового договора и должностных обязанностей водителя автомобиля скорой помощи, определенного приказом Минздрава России № 33н-2016, а из «Кодекса корпоративной этики и культуры КГБУЗ «XXXX» утвержденного приказом от 22.02.2018г. № 49, что противоречит требованиям трудового кодекса РФ и не может быть положено в основу принимаемого решения в отношении работника при привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе при увольнении. Ответчиком нарушены требования трудового законодательства, истец не нарушал трудовую дисциплину и обязанности водителя скорой медицинской помощи, возложенные на него трудовым договором и нормативными документами, регулирующими условия труда водителей. Приказом № 24-к от 18 февраля 2019 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за якобы неисполнение трудовых обязанностей в период дежурства с ДД.ММ.ГГ. При этом в обоснование издания данного приказа ответчиком положены приказы № 25 и № 26 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора соответственно, как лицо, имеющее дисциплинарное взыскание. С указанными приказами истец не согласен. В период работы истца у ответчика нареканий в его адрес не имелось, взысканий за нарушение трудовой дисциплины он не имел. Причины и основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и расторжения трудового договора не основаны на законе. Кроме того, за якобы нарушения трудовой дисциплины с ДД.ММ.ГГ он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от 12 февраля 2019 года № 25, с которым истец также не согласен. Ответчик привлек истца дважды к дисциплинарной ответственности, в виде замечания и в виде увольнения, что категорически недопустимо. Истец был лишен возможности трудиться и соответственно не получил своего заработка за период с ДД.ММ.ГГ по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка. Кроме того, истец испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание он как глава семьи не мог содержать свою семью. Вынужден был обращаться к врачам в связи с ухудшением здоровья по причине перенесенного стресса в связи с незаконным увольнением и привлечением к дисциплинарной ответственности. Моральный вред истец оценивает в 50000 руб. На основании вышеизложенного, истец просил признать незаконными приказ №25 от 12.02.2019 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ № 26 от 13.02.2019 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № 24-к от 18.02.2019г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в прежней должности с 19.02.2019г., взыскать в свою пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день фактического восстановления на работе, взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, с доводами представителей ответчика не согласились. 

Представители ответчика иск не признали, представили в материалы дела письменные возражения и дополнения к ним, согласно которым указали на законность действий работодателя, просили в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, который полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Исходя из указанной нормы права, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом не исполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей находится во взаимосвязи с тем, что данные действия совершены по вине работника. 

Таким образом, дисциплинарные взыскания могут быть применены только за неисполнение или ненадлежащие исполнение трудовых обязанностей, вмененных работнику трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положениями, приказами работодателя. 

Как следует из материалов дела, приказом № 87-К от 04.12.2014г. ФИО1, принят на работу в краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «XXXX» на должность водителя скорой медицинской помощи. 

На основании указанного приказа между ФИО1 и КГБУЗ «XXXX» заключен трудовой договор № 39 от 04.12.2014г., на последней странице указанного договора указано, что работник ознакомлен: с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией, с положением об оплате труда работникам, с нормативными документами «Антикоррупционной политики». 

Приказом № 50-К от 03.07.2017г. ФИО1 переведен с должности водителя скорой медицинской помощи на должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи с ДД.ММ.ГГ. постоянно.

ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и КГБУЗ «XXXX» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (Эффективный контракт) № 39 от 04.12.2014г.

Приказом о наложении взыскания о расторжении трудового договора по инициативе работодателя (п. 5 ч. 1 ст. 81) от 18.02.2019г. № 24-К с водителем автомобиля скорой медицинской помощи ФИО1 расторгнут трудовой договор от 04.12.2014г. № 39 по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГ.

Основанием издания данного приказа послужили: - приказ № 25 от 12.02.2019г. «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде замечания; - приказ № 26 от 13.02.2019г. «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде «выговора». 

С применением данных дисциплинарных взысканий истец не согласился, в связи с чем инициировал настоящий иск в суде, истец полагал привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора, замечания и увольнения незаконным. Таким образом, предметом исковых требований является законность приказов о применении дисциплинарных взысканий. 

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения. Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание, при наличии соответствующих заявлений ответчика.

Как следует из приказа о дисциплинарном взыскании XXXX от ДД.ММ.ГГ., водителю автомобиля скорой медицинской помощи ФИО1 объявлено замечание за нарушение п. 4 должностных обязанностей.

Обстоятельством к привлечению ФИО1 к ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГ. в 23 час. 08 мин. на территории станции скорой медицинской помощи г. Уссурийска, во время своего дежурства, ФИО1, водитель автомобиля скорой медицинской помощи (бригады XXXX), в грубой форме, приказном порядке, с использованием нецензурной брани заставлял уборщицу производственных помещений ФИО2, помыть салон автомобиля скорой медицинской помощи. При этом кричал и вел себя агрессивно, после чего провел агитацию против администрации «XXXX» и обратился к ФИО2 с требованием подачи искового заявления в суд на администрацию «XXXX». Дисциплинарный проступок выразился в разговоре в грубой форме, приказном порядке с использованием нецензурной брани, по отношению к уборщице производственных помещений ФИО2

Согласно приказу о дисциплинарном взыскании XXXX от ДД.ММ.ГГ. водителю автомобиля скорой медицинской помощи ФИО1 объявлен выговор, за нарушение п. 4 должностных обязанностей. 

Обстоятельством к привлечению ФИО1 к ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГ. в ходе проведения общего собрания водителей автомобиля скорой медицинской помощи и администрации станции скорой медицинской помощи в конференц зале учреждения «XXXX», водитель автомобиля скорой медицинской помощи ФИО1 вел себя нетактично, агрессивно, неуважительно к коллективу водителей скорой медицинской помощи и к администрации станции скорой медицинской помощи, неоднократно прерывал репликами в грубой форме выступающих. Присутствующие на общем собрании (коллектив водителей скорой медицинской помощи и администрация «XXXX») неоднократно делали замечания ФИО1 по поводу его нетактичного поведения. Вовремя выступления заместителя главного врача по медицинской части ФИО3 водитель автомобиля скорой медицинской помощи ФИО1 встал со своего места не дождавшись окончания выступления, перебил ее и начал высказывать свои претензии по обсуждаемому вопросу. Он сказал о том, что Л.Е. «Секту тут устраивает», «ходит с монахом со святой водой» по территории «XXXX», при этом выражаясь нецензурной бранью, затронул тему ее религиозности и вероисповедания. После ФИО1 перешел на личность, оскорбив ФИО3, высказав в ее адрес слова о том, что она «Выжила из ума», чем опорочил честь и достоинство как человека, так и руководителя. Публично унизил ее перед подчиненными сотрудниками «XXXX», а также нарушил утвержденный приказом от 22.02.2018г. № 49 «Кодекс этики и корпоративной культуры КГБУЗ «XXXX».

В обоснование доводов о незаконности оспариваемых приказов истцом приведено то обстоятельство, что при наложении вышеуказанных дисциплинарных взысканий ответчик исходил не из условий трудового договора и должных обязанностей истца по занимаемой должности, а из Кодекса корпоративной этики и культуры КГБУЗ «XXXX», утвержденного приказом от 22.02.2018г. №49, что, по его мнению, противоречит требованиям Трудового кодекса РФ, и не могло быть положено в основу принимаемого решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. 

Между тем, суд не может согласиться с данными утверждениями стороны истца. 

Так, в наиболее общем виде трудовые обязанности работника изложены в ч. 2 ст. 21 ТК РФ. Среди них поименованы, в частности, обязанности: - добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; - соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; - соблюдать трудовую дисциплину (под которой в соответствии с ч. 1 ст. 189 ТК РФ понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

Общий для всех категорий работников кодекс этики либо иной нормативный правовой акт, который определял бы правила взаимного общения работников, а также их общения с иными лицами при исполнении трудовой функции, отсутствует. Такие правила поведения могут быть установлены уставами и положениями о дисциплине, принимаемыми в соответствии с ч. 5 ст. 189 ТК РФ, а равно установлены локальными нормативными актами, должностными инструкциями, трудовыми договорами.

В случае наличия в правовых актах, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актах либо трудовом договоре требований к этике поведения работника, грубое поведение может быть расценено как нарушение трудовой дисциплины. Причем требования могут быть выражены даже в самом общем порядке (например, работник обязан вести себя вежливо или не допускать грубого поведения).

Данный вывод подтверждается Письмом Минтруда России от 16.09.2016 N 14-2/В-888.

Таким образом, отсутствие прямых норм в Трудовом кодексе РФ не означает, что у работодателя нет никаких способов воздействия на грубое поведение работников. В рамках полномочий, определенных положениями ч. 1 ст. 8, абз. 7 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право утвердить локальный нормативный акт, например Кодекс деловой этики и служебного поведения в организации. 

В КГБУЗ «XXXX» действует локальный нормативный акт Кодекс этики и корпоративной культуры КГБУЗ «XXXX», утвержденный приказом по учреждению XXXX от ДД.ММ.ГГ. в целях повышения качества оказания скорой медицинской помощи, повышения уровня корпоративной культуры (норм, правил, ценностей, этических и деонтологических стандартов). 

Данный локальный нормативный акт является обязательным для исполнения всеми работниками учреждения, в том числе и для ФИО1, поскольку согласно пп.4 п. 4 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ. работник обязан исполнять обязанности, предусмотренные локальными актами. 

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 был ознакомлен с Кодексом этики и корпоративной культуры КГБУЗ «XXXX», однако при ознакомлении им была оставлена отметка «не согласен».

Таким образом, работник КГБУЗ «XXXX» может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое и скандальное поведение, поскольку локальным нормативным актом предусмотрена обязанность работника соблюдать определенные этические правила п.п. 3.4., 4.3, 6.2, 12.2, 13.1, 14.3 Кодекса этики и корпоративной культуры. В таком случае нарушение требований этики поведения подлежит правовой оценке как нарушение трудовой дисциплины.

Однако каждый конкретный факт поведения работника с нарушением общепринятых правил делового и служебного этикета должен быть оценен с точки зрения наличия вины работника и противоправности его поведения (ч. 1 ст. 192 ТК РФ), а равно предшествующего поведения работника и поведения иных лиц, участвовавших в конфликте (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Исходя из сформулированной Пленумом Верховного Суда РФ в п. п. 23, 28, 34, 49 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» позиции, применяя дисциплинарное взыскание, работодатель обязан располагать достоверными и достаточными доказательствами факта несоблюдения работником по его вине требований этики делового поведения. При этом важным представляется установление факта возникновения скандала именно по вине конкретного работника. Доказательствами в такой ситуации могут быть наряду с объяснением привлекаемого к ответственности работника объяснения иных работников - свидетелей, пояснения (претензии) контрагентов, записи камер видеонаблюдения, аналитическая информация о фактах расторжения (неподписания) договоров контрагентами и т.п. Деяние же работника должно быть оценено на признак нарушения работником достоинства личности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая категорию настоящего спора, обязанность по доказыванию обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка и обоснованность применения в отношении его дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

В подтверждение обоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков, выразившихся в разговоре в грубой форме, приказном порядке с использованием нецензурной брани, по отношению к уборщице производственных помещений ФИО2, а также в разговоре в грубой форме и оскорблениями по отношению к заместителю главного врача по медицинской части ФИО3, ответчиком представлен ряд доказательств, в том числе: докладные записки, служебные записки, заявление, пояснительные записки, докладные, свидетельские показания, аудиозапись и иные доказательства. 

Так, из докладной от ДД.ММ.ГГ., представленной в адрес главного врача КГБУЗ «XXXX от уборщицы служебных помещений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГ. в 23 час. 00 мин. к ней подошел водитель автомобиля XXXX ФИО1 со словами в приказном тоне «иди мой машину там …», она на его возгласы ответила, что в ее обязанности мыть автомобиль после ДТП не входит, на что ФИО1 уходя в гараж сказал: «Мне … я не должен мыть машину!» Через 5 мин. к ней подошел ст.врач смены ФИО7 и уточнила, в чьих обязанностях мыть машину, она ответила, что водителей, далее ст.фельдшер ФИО6 пояснила, что нужно помыть машину, так как на тот момент в гараже было мало бригад она незамедлительно пошла мыть машину. После уборки машины ФИО1 снова обратился к ней с претензией «Иди перемывай, х … помыла». 

Свидетелем данного инцидента являлась - старший врач ФИО8, согласно докладной от ДД.ММ.ГГ., представленной в адрес главного врача XXXX, усматривается, что во время ее дежурства ДД.ММ.ГГ., находясь в комнате временного хранения медикаментов, она слышала разговор водителя ФИО1 и уборщицы ФИО2 на повышенных тонах с нецензурной бранью.

Согласно докладной записки ст. врача ССМП ФИО8 следует, что во время дежурства ДД.ММ.ГГ. после возвращения вызова бр. XXXX к ней подошел водитель данной бригады ФИО1 и сообщил, что необходимо помыть санитарный автомобиль после вызова, что он лично его мыть не будет. По ее просьбе автомобиль вымыла ФИО2 Указанное подтверждается пояснительными записками от ФИО9, ФИО10

Изложенные обстоятельства подтверждаются также показаниями самой ФИО2, допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила факт неуважительного поведения ФИО1 в отношении нее, проявленной грубости, выраженной в форме пренебрежительного тона и использования нецензурных выражений. 

Истец не отрицал сам факт состоявшегося разговора с ФИО2, однако отрицал проявление в разговоре к ней грубости и неуважения, а также использование ненормативной лексики, ссылался на то, что докладная записка от ее имени написана по указанию главного врача. Однако доказательств данному факту не представлено, доводы в этой части являются голословными. 

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО2, поскольку обстоятельство того, что между ФИО2 и ФИО1 имела место быть конфликтная ситуация, обусловленная спором по перекладыванию обязанности по помывке автомобиля скорой медицинской помощи, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом ФИО1 в ходе судебного расследования отказался дать объяснения по данному инциденту в опровержение факта грубого и недостойного поведения по отношению к ФИО2 

Не опровергнуты указанные обстоятельства истцом и в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 

Так, свидетель ФИО4 на вопросы суда пояснил, что он не являлся очевидцем диалога между ФИО1 и ФИО2 именно в тот момент, когда ФИО1 требовал ФИО2 помыть автомобиль, и в тот момент, когда требовал перемыть его, то есть в юридически значимое время. 

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он являлся очевидцем диалога ФИО1 и ФИО2 только в тот момент, когда ФИО1 попросил уборщицу повторно перемыть автомобиль. Это происходило в гаражном боксе, он находился через автомобиль, при этом нецензурных слов со стороны ФИО1 он не слышал, однако в своих показаниях свидетель не дал утвердительный ответ о том, что ФИО1 не допускал нецензурных возражений, ссылаясь на то, что «если он не слышал, значит, таких выражений не было». При этом свидетель подтвердил тот факт, что после указанных событий он наряду с истцом ФИО1 ездил к ФИО2 домой с целью выяснения обстоятельств написания ею докладной. 

Более того, суд к показаниям данных свидетелей относится критически, поскольку ФИО5 изначально на вопрос суда пояснил, что виделся с адвокатом по делу, а свидетель ФИО4 также суду пояснил, что знакомился с документами по делу для того, чтоб он был осведомлен об обстоятельствах дела для дачи показаний. Указанные факты дают суду основания сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей. 

Кроме того, как следует из материалов дела, заместитель главного врача по медицинской части ФИО3, обратилась с заявлением на имя главного врача XXXX, согласно которому указала, что ДД.ММ.ГГ. во время собрания администрации ССМП с водителями учреждения, водитель ФИО1 начал ее оскорблять в присутствии всех присутствующих, обозвав ее «выжившей из ума». Это порочит ее честь и достоинство как человека и руководителя. Указала, что оскорбление нанесло ей душевную травму. Просила принять меры. Указанные доводы также подтвердили ст.врач ССПМ ФИО8, юрисконсульт ФИО11, о чем представили пояснительные записки. 

Изложенные факты нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе и на основании показаний свидетелей ФИО3, аудиозаписи, которая прослушана судом, из которой четко следует, что все некорректные высказывания на рабочем совещании ФИО1 были адресованы лично ФИО3, при этом в своем выступлении ФИО1 допускал также нецензурные выражения. 

Безусловно, каждый человек свободен в способах выражения своего мнения по отношению к другим гражданам, он может высказывать его как угодно, где угодно, используя любые интонации и выражения. Однако такая свобода не должна приводить к умалению прав других лиц. Подобное поведение работника на рабочем совещании является недопустимым. 

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом было допущено нарушение Кодекса этики и корпоративной культуры, а именно в его действиях имело место быть грубое и некорректное поведение по отношению к ФИО2 и ФИО3, а также в целом недопустимое поведение в коллективе. 

Исходя из понятия «ненормативная лексика» (такие речевые обороты, слова, выражения, которые имеют ярко выраженный негативный, агрессивный, непристойный, безнравственный оттенок), которая включает в себя три вида лексики - сниженную (сленг, жаргон, просторечие, вульгаризмы), бранную (неприличные слова и содержащие их выражения) и нецензурную (мат), установленных по делу фактических обстоятельствах, суд не соглашается с позицией истца о том, что его поведение по отношению к коллегам, являлось корректным и допустимым. 

По мнению суда, случаи оскорбления коллег или разжигания скандала на рабочем месте, должны пресекаться работодателем в установленном Трудовым кодексом РФ порядке. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора за совершение вышеуказанных дисциплинарных проступков являлось обоснованным и законным, Кодексом этики и корпоративной культуры, а именно п. 20.2 предусмотрено, что контролируют и несут дисциплинарную ответственность за соблюдение Кодекса руководители подразделений, а также непосредственно сотрудники КГБУЗ «XXXX», нарушившие требования, установленные Кодексом. 

Кроме того, приказом о наложении взыскания о расторжении трудового договора по инициативе работодателя (п. 5 ч. 1 ст. 81) от ДД.ММ.ГГ. XXXX с водителем автомобиля скорой медицинской помощи ФИО1 расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГ. XXXX по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГ. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГ., согласно отметке имеющейся на приказе не был с ним согласен.

Обстоятельством к привлечению ФИО1 к ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГ. в 23 час. 08 мин., после приезда бригады (XXXX) с вызова на станцию скорой медицинской помощи XXXX водитель автомобиля скорой медицинской помощи ФИО1, сообщил старшему врачу смены ФИО7 о том, что не будет мыть салон автомобиля скорой медицинской помощи, так как на носилках и на полу находятся биологические жидкости, которые он не имеет право убирать. Разбирательство с водителем автомобиля скорой медицинской помощи ФИО1 по поводу отказа производить уборку салона автомобиля скорой медицинской помощи бригады XXXX и уборка салона автомобиля скорой медицинской помощи продолжались с 23 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГ. до 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГ. В этот период, с 23 час. 10 мин. до 00 час. 10 мин. поступило 13 вызовов. Таким образом, бригада XXXX не могла выехать на линию в течение одного часа, что привело к сбою очередности выезда на вызовы для оказания скорой медицинской помощи населению УГО, а также увеличению нагрузки на другие выездные бригады скорой медицинской помощи. Таким образом, водитель автомобиля скорой медицинской помощи ФИО1, нарушил пункты должностных обязанностей дополнительного соглашения к трудовому договору (эффективный контракт) XXXX от ДД.ММ.ГГ., п. 4.1, 4.16, 4.20, 4.21. 

При оспаривании данного приказа, доводы истца сводились к тому, что водитель скорой помощи не обязан выполнять обязанности санитара по дезинфекции и санитарной обработке автомобиля, то есть считал вменение ему вышеперечисленных обязанностей работодателем незаконным.

По делу установлено, что истец работает в должности водителя скорой медицинской помощи XXXX на основании эффективного контракта (дополнительное соглашение XXXX от ДД.ММ.ГГ. к трудовому договору XXXX от ДД.ММ.ГГ.), который является типовым у всех водителей. 

Основным приказом, регламентирующим порядок работы станции скорой медицинской помощи, является приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 г. № 388н « Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи». 

В приложении № 2 к Порядку № 388 определены Правила организации деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи (далее - Правила), согласно которым выездные бригады скорой медицинской помощи по своему составу подразделяются на: врачебные и фельдшерские, а по профилю – на общепрофильные и специализированные. 

Из письменных объяснений ответчика следует, что в XXXX на линии работают только общепрофильные врачебные и общепрофильные фельдшерские бригады. Данные обстоятельства не оспаривались истцом. 

В соответствии с пунктом 7 Приложения № 2 к Приказу № 388н общепрофильная фельдшерская выездная бригада скорой медицинской помощи включает либо двух фельдшеров скорой медицинской помощи и водителя, либо фельдшера скорой медицинской помощи, медицинскую сестру (медицинского брата) и водителя. Для организации деятельности общепрофильной фельдшерской выездной бригады скорой медицинской помощи используется автомобиль скорой медицинской помощи класса "A" или "B".

Общепрофильная врачебная выездная бригада скорой медицинской помощи включает либо врача скорой медицинской помощи, фельдшера скорой медицинской помощи и водителя, либо врача скорой медицинской помощи, медицинскую сестру (медицинского брата) и водителя, либо врача скорой медицинской помощи, фельдшера скорой медицинской помощи, фельдшера скорой медицинской помощи или медицинскую сестру (медицинского брата) и водителя. Для организации деятельности общепрофильной врачебной выездной бригады скорой медицинской помощи используется автомобиль скорой медицинской помощи класса "B" (пункт 8 Приложения N 2 к названному Приказу).

Таким образом, санитар не входит ни в состав общепрофильной фельдшерской бригады, ни в состав общепрофильной врачебной выездной бригады.

Структура и штатная численность станции скорой медицинской помощи, отделения скорой медицинской помощи поликлиники (больницы, больницы скорой медицинской помощи) устанавливаются главным врачом (руководителем медицинской организации) исходя из объема оказываемой медицинской помощи, численности обслуживаемого населения и с учетом рекомендуемых штатных нормативов, предусмотренных Приложением 4 к Порядку оказания скорой медицинской помощи N 388н (п. 7 Приложения 3 к данному Порядку).

Из Приложения 4 к Порядку оказания скорой медицинской помощи № 388н следует, что станциям скорой помощи, отделениям скорой помощи рекомендовано иметь должности, в частности санитара для обеспечения круглосуточной работы специализированной психиатрической выездной бригады скорой медицинской помощи. 

Изложенное свидетельствует о том, что действующими нормативными актами должность санитара в штатном расписании Станции скорой медицинской помощи не предусмотрена, и соответственно в нем отсутствует. 

Истец ФИО1 работает в общепрофильной выездной бригаде скорой помощи и наличие санитаров в указанной бригаде не предусмотрено. 

В пункте 16 Правил определены обязанности водителя автомобиля скорой медицинской помощи, в том числе: - подчиняться врачу или фельдшеру скорой медицинской помощи выездной бригады скорой медицинской помощи и выполнять его распоряжения (пункт "а"); выполнять правила внутреннего распорядка станции скорой медицинской помощи (пункт "г"); отслеживать техническое состояние автомобиля скорой медицинской помощи, осуществлять своевременную заправку его горюче-смазочными материалами, выполнять влажную уборку салона автомобиля скорой медицинской помощи по мере необходимости, поддерживать в нем порядок и чистоту (пункт "д").

Кроме того, права и обязанности водителя определены Положением о водителе бригады скорой медицинской помощи, утвержденным Приказом Минздрава России от 26.03.1999 N 100.

Согласно п. 2 названного Положения водитель бригады скорой медицинской помощи: - подчиняется врачу (фельдшеру) и выполняет его распоряжения; - следит за техническим состоянием автомобиля, своевременно заправляет его ГСМ, осуществляет влажную уборку салона по мере необходимости, поддерживает в нем порядок и чистоту; - обеспечивает немедленный выезд бригады на вызов и движение машины по кратчайшему маршруту; - содержит в функциональном состоянии приборы специальной сигнализации (сирена, проблесковый фонарь), прожектор поисковый, фонарь-прожектор переносной, аварийное освещение салона, шанцевый инструмент, выполняет мелкий ремонт оснащения (замки, ручки, ремни, лямки, носилки и т.д.); - обеспечивает вместе с фельдшером (фельдшерами) переноску, погрузку и разгрузку больных и пострадавших при их транспортировке, оказывает помощь врачу и фельдшеру при иммобилизации конечностей пострадавших и наложении жгутов и повязок, переносит и подключает медицинскую аппаратуру, оказывает помощь медицинскому персоналу в сопровождении психически больных; - обеспечивает сохранность имущества, следит за правильным размещением и закреплением бортовых медицинских приборов;- строго выполняет правила внутреннего распорядка станции (подстанции, отделения) скорой помощи, знает и соблюдает правила личной гигиены.

Дополнительным соглашением XXXX от ДД.ММ.ГГ. к трудовому договору XXXX от ДД.ММ.ГГ. (эффективный контракт) на истца возложены, в частности следующие обязанности: обязан содержать автотранспорт в соответствии с техническими и санитарно-гигиеническими требованиями пп.16.п.4; обязан проводить не реже 2 раз в сутки влажную уборку салона санитарного автотранспорта с использованием разрешенных моющих средств пп.20 п.4; обязан строго соблюдать санитарно-гигиенический и противоэпидемический режим пп.21 п.4.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор является условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Таким образом, трудовая функция - это перечень действий, которые должен совершать работник, обладающий определенными знаниями и навыками, а трудовой договор - это соглашение о том, что именно и в каком объеме будет выполнять работник, и нам каких условиях (за какую плату, в каком режиме, с какими гарантиями и т.д.).

Как правило, работодатель закрепляет перечень обязанностей работника в рамках конкретной трудовой функции в отдельных документах - должностных инструкциях.

Должностная инструкция имеет преимущественное значение при определении круга обязанностей работника.

В данном случае должностные обязанности водителя скорой медицинской помощи закреплены в эффективном контракте, при этом они не отличаются от обязанностей, закрепленных должностной инструкцией водителя скорой медицинской помощи, утвержденной главным врачом XXXX ДД.ММ.ГГ. 

Суд соглашается с доводами истца о том, что его трудовые обязанности должны соответствовать наименованию его должности. Из эффективного контракта следует, что главной трудовой функцией, основной задачей водителя является обеспечение вождения санитарного автомобиля службы «03», то есть это условие работодателем соблюдено. 

Вместе с тем, это не означает, что работодатель не имеет права установить для этой должности иные обязанности, исходя из условий труда, специфики учреждения и выполняемых этим учреждением задач. Должность водителя скорой медицинской помощи не относится к льготной, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и не связана с предоставлением Федеральными законами каких - либо гарантий и компенсаций (кроме как по результатам аттестации рабочего места) и поэтому работодатель не лишен права определить трудовые функции по данной должности более расширенно, чем это предусмотрено в квалификационных справочниках. Такие квалификационные справочники рекомендованы для обеспечения рационального выполнения трудовых обязанностей. На основе квалификационных характеристик разрабатываются должностные инструкции для конкретных работников (деперсонифицировано), при составлении которых уточняются обязанности, предусмотренные в характеристиках, с учетом особенностей организации производства, труда и управления, технологии выполнения трудовых процессов.

Как следует из материалов дела, работодателем на водителей автомобиля скорой медицинской помощи возложены обязанности по влажной обработке салона автомобиля с применением моюще-дезинфицирующих средств, в том числе в случае загрязнения салона выделениями (фекалии, моча, рвотные массы), кровью в нем.

Согласно инструкции по организации и проведению дезинфекционных мероприятий в машинах скорой помощи (приложение №17 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 марта 1999г. №100), объем и характер дезинфекционных мероприятий, проводимых в салонах машин скорой помощи, зависит от назначения машины (доставка врача для оказания медицинской помощи больному на дому или на месте происшествия, госпитализация соматических больных, рожениц, госпитализация инфекционных больных и т.д.).

В машинах скорой медицинской помощи, обслуживающих соматических неинфекционных больных, проводят профилактическую дезинфекцию в конце рабочей смены п. 1.2.

Согласно п. 1.3 в машинах скорой помощи, после перевозки инфекционных больных, дезинфекцию салона и его оборудования необходимо проводить после каждого больного по режимам, рекомендованным для конкретной инфекции.

Пунктом инструкции 1.4 установлено, если в процессе работы возникает ситуация загрязнения салона или оборудования в нем выделениями (фекалии, моча, рвотные массы) или загрязнения кровью, места загрязнения подвергают обеззараживанию немедленно.

Согласно СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 № 163, медицинские отходы подразделены в зависимости от опасности на пять самостоятельных классов: к медицинский отходам класса Б относятся: инфицированные и потенциально инфицированные отходы. Материалы и инструменты, предметы, загрязненные кровью и/или другими биологическими жидкостями. Патологоанатомические отходы. Органические операционные отходы (органы, ткани и так далее). Пищевые отходы из инфекционных отделений. Отходы из микробиологических, клинико- диагностических лабораторий, фармацевтических, иммунобиологических производств, работающих с микроорганизмами 3 - 4 групп патогенности. Биологические отходы вивариев. Живые вакцины, непригодные к использованию.

Пункт 3.2 СанПиН определяет, что руководитель организации, осуществляющей медицинскую деятельность, утверждает инструкцию, в которой определены ответственные сотрудники и процедура обращения с медицинскими отходами.

В пункте 4.10 СанПиН 2.1.7.2790-10 предусмотрено, что выбор метода обеззараживания/обезвреживания отходов класса Б определяется возможностями организации, осуществляющей медицинскую и/или фармацевтическую деятельность, и выполняется при разработке схемы обращения с медицинскими отходами.

Приказом главного врача XXXX XXXX от ДД.ММ.ГГ. об обращении с медицинскими отходами, водители скорой помощи назначены ответственными за влажную уборку биологических выделений, образовавшихся в салоне автомобиля при медицинской эвакуации пациента. 

Кроме того, приказом главного врача XXXX XXXX от ДД.ММ.ГГ. утверждена инструкция по проведению влажной уборки в автомобиле скорой помощи, согласно которой влажная уборка с применением моющее - дезинфицирующих средств возложена на водителей скорой медицинской помощи. При этом п. 1.5 регламентирует ситуации, когда в процессе работы возникают загрязнения салона автомобиля выделениями (фекалии, моча, рвотные массы), или загрязнения кровью, в таком случае места загрязнения подлежат влажной уборке с применением моюще - дезинфицирующих средств немедленно. 

С учетом изложенного, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что загрязнения, содержащие выделения пациентов, образовавшиеся в салоне автомобиля при оказании медицинской помощи или при медицинской эвакуации, требуют немедленного обеззараживания, которое проводится с применением моюще- дезинфицирующих средств. При этом данные обязанности руководителем учреждения возложены на водителя скорой помощи. 

Как установлено Пунктом 3.5. указанных Правил установлено, что к работам по обращению с медицинскими отходами не допускается привлечение лиц, не прошедших предварительный инструктаж по безопасному обращению с медицинскими отходами.

Таким образом, какого–либо специального обучения либо специального медицинского образования для проведения влажной уборки с применением моюще - дезинфицирующих средств салона автомобиля скорой медицинской помощи в целях уборки биологических жидкостей, не требуется, достаточно только прохождения работником инструктажа. 

На основании письменных материалов дела (листок прохождения стажироки), пояснений сторон, показаний свидетелей установлено, что ФИО1 прошел предварительный инструктаж по проведению влажной уборки автомобиля скорой помощи. 

При этом суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства изначально ФИО1 не оспаривал факт прохождения данного инструктажа, однако в последующем отрицал данный факт, что расценивается судом как позиция по делу, направленная на достижение определенных правовых последствий. 

Кроме того, Инструкцией XXXX по организации и проведению дезинфекционных мероприятий в машинах скорой медицинской помощи, установлены правила проведения дезинфекционных мероприятий в салоне санитарного автомобиля скорой помощи, с указанной инструкцией ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его подпись. 

В соответствии с Порядком оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи (и приложениями к нему), утвержденным приказом Минздрава России от 20 июня 2013 года № 388н скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства.

Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается, в том числе, вне медицинской организации - по месту вызова бригады скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, а также в транспортном средстве при медицинской эвакуации и в следующих формах: а) экстренной - при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; б) неотложной - при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента.

Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь вне медицинской организации оказывается медицинскими работниками выездных бригад скорой медицинской помощи.

При оказании скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в случае необходимости осуществляется медицинская эвакуация.

Медицинская эвакуация осуществляется выездными бригадами скорой медицинской помощи.

Основной целью деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи является оказание скорой медицинской помощи, в том числе на месте вызова скорой медицинской помощи при осуществлении медицинской эвакуации.

Таким образом, исходя из специфики деятельности Учреждения, водитель не просто осуществляет только управление автомобилем, но находясь в составе бригады скорой медицинской помощи, участвует в комплексе всех тех действий, направленных на оказание медицинской помощи больным и пострадавшим, с учетом распределения обязанностей среди членов бригады скорой помощи.

Обязанности водителя по проведению влажной уборки салона машины, поддержке в нем порядка и чистоты, прямо предусмотрены в Положении о водителе бригады скорой медицинской помощи, утвержденном Приказом Минздрава Российской Федерации от 26 марта 1999 № 100 (редакция от 10 июня 2010 года).

В ходе судебного разбирательства достоверно нашел подтверждение тот факт, что в XXXX водители автомобиля скорой медицинской помощи выполняют функции по санитарно-гигиенической обработке и влажной уборке салона машины, в том числе с применением моюще - дезинфицирующих средств (готовых). При этом истец на протяжении всего периода работы исполнял также данные обязанности, однако ввиду прекращения выплаты доплаты за исполнение данных обязанностей истец отказался выполнять данные обязанности. 

Согласно карте XXXX специальной оценки условий труда работников должность водителя скорой медицинской помощи установлена оценка условий труда по вредным факторам – класс условий труда 3,2. С указанной картой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГ., о чем имеется его подпись.

Резюмируя все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что отказ ФИО12 от влажной уборки автомобиля в целях устранения загрязнения салона автомобиля выделениями или загрязнениями кровью с применением моюще - дезинфицирующих средств, являлся неправомерным. С учетом того, что с момента трудоустройства в XXXX истец выполнял данные обязанности, в период работы не оспаривал в установленном порядке вменение работодателем данных обязанностей водителям, то последующий его отказ от выполнения данных обязанностей носил самовольный характер и обоснованно расценен работодателем как дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении трудовых обязанностей. Возникшие вопросы о недоплате за выполнение данных функций не освобождали ФИО1 от выполнения данных обязанностей. 

Учитывая, специфику деятельности станции скорой помощи, основные должностные обязанности ФИО1 по занимаемой должности водителя, такие как обеспечение немедленного выезда бригады на вызов, отказ водителя от влажной уборки автомобиля ДД.ММ.ГГ. и как следствие не выезд автомобиля скорой помощи в течение часа на вызовы в данном случае создал угрозу оперативности работы станции скорой медицинской помощи, доводы ответчика в указанной части суд находит заслуживающими внимания. Возникшая спорная ситуация ввиду отказа ФИО1 исполнять свои должностные обязанности безусловно привела к нарушению прав жителей Уссурийского городского округа на получение своевременной скорой медицинской помощи. 

Утверждение истца о том, что за один и тот же проступок он дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности, опровергается материалами дела, ФИО1 совершил два дисциплинарных проступка, за каждый из которых он привлечен к соответствующему дисциплинарному взысканию. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что со стороны ФИО1 имело место быть неоднократное нарушение трудовых обязанностей и у ответчика имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, при этом порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При увольнении ФИО1 ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ. В ходе судебного разбирательства истец не ссылался на нарушение ответчиком процедуры увольнения. 

При таких обстоятельствах, требования истца о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности. 

С учетом того, что требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являются производными от основных требований, то в их удовлетворении суд также отказывает. 

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к КГБУЗ «XXXX» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка во время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Уссурийский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий: О. А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года.