Мотивированное 

решение

 составлено 02.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.08.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Торичной М.В., при секретаре Исайкиной А.А, с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчика МУП ЖКХ «Сысертское» - ФИО5, представителя третьего лица ООО «УК ЖКХ «Сысерть» - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-593/2019 по иску ФИО1 ФИО35 к МУП ЖКХ «Сысертское», ФИО7 ФИО36 Балдиной ФИО37 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, 

по иску ФИО11 ФИО38, Луговых ФИО39, ФИО8 ФИО41, ФИО8 ФИО42 к МУП ЖКХ «Сысертское», ФИО7 ФИО40, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП ЖКХ «Сысертское», ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование иска указал, что является собственником 

<

адрес> жилом 

<

адрес> 

<

адрес>» в 

<

адрес>.

10.01.2019 по инициативе ФИО3 и ФИО4, собственников квартир №

<

***> и №

<

***> соответственно, было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

Факт проведения собрания и решения оформлены протоколом № 1 от 21.01.2019 общего собрания собственников помещений в форме очно -заочного голосования.

Истец считает решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом № 1 от 21.01.2019, недействительным.

Из протокола № 1 от 21.01.2019 следует, что на собрании присутствовало 117 собственников и их представителей, что составляет 71,08 % голосов от всех собственников.

Истец лично принимал 10.01.2019 участие в собрании и неоднократно выступал, ни одно его выступление не отражено в протоколе. Кроме истца на собрании выступали иные собственники жилых помещений и представители ООО «УК ЖКХ «Сысерть», ни одно из выступлений не отражено в протоколе.

На собрании председателем собрания была избрана ФИО3, однако, руководил собранием и выступал на собрании единолично ФИО9, который не является собственником каких-либо помещений в доме, оформленных полномочий на представление чьих-либо интересов на собрании им представлено не было, хотя ему на собрании неоднократно задавался вопрос, кто он такой, и чьи интересы представляет, он отвечал, что он житель этого дома.

В качестве второго вопроса на повестке дня, «обсуждался» вопрос «О расторжении договора с Управляющей компанией ООО «УК ЖКХ «Сысерть»».

По вопросу повестки дня слушали ФИО9, у «которого много претензий к управляющей компании ООО «УК ЖКХ «Сысерть». Сообщившего о том, что «никакие работы в доме не проводятся» и предложившего расторгнуть с ООО «УК ЖКХ «Сысерть» договор на содержание общего имущества. Речи о расторжении договора на управление многоквартирным домом не велось.

Также ФИО9 доводил до сведения собравшихся информацию, не соответствующую действительности, поскольку ни одной претензии ни от одного собственника помещений в многоквартирном доме в адрес управляющей компании ООО «УК ЖКХ «Сысерть» за все время действия договора на управление МКД от 01.01.2015 не поступало.

Напротив, присутствующие на собрании собственники помещений сообщали о том, что работы ООО «УК ЖКХ «Сысерть» по управлению общим имуществом дома проводятся, даже в настоящее время дом передан ООО «УК ЖКХ Сысерть» по акту подрядчику ООО «Профи» для осуществления капитального ремонта.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По итогам принято решение: «расторгнуть договор с Управляющей компанией ООО «УК ЖКХ «Сысерть». Какой именно договор расторгнуть, от какого числа, кем заключенный, с какого числа расторгнуть, протокол общего собрания не содержит. «За» расторжение договора с Управляющей компанией ООО «УК ЖКХ «Сысерть» проголосовали аж 3621,7%, «против» - 48,6%, а «воздержались» 98,7%. В последующем 31.01.2019 был изготовлен новый протокол общего собрания, предыдущий предлагали считать недействительным. Но и исправленный протокол не содержит информации о том, кто из собственников принимал участие в голосовании, и как был произведен подсчет голосов. Приложением к протоколу является список собственников помещений данного жилого дома, бюллетени для голосования отсутствуют.

Информации о том, почему от числа всех проголосовавших учитывались только 71,06% голосов, протокол не содержит.

В нарушение нормы ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Только появились объявления о том, что количеством голосов 67,69% расторгнут договор управления с ООО «УК ЖКХ «Сысерть», хотя как было указано выше, информации о том, какой договор расторгается, протокол не содержит, кроме того, в самом протоколе содержится иная информация о количестве проголосовавших за принятие такого решения.

Принятыми на общем собрании решениями, оформленными протоколом №

<

***> общего собрания собственников помещений от 21.01.2019, существенно нарушены права истца и законные интересы.

Вроде бы как собственники проголосовали за тариф «за выполнение обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД за 1 кв.м. в размере 16,45 рублей». Однако, включает в себя эта сумма НДС или же НДС 20% будет начисляться сверх этой суммы, на собрании ответ от представителя МУП ЖКХ «Сысертское» не получили.

В настоящее время создалась ситуация, при которой, не прекратив надлежащим образом отношения с ООО «УК ЖКХ «Сысерть», непонятно кем и как принято решение о заключении договора на управление МКД с МУП ЖКХ «Сысертское», что повлечет предъявление обеими управляющими компаниями квитанций на оплату, приостановит выполнение капитального ремонта на доме по замене мягкой кровли и электроснабжения дома, в протоколе отсутствуют согласованные собственниками условия, на которых должен быть заключен договор управления многоквартирным жилым домом, обязательные условия договора управления в протоколе общего собрания также отсутствуют.

Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме очно- заочного голосования, проводимое не собственником помещений в жилом доме, без предоставления объективной и достоверной информации, лишили возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг.

Истцом на дверях подъезда дома и на информационных стендах каждого подъезда размещено уведомление о намерении оспорить договор и приглашении присоединиться к нему в деле об оспаривании протокола общего собрания №

<

***> от 21.01.2019 собственников помещений.

В связи с нарушениями, допущенными при проведении собрания, при подсчете голосов при принятии того или иного решения, неоговоренными исправлениями в протоколе общего собрания собственников помещений, ссылаясь на ст. 46, 48, 61, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, истец просил признать все решения общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, оформленные протоколом №

<

***> от 21.01.2019 «Общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования», недействительными.

Впоследствии истец уточнил требования, просил признать все решения общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, оформленные протоколом №

<

***> от 21.01.2019 Общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования», недействительными; признать недействительным договор управления многоквартирным домом №

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и МУП ЖКХ «Сысертское».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ФИО43, Луговых ФИО44, ФИО8 ФИО45, ФИО8 ФИО46 признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, и принято к рассмотрению исковое заявление ФИО11 ФИО47, Луговых ФИО48, ФИО8 ФИО49, ФИО8 ФИО50 к МУП ЖКХ «Сысертское», ФИО7 ФИО51, Балдиной ФИО52 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Направил в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что не все собственники были извещены о проведении собрания. Спонтанно созвали, собрались. Многие были на зимних каникулах, они о собрании не знали, никакие извещения, повестка дня им не направлялись. Проводил собрание не собственник, сообщал недостоверные сведения. Ответчики говорят, что выступали многие, но ни одно выступление не было зафиксировано в протоколе. Только мнение ФИО7 и ФИО10 отражено в протоколе. Правило составления протокола нарушено. Непонятно, как велся подсчет. На основании недействительного решения общего собрания впоследствии был заключен договор с МУП ЖКХ «Сысертское». Но условия не были прописаны и жильцам не были известны. Все жильцы внесены в список подписавших договор. Данные нарушения являются существенными и повлияли на право собственников МКД.

Представитель ответчика МУП ЖКХ «Сысертское» - ФИО5, в судебном заседании возражала против исковых требований, дополнительно пояснила, что собственниками многоквартирного дома была проведена огромная работа. Они всё организовали самостоятельно. 112 человек голосовали. Объявления о проведении собрания были развешаны. Недочеты имелись, но они не являются существенными. Голосовали люди, которые всю жизнь проживали в квартирах, но не являющиеся собственниками, но они считали, что могут голосовать. Их не стали учитывать, но это не повлияло на итог. Считают, что всё было правильно сделано. Люди недовольны старой управляющей компанией. Большинство жильцов проголосовало за новую управляющую компанию.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования также не признала, пояснила, что в каждую квартиру лично в руки был реестр предоставлен. Каждый собственник подписывал. Свою квартиру продала стихийно, не планировала в январе продавать. Ей жалко собственников дома, решила продолжать помогать. После решения суда изберут нового старшего по дому.

В судебном заседании ответчик ФИО4 просила в иске отказать, пояснила, что им не нужна бездейственная управляющая компания. Чтобы не ходить и не выпрашивать сделать что-нибудь за свои же деньги.

Представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ «Сысерть» - ФИО6, считала исковые требования подлежащими удовлетворению. Считала, что был нарушен порядок проведения общего собрания. 

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились. Направили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель третьего лица Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в судебное заседание не явился. Направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Решение оставляют на усмотрение суда.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В представленном в суд отзыве, в частности, указали, что согласно реестру лицензий Свердловской области многоквартирный дом, расположенный по адресу: г

<

адрес> находится в перечне домов, являющихся приложением к реестру лицензий Свердловской области, управляемых Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Сысертское» Сысертского городского округа (далее - МУП ЖКХ «Сысертское»). Основанием для включения MKД в реестр явился протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 1 от 21.01.2019, дата включения в реестр 01.04.2019.

ДД.ММ.ГГГГ в Департамент поступило заявление МУП ЖКХ «Сысертское» (вх. №

<

***>-К) о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения МКД в перечень домов, являющихся приложением к реестру лицензий Свердловской области.

13.02.2019 по результатам рассмотрения заявления Департаментом принято решение о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области по многоквартирному дому № 20, мкр. Новый в г. Сысерть в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктом «в» пункта 5 Порядка N° 938/пр, в частности, МКД включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства «Сысерть» (далее - ООО УК «Сысерть») ИНН №

<

***> на основании протокола общего собрания собственников без номера от 30.11.2014.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом принято решение о включении МКД в перечень домов, управляемых МУП ЖКХ «Сысертское» ( исх. №

<

***>).

В ходе рассмотрения заявления лицензиата от 04.02.2019 (вх. № 9824-к) Департаментом проведен анализ представленного протокола собственников помещений МКД от 21.01.2019, в том числе, на предмет наличия/отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установленных гражданским законодательством. Признаков ничтожности протокола общего собрания от 21.01.2019 уполномоченным специалистом Департамента не выявлено.

Учитывая изложенное, считают, что оснований для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, оформленного протоколом №

<

***> от 21.01.2019 недействительным, не имеется.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплена государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора управления многоквартирным домом №

<

***> от 01.02.2019, заключенного между ФИО3 и МУП ЖКХ «Сысертское», суд приходит к следующему. 

Взаимоотношения между собственниками помещений в многоквартирном доме регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4).

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем: за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение, принятое на собрании, а также итоги голосования, доводятся до сведений собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно положениям ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч.1).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (ч.3).

Согласно ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. 

По своей юридической природе договор управления многоквартирным домом является договором со множественностью лиц на стороне собственников многоквартирного дома и действующее законодательство не ставит факт заключения и действительности договора управления многоквартирным домом в зависимость от подписания такого договора всеми собственниками многоквартирного дома.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. 

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ), условия договора управления в соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ) устанавливаются одинаковыми для всех собственников, поэтому условия договора, утвержденные общим собранием, распространяются на всех собственников дома, независимо от того, подписали они договор или нет. Договор на определенных условиях заключался со всеми собственниками и не может быть признан незаключенным с одним из них.

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Судом установлено, что в период с 10.01.2019 по 21.01.2019 по инициативе ФИО3 и ФИО4, являющихся собственниками квартир №

<

***> и №

<

***> соответственно, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>» 

<

адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>» 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования.

Было принято решение о смене управляющей компании с ООО УК "ЖКХ Сысерть" на МУП ЖКХ «Сысертское».Как видно из материалов дела, порядок назначения и проведения общего собрания не нарушен.

Согласно содержанию протокола общего собрания от 21.01.2019, кворум был соблюден, в голосовании приняли участие собственники, обладающие помещениями в данном доме, - 71, 08 % голосов.

По вынесенным на повестку дня вопросам, общее собрание приняло следующие решения: 1. Избрать счетную комиссию, председателя и секретаря в составе 3 человек (председатель- ФИО3, секретарь- Кадникова О. А., счетная комиссия- ФИО15 ). 

2. Расторгнуть договор с УК ООО «УК ЖКХ «Сысерть»

3. Выбрать МУП ЖКХ «Сысертское» организацией по управлению МКД;

4. Заключить договор на управление многоквартирным домом между собственниками и МУП ЖКХ «Сысертское». 

5. Утвердить тариф на обязательные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в размере 16, 45 руб. за 1 кв.м.

6. Выбор совета многоквартирного дома- избрать председателем ФИО3, членами совета- Кадникову О. А. и ФИО15

7. Возложить обязанности подписания договора управления на председателя ФИО3 

8. Решение вопроса о заключении собственниками помещений МКД прямых договоров с региональным оператором по обращению с ТКО, а также с ресурсоснабжающими организациями на электроснабжение, газоснабжение, отопление и горячее водоснабжение. 

9. Определить решения общего собрания и сообщения о проведении общих собраний размещать на информационных стендах в каждом подъезде. Информацию о решениях, принятых на общем собрании размещать на информационных стендах в каждом подъезде. 

10. Определить место хранения документов общего собрания по адресу: 

<

адрес>.

Протокол собрания подписан инициатором, председателем общего собрания, секретарем общего собрания, членом счетной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП ЖКХ «Сысертское» в лице директора ФИО16 и ФИО3 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом №

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании 13.06.2019 свидетель ФИО17 пояснила, что 21.01.2019 было проведено собрание собственников их дома. Ей позвонила ФИО4, что собираются уходить из компании, и будет собрание. Народу на собрании было много, вступали против той компании, в которой были, потому что они ничего не делали, только деньги собирали. Собрание вела ФИО7 – она председатель, а также её сын Михаил. Народу много было, никогда столько народу не собиралось. Свидетель 30 лет в доме живет. Все было хорошо, пока домом не начала управлять ООО «УК ЖКХ «Сысерть» 10.01.2019 собрание было, на улице проходило. ФИО7 регистрировала, у подъезда собирались. Каждый за себя что- то писали. Гетманец была, пыталась что-то там говорить. На собрании принимали решение, что переходили в другую компанию. Все были «за», чтобы переходить в другую компанию. Все голосовали, кто были. Человека 2 были против. Больше 50% было на собрании. Свидетель просто выступала, свое мнение высказывала. Михаил оглашал, на каких условиях будут заключать договор. 

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на многочисленные нарушения при проведении собрания, в том числе на неправильный подсчет голосов, отсутствие протокола счетной комиссии, отсутствие в протоколе сведений о полном выступлении лиц, участвовавших в собрании, ведение собрания лицом, на то неуполномоченным и другие нарушения.

Между тем, суд полагает, что оснований для признания решения общего собрания, оформленного протоколом от 21.01.2019 недействительным, не имеется, и, как следствие, не имеется оснований для признания договора управления многоквартирным домом № 9 от 01.02.2019, заключенного между ФИО3 и МУП ЖКХ «Сысертское» недействительным.

Как уже указывалось выше, согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждом вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пп. 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (пп. 2); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2) (пп. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Отсутствие кворума должно быть доказано лицом, оспаривающим решение общего собрания.

В своем исковом заявлении истец указывает на многочисленные нарушения при проведении собрания, в частности, истцом указывается на то, что 10.01.2019 он выступал на собрании, однако его выступления не отражены в протоколе, как и выступления иных собственников МКД.

Между тем, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит обязательных требований для отражения в протоколе выступлений всех участвующих в собрании. Требования, которые являются обязательными для протокола общего собрания, оспариваемый протокол содержит.

Также истцом указывается, что председателем собрания была избрана ФИО3, однако на собрании выступал единолично ФИО9, который не является собственником МКД, надлежащим образом для ведения общего собрания его никто не уполномочивал.

Суд полагает, что данное обстоятельство не может служить основанием для признания решения общего собрания недействительным, поскольку данное обстоятельство на волеизъявление собственников многоквартирного жилого дома не повлияло. 

Также истцом ФИО1 в исковом заявлении, а также его представителем ФИО2 в судебном заседании указывалось на то, что при выступлении на общем собрании ФИО9 вторым вопросом на повестке дня был поставлен вопрос о расторжении договора с ООО «УК ЖКХ «Сысерть» на содержание общего имущества, речи о расторжении договора управления не велось.

Однако, суд считает, что данное обстоятельство также не может являться основанием для признания решения общего собрания недействительным. Так, из сообщения о проведении общего собрания собственников МКД видно, что при оповещении собственников МКД о предстоящем собрании, в повестке дня общего собрания, стоял вопрос именно о расторжении договора с Управляющей компанией ООО «УК ЖКХ «Сысерть». Доказательств того, что с ООО «УК ЖКХ «Сысерть» и собственниками МКД был заключен еще какой-то договор, в том числе и договор на содержание общего имущества МКД, суду не представлено. То обстоятельство, что решение общего собрания не содержит сведений о том, с какого числа будет расторгнут договор, также не может являться основанием для признания общего собрания недействительным.

Также суд отклоняет доводы истца о том, что ФИО9 до собственников МКД доводилась информация, несоответствующая действительности о деятельности ООО «УК ЖКХ Сысерть». Лица, принимавшие участие в собрании, являются собственниками МКД и им с достоверностью должно быть известно, какого качества им оказывало услуги ООО «УК ЖКХ «Сысерть».

Истцом в своем исковом заявлении указывается, что из протокола общего собрания непонятно, как производился подсчет голосов, отсутствует протокол счетной комиссии, отсутствуют бюллетени для голосования.

В материалы дела стороной ответчика представлены все бюллетени для голосования. 

Согласно разъяснениям Минстроя России от 28.02.2018 N 7252-ЕС/04 «О требованиях к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме», само по себе отсутствие отдельного протокола счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не влияет на легитимность итогов голосования по вопросам повестки дня и не является обязательным требованием действующего законодательства.

Помимо вышеизложенного, истец ссылается на то, что до собственников МКД не были доведены решение общего собрания и результаты голосований. Между тем, суд находит данные доводы голословными. Стороной ответчика указывалось, что результаты проведения общего собрания вывешивались в общедоступных местах, не доверять данным обстоятельствам у суда не имеется оснований. Кроме того, любой собственник МКД, как присутствовавший, так и не присутствовавший на собрании вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом общего собрания. 

Также истцом указывается, что данным решением нарушены его права, поскольку данным решением был утвержден тариф «за выполнение обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД за 1 кв. м. в размере 16, 45 руб., однако включает эта сумма НДС или же НДС 20% будет начисляться сверх этой суммы, ответ на собрании от представителя МУП ЖКХ «Сысертское» жильцы не получили.

Как следует из оспариваемого протокола, размер предлагаемого тарифа был принят исходя из Постановления от 24 февраля 2016 г. N 498 «Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилого фонда, для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом на территории Сысертского городского округа» за минусом расходов по уборке мест общего пользования. Таким образом, права истца установлением данного тарифа никаким образом не нарушены. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что при управлении домом ООО «УК ЖКХ «Сысерть» за аналогичные услуги плата взымалась в меньшем размере.

Таким образом, доказательств того, что права истца и третьих лиц по делу с самостоятельными требованиями нарушены, суду не представлено. 

Доводы истца о том, что протокол содержит многочисленные исправления, что также является нарушением, суд также отклоняет, поскольку в судебном заседании стороной ответчика указывалось, что в силу своей неосведомленности, сначала были внесены результаты, исходя из квадратуры МКД, а потом после проверки ГЖИ проставили в процентном соотношении. 

Судом принимается во внимание также то обстоятельство, что данный протокол принят Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, и дом включен в перечень домов, управляемых МУП ЖКХ «Сысертское».

Кроме того, истцом указывается на недействительность части бюллетеней. Так, представителем истца указывалось на то, что необоснованно приняты результаты голосований квартир № 25, 23, 50, 51, 82.

Между тем, даже если исключить данные квартиры из подсчета кворум на собрании имелся.

Так, сторонами не оспаривалось, что общая площадь многоквартирного жилого дома составляет 5 303 кв.м.

Собственником 

<

адрес> является ФИО18, из бюллетеня голосования следует, что от 

<

адрес> проголосовала ФИО19, площадь квартиры составляет 50,7 кв.м.

Собственником 

<

адрес> является ФИО20, проголосовала ФИО21, площадь квартиры составляет 50,1 кв.м.

Собственником 

<

адрес> являются ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, проголосовали ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 Представитель истца ссылается на то, что подписи в трех бюллетенях одинаковые. Площадь квартиры составляет 70, 9 кв.м.

Собственником 

<

адрес> является ФИО26, проголосовали ФИО27 и ФИО28, площадь квартиры составляет 48,5 кв.м.

Собственником 

<

адрес> является ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, проголосовали ФИО30, ФИО29, площадь квартиры составляет 64 кв.м.

<

адрес> указанных квартир составляет 284,2 кв.м., что составляет 5, 36% 

Даже если полностью исключить данные квартиры из подсчета голосов, кворум на собрании имелся, и составил 65, 72%, «за» проголосовало 62,34%, «против» - 3,38%.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кворум на собрании имелся.

Как уже указывалось выше, из анализа положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что не любое нарушение жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Таких нарушений судом не установлено.

Суд исходит из того, что при проведении собрания кворум имелся, со стороны истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, суду не были представлены бесспорные и достоверные доказательства, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.01.2019 было принято с существенными нарушениями, повлекшими за собой причинение истцу и третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования, убытков как собственникам жилого помещения по указанному адресу.

Как видно из материалов дела, ФИО1, третьи лица с самостоятельными требованиями принимали участие в этом собрании, и проголосовали "против" по всем поставленным на повестку дня вопросам, что подтверждается бланком заочного голосования. То есть, их голос был учтен, при этом он не мог повлиять на общий результат голосования, поскольку большинство всех собственников помещений проголосовали за принятие решений, поставленных на повестку дня.

Судом установлено, что порядок созыва собрания был соблюден. Собственники квартир были уведомлены о предстоящем собрании надлежащим образом, что подтверждается письменным уведомлением о назначении общего собрания под роспись и реестром собственников жилого дома, участвующих в голосовании.

Протокол общего собрания собственников оформлены в соответствии с требованиями ст. 46 ЖК РФ.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие существенных нарушений процедуры голосования, наличии кворума, основания для признания решения общего собрания недействительным отсутствуют.

Требования истца сводятся к несогласию с принятым на общем собрании решениями, что не может служить основанием для признания протокола общего собрания незаконным, так как большинство собственников проголосовало за принятые решения.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО1 является сотрудником ООО «УК ЖКХ «Сысерть», и, соответственно, может быть заинтересован в том, чтобы управление домом осуществлялось ООО «УК ЖКХ «Сысерть».

При обращении в суд с иском, ФИО1 было размещено сообщение о том, что он обратился в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания, собственникам МКД было предложено присоединиться к заявленным им требованиям. Однако, кроме ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые на собрании также голосовали против смены управляющей компании, к иску ФИО1 никто не присоединился. 

Поскольку в силу действующего законодательства решение о выборе способа управления и управляющей организации было принято общим собранием собственников дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, оснований для признания данного решения недействительным судом не установлено, суд считает, что договор на управление многоквартирным домом с МУП ЖКХ «Сысертское» заключен в соответствии с действующим законодательством. Оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому собственники помещений многоквартирного дома поручили МУП ЖКХ «Сысертское» обеспечить оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, имеет указание на состав общего имущества, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, сроки и условия их оказания.

С учетом изложенного, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании договора управления многоквартирным домом №

<

***> от 01.02.2019 недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО53 к МУП ЖКХ «Сысертское», ФИО7 ФИО54, Балдиной ФИО55 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора управления многоквартирным домом №

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и МУП ЖКХ «Сысертское», ФИО11 ФИО56, Луговых ФИО57, ФИО8 ФИО58, ФИО8 ФИО59 МУП ЖКХ «Сысертское», ФИО7 ФИО60, Балдиной ФИО61 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: М.В. Торичная.