Дело №

№

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Новикова Э.Т.)

РЕШЕНИЕ

26 июля 2019 года 

<

адрес> Республики Татарстан

И.о. судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу представителя потерпевшей ФИО6 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд, представитель потерпевшей ФИО6 – ФИО1 просит состоявшееся по делу постановление отменить, производство по делу направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу, и на то, что вина ФИО3 доказана. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о назначении судебной видео-технической экспертизы, а мировой судья, отказав в удовлетворении ходатайства, никакого определения не вынес, что является грубым процессуальным нарушением. Кроме того, в постановлении мировой судья дважды указал о наличии у суда неустранимых сомнений, при этом, не указывает на какие-либо объективные противоречия и не указывает сами основания «неустранимых сомнений». Мировой судья в постановлении указал, что не принимает показания ФИО8 и ФИО9, указывая на их противоречивость, и что они заинтересованы в исходе дела, при этом суд не привел допустимых мотивов данных утверждений. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Зеленодольского судебного района РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение. 

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержала и пояснила, что действительно продала дом ФИО4, и они оформили куплю-продажу в регистрационной палате, где денег у покупателей не хватило. Им мать ФИО5 передала в регистрационной палате 850000 рублей. Муж ФИО7 пересчитал деньги и передал деньги ей. До ДД.ММ.ГГГГ обязались с ней рассчитаться. Побои она получила ДД.ММ.ГГГГ. Дома в это время была ФИО8, ФИО9 был на работе. ФИО8 жила у нее дома со дня дачи объявления о продаже дома, так как ФИО6 не видит и дом показать покупателям не сможет. ДД.ММ.ГГГГ она сидела на диване и слушала телевизор, который висел на стене, на другом диване лежала ФИО8 и смотрела телевизор. Затем ФИО8 через тюль увидела, как двое мужчин зашли во двор. Через некоторое время ФИО3 зашел в дом, ФИО8 сказала, что у него в руке телефон. ФИО6 поняла, что ФИО3 снимает на телефон. ФИО3 снял левую часть дома, кухню, столовую. Они сидели на месте. Затем ничего не сказав, ФИО3 прошел на второй этаж, был там определенное время, потом спустился. После этого зашла супруга ФИО3, и он передал ей телефон. Затем ФИО3 пошел на второй этаж, что он там делал, она не знает, так как сидела и не двигалась. Когда ФИО3 спустился со второго этажа, подошел к ней, пнул ей по правой ноге в середину голени, брызнул чем-то в лицо. Она не поняла, что происходит. Начал ее толкать, швырять, говорить: «освобождайте дом, уходите». У нее на груди синяки потом уже появились. Затем пластиковой или металлической штукой порез ей нанес, порез он нанес, возможно, не специально. Потом, она не видела, но услышала, что возле нее с правой стороны что-то упало. Упал сверток, там деньги, оказывается, были. В это время ФИО8 была в комнате, в двух-трех метрах от нее.

Представитель потерпевшей ФИО6 – ФИО1 в суде жалобу поддержал, указав, что причиной нанесения побоев его доверительнице явились неприязненные отношения между ФИО6 и ФИО3 на финансовой основе. Событие административного правонарушения подтверждено, как самой потерпевшей ФИО6, так и допрошенной свидетелем ФИО8, косвенными показаниями свидетеля ФИО9, показаниями эксперта и заключением эксперта. Видеозапись, представленная в суд, длится 27-30 минут, то есть содержит только выборочные видеоматериалы и не является доказательством по делу. Свидетель ФИО14 в момент нанесения побоев ФИО6 не присутствовала, является заинтересованным лицом и, соответственно, дает показания в пользу привлекаемого лица. Указал, что исследованные доказательства полностью подтверждают совершение ФИО3 правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит постановление отменить, производство по делу направить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал, указав, что он этих действий не совершал. По локализации телесных повреждений они доступны для нанесения собственной рукой, что, по сути, подтверждает, что ФИО6 могла их нанести сама себе. Согласно заключению экспертизы установлено, что побои были нанесены в промежуток 10-15 дней, что не исключает их получение и в другие дни. Со слов ФИО8В., якобы он нанес удар, когда спустился со второго этажа, но в это время он вел непрерывную запись, где видно, что, когда он спустился со второго этажа, ФИО8 лежала на диване головой отвернутой от ФИО6., и, если предположить, что он нанес удар ФИО6., прекратив запись, то ФИО8 не должна была это видеть, но запись непрерывная, что дает повод думать, что ФИО8 дает ложные показания. Показания ФИО9 не могут приниматься, поскольку он официально заинтересованное лицо, муж ФИО6., кроме того, его в доме не было. Просит постановление мирового судьи оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что примерно в начале сентября месяца 2018 года, точную дату он не помнит, ему позвонил ФИО3 и попросил приехать как председателя. Со слов ФИО3 он узнал, что ФИО3 купил дом, бывшие хозяева не выселяются. Дня через два он приехал в дом, не помнит, кто его пригласил, зашел в переднюю. В доме были ФИО6., ФИО3, муж ФИО6 - ФИО9 потом зашел. В доме была «перебранка» небольшая по поводу того, что бывшие хозяева дома не выезжают. ФИО7 сказала, что они решили, что завтра выедут. Все договорились. На следующий день он у ФИО9.. спросил, выехали ли они, на что он ответил, что нет. На вопрос «почему» ФИО9 ответил, что они просто так сказали, чтобы выгнать их из дома. Потом, в конце концов, они выехали. Ему ФИО6 не жаловалась на то, что ее кто-либо ударил. Добавив, что, когда он приходил в дом ФИО6., там еще какая-то женщина была. Состояние ФИО6 не было подавленным, она выгоняла всех из дома. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердил, что он примерно ДД.ММ.ГГГГ сопровождал ФИО6 в полицию пгт. Васильево и прокуратуру 

<

адрес>. По дороге она ему все объяснила, и он сказал, что надо обращаться в прокуратуру. Число, когда это было, ФИО6 не называла, сказала, что ее избили и украли деньги. Избил то ли покупатель дома, то ли тот, кто смотрел дом. В полиции Васильево, сказала, что не принимают заявление. Сотрудник прокуратуры, выслушав их, позвонил в полицию пгт. Васильево, чтобы приняли заявление. Им сказал, чтобы они туда выезжали. Они из прокуратуры выехали в полицию пгт. Васильево. В Васильевском отделении полиции, им сказали, что выедет следственно-оперативная группа на место, и они примут у ФИО6 заявление. В 10 часов вечера ему перезвонила ФИО6. и сообщила, что сотрудники полиции приехали.

Свидетель участковый ФИО13 в судебном заседании пояснил, что по заявлению ФИО6 он, просмотрев видеозапись, представленной ФИО3, вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении. После того, как прокурор вынес представление, что не допрошены ФИО8 и ФИО9., свидетели были опрошены, и был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, поскольку были приняты доводы обеих сторон. Поэтому было принято решение о направлении дела в мировой суд. Его удивил тот факт, что ФИО6 так поздно обратилась в полицию по поводу побоев, поскольку ФИО6 имела возможность в тот же день обратиться, неоднократно звонил ее супруг, ФИО9., он также мог сообщить о побоях. Но о побоях сообщено не было.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в производстве по делу, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО3 вменялось, что ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ОП «Васильево» Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО13 в отношении ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес> СНТ «Озон» 

<

адрес> Республики Татарстан, в ходе скандала нанес побои ФИО6, а именно один раз ударил ее ногой в область голени правой ноги, брызнул ей в лицо дезодорантом, причинив ей физическую боль и телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имеется телесное повреждение в виде ссадины подбородочной области, ссадины левой молочной железы, кровоподтек правой голени, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, мировой судья исходил из того, что показания лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 являются последовательными и непротиворечивыми и соотносящимися с остальными материалами дела, оснований не доверять им у судьи не имеется. ФИО3 факт нанесения побоев ФИО6 как при составлении административного материала, так и при рассмотрении дела в суде, последовательно отрицал.

С таким выводом следует согласиться.

Как следует статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывает судье, членам коллегиального органа, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, согласно материалам дела, мировой судья, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел выводу о том, что показания потерпевшей ФИО6 относительно полученных телесных повреждений, времени нанесения ей побоев, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из видеозаписи, ФИО3 ударов ФИО6 не наносил. Кроме того, согласно письменному объяснению самой же ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по поводу телесных повреждений на левой груди, образовавшиеся у нее в виде синяков, как они образовались, она не помнит (л.д.6). Кроме того, мировым судьей дана оценка указанным показаниям потерпевшей.

Показаниям ФИО8 и ФИО9 дана надлежащая оценка мировым судьей. ФИО8 хоть и утверждала, что ФИО3 нанес несколько ударов ногой ФИО6., что противоречит показаниям самой потерпевшей, которая утверждает, что ФИО3 пнул ногой по ее ноге. ФИО9 дома не было, и он дает показания со слов потерпевшей - жены.

Мировой судья заслушал ФИО3, потерпевшую ФИО6, ее представителя ФИО20, свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО13, ФИО13, ФИО15, эксперта ФИО16, а также исследовал письменные материалы об административном правонарушении, а именно: протокол № об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); письменное объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.9-10); рапорт старшего участкового уполномоченного полиции ОП Васильево ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.12, 26, 41); копию протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); письменное объяснение ФИО3 (л.д.15); копию письменного объяснения ФИО3 (л.д. 16-22); обозрев видеозапись на DVD-диске (л.д.23); рапорт участкового уполномоченного полиции ОП Васильево ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.24); письменное объяснение ФИО14 (л.д.25, 44); постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29); протест на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по заявлению ФИО6 (л.д.31-32); постановление об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении вынесенного заместителем начальника Отдела (л.д.33); определение о возбуждении дела об административном правонарушении и.проведения административного расследования (л.д.34); письменное объяснение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37); письменное объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38); письменное объяснение ФИО17 (л.д.39); письменное объяснение ФИО18 (л.д.45); сведения из БД «ТОР» (л.д.89); ответ на запрос Зеленодольской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, приложение на 11 листах (л.д.90-101); обозрев видеозапись на DVD-диске (л.д. 117); ответ на запрос из ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.118-119).

Данные обстоятельства были исследованы мировым судьей, и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательств, которым мировым судьей после полного и всестороннего исследования дана надлежащая и верная правовая оценка, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствуют о том, что административное преследование в отношении ФИО3 должно быть прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о неправильном определении обстоятельств по делу, и на наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, подтвержденного соответствующими доказательствами, наличие у заявителя телесных повреждений, ставящих под сомнение правильность выводов в решении судьи об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, направлены на переоценку представленных в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. 

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не представлено.

Доводы представителя потерпевшей в части того, что мировым судьей не вынесено определение по ходатайству о назначении экспертизы, опровергается протоколом судебного заседания, поскольку при судебном разбирательстве велся протокол судебного заседания и при ведении протокола судебного заседания Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не требует вынесения отдельного определения. Определение вынесено протокольно. 

Обстоятельства, на которые ссылается представитель потерпевшей ФИО6 – ФИО1 в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1? Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшей ФИО6 – ФИО1 - без удовлетворения.

И.о. судьи: