№

№

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Ильиной Н.М., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Истринская районная клиническая больница», о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 предъявила иск о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, в обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ, работает врачом-хирургом в поликлинике Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Истринская районная клиническая больница». Приказом главного врача ГБУЗ МО «ИРКБ» от ДД.ММ.ГГГГ № на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, на основании только служебной записки заместителя главного врача по поликлинической работе ФИО2, приказ доведен до сотрудников ГБУЗ МО «ИРКБ». Считает, привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку, не совершала дисциплинарного проступка, работодателем были нарушены ее права ознакомиться с материалами, послужившими основанием для проведения проверки. Специалистом по кадрам ФИО3 были составлены акты: «Об отказе работника дать объяснительную» № от ДД.ММ.ГГГГ. и «Об отказе ознакомления под роспись» № от ДД.ММ.ГГГГ Она подала заявление на имя главного врача, просила отменить незаконные акты, дать возможность ознакомиться с документом, а также известить о проведении проверки, дать возможность представить письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания, обосновать свою позицию. Незаконные действия работодателя по наложению необоснованного дисциплинарного взыскания явились причиной переживаний, ей 

<

данные изъяты>, является 

<

данные изъяты>. Просила: признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ МО «ИРКБ» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Признать недействительным акт специалиста по кадрам ГБУЗ МО «ИРКБ» Савиновой Д.Г «Об отказе работника дать объяснительную» № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным акт специалиста по кадрам ГБУЗ МО «ИРКБ» ФИО3 «Об отказе ознакомления под подпись» № от ДД.ММ.ГГГГ. Ликвидировать негативные последствия привлечения кдисциплинарной ответственности, а именно возместить недополученныеденежные выплаты. Обязать главного врача ГБУЗ МО «ИРКБ» довести приказ об отмене незаконного приказа под подпись сотрудникам учреждения. Взыскать с ГБУЗ МО «ИРКБ» 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу в рабочее время был передан лист, представляющий собой копию обращения, в этот же день был составлен акт, что истец отказывается дать письменные пояснения. В соответствии со ст. 193 ТК РФ только после 2-х дней, если объяснения не поступят, работодатель может составлять акты. На следующий день 5 февраля истец дал свои пояснения по данному обращению. Как видно из документов врач по направлению терапевта осуществил прием пациента, поставил диагноз, в амбулаторной карте указал жалобы, данные объективного осмотра, а также ему были даны рекомендации. Истец не является пользователем ЕМИАС, так как он ведет прием и заполняет документы на бумажном носителе, на приеме присутствует медсестра, место которой оборудовано компьютером и она вносит изменения в ЕМИАС. Истец не совершал нарушений законодательства, которые указаны ответчиком. В приказе ответчик не указал, что именно нарушил работник и за что он привлекается, не указано какую работу работник выполнил правильно или нет. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности истцу был причинен моральный вред. Дополнительно пояснил, что 5 февраля единственное заявление, других объяснений не было.

Представитель ответчика ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пациент пришел к врачу, в обращении указал причину и доводы в отношении хирурга. ЕМИАС ведет врач, ответственность правильности заполнения лежит на истице. В приказе не были указаны нарушения, но основанием для приказа служит записка, в которой указано, какие нормы были нарушены. Ответ на заявление пациенту давали, он был направлен не в 67, а в другую больницу.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу на должность врача интерна по хирургии Истринской ЦРБ, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает врачом – хирургом в МЛПУ «Истринская районная больница».

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУМО «Истринская районная клиническая больница» по электронной почте обратился ФИО6 указав, что на приеме у хирурга просил направление в 67 ГКБ, но получил отказ, просил разъяснить, кто может выдать направление.

ДД.ММ.ГГГГ И. на электронном обращении дописал, что был на приеме у ФИО7, которая предложила операцию по месту жительства или обратиться к главному врачу.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО1 дать объяснение по сути жалобы ФИО9, и составлен акт об отказе ФИО1 от подписи об ознакомлении с указанным актом.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного врача составлена служебная записка в которой указано, что « ДД.ММ.ГГГГ по предварительной записи пациент И. 

<

данные изъяты> г.р обратился к хирургу ФИО1 с просьбой дать направление на 

<

данные изъяты>, ФИО1 отказала в направлении на требуемый пациентом способ лечения не объясняя причин. Предложила сделать операцию по месту жительства традиционным способом 

<

данные изъяты>. Обсуждать и объяснять преимущества и недостатки различных способов лечения отказалась, направила для этого к главному врачу. В ЕМИАС при заполнении талона посещения указала направление на обследование. В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (уч. форма №) у врача-хирурга ФИО8 указала жалобы, описания данных объективного осмотра отсутствуют. В назначениях обследования указаны лабораторные и инструментальные обследования, тогда как направление на обследование пациенту не выписывалось и на руки не выдавалось. Так же отсутствуют данные в EМИАС о направлении ФИО9 на инструментальные обследования. Выявлены факты фальсификации данных врачебного приема, отсутствуют записи объективного осмотра пациента в амбулаторной карте.».

На основании указанной служебной записки приказом главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Истринская районная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").Из служебной записки главного врача и объяснений представителей ответчика следует, что дисциплинарное взыскание наложено за ряд нарушений являющихся по мнению ответчика дисциплинарными проступком, а именно: отказала в направлении на требуемый пациентом способ лечения не объясняя причин, обсуждать и объяснять преимущества и недостатки различных способов лечения отказалась, направила для этого к главному врачу, в медицинской карте пациента описания данных объективного осмотра отсутствуют, в ЕМИАС при заполнении талона посещения указала направление на обследование, в назначениях обследования указаны лабораторные и инструментальные обследования, тогда как направление на обследование пациенту не выписывалось и на руки не выдавалось, так же отсутствуют данные в EМИАС о направлении ФИО9 на инструментальные обследования, выявлены факторы фальсификации данных врачебного приема. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик должен доказать факт нарушений допущенных истицей и вину в совершении нарушений истицы.

В подтверждение доводов возражений представлены обращение ФИО9, копия листа амбулаторной карты, копии электронных страниц ЕМИАС.

В подтверждение исковых требований представлена копия трудового договора.

Из представленных доказательств не следует, что ФИО1 отказала в направлении на требуемый пациентом способ лечения не объясняя причин и, что обсуждать и объяснять преимущества и недостатки различных способов лечения отказалась.

В предварительном судебном заседании представитель истца пояснил, что 67 ГКБ, куда просил направление пациент относится к департаменту другого субъекта РФ – г. Москва и истица не уполномочена направлять в это учреждение пациентов.

Указанный довод истицы подтверждается Московской областной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов., утвержденной Постановлением Правительства МО от 25.12.2018 N 998/46 "О Московской областной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов". 

Предложение хирурга пациенту обратится к главному врачу, так же не является нарушением трудовых обязанностей.

В медицинской карте пациента ( лю.д.34) указано:

«прием ДД.ММ.ГГГГг. диагноз 

<

данные изъяты>. Беспокоит 

<

данные изъяты> 

Таким образом в записях мед. карты данные объективного осмотра имеются.

Фальсификация - искажение фактов, событий; искажение сведений, данных в отчетах, документах. (ФИО10, ФИО11, ФИО12 "Современный экономический словарь. - 6-е изд., перераб. и доп. - М."(ИНФРА-М, 2011).

В амбулаторной карте ФИО1 не указала, что выписала или выдала на руки пациенту направление на обследование лабораторные и инструментальные, а пациент на указанные факты не подавал жалобы.

Направление пациента на обследование вопреки воле пациента не попускается за исключением случаев перечисленных в законе. 

Таким образом, факты фальсификации в амбулаторной карте не подтверждаются при судебном рассмотрении дела.

Из служебной записки заместителя главного врача следует, что имеются записи в ЕМИАС направления пациента на обследования, записи в ЕМИАС не соответствуют действительности. 

Данный факт не соответствия записей в ЕМИАС действительности выявлен заместителем главного врача ДД.ММ.ГГГГ, доложен главному врачу без истребования объяснений по этому факту от врача ФИО1, медсестры, иных лиц допущенных к внесению сведений в ЕМИАС, а главный врач принимая решение по сообщению заместителя главного врача не проверил имеет ли факт умышленного внесения не правильных сведений, так как фальсификация может квалифицироваться только в случае умышленных искажений сведений, и решая вопрос о наказании не установил какие негативные последствия и для кого это обстоятельство повлекло, то есть допустил нарушение таких принципов как справедливость, соразмерность, законность, вина.

Таким образом, принимая решение о дисциплинарном взыскании ответчик не проверил и не установил наличие вины хирурга ФИО1 в том, что в ЕМИАС имеются не правильные сведения.

Суду не представлено доказательств умышленного внесения неправильных сведений в ЕМИАС и вины в этом ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что факт совершения дисциплинарного проступка отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу признать незаконным приказ главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Истринская районная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" ).

Принимая решение суд учитывает, что незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истице причинен моральный вред, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в размере 

<

данные изъяты>

Из фактических обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась дать объяснение, позднее до обращения в суд объяснение по обращению ФИО9 не дала, подписать акт отказалась, что не оспаривалось истицей. При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным акт «Об отказе работника дать объяснительную» № от ДД.ММ.ГГГГ, акт «Об отказе ознакомления под подпись» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В материалах дела не имеется доказательств наличия иных негативных последствий привлечения истицы к дисциплинарной ответственности кроме причинения морального вреда, нет сведений о недополученных денежных выплатах, расчет сумм не представлен. Нет оснований для удовлетворения требований ликвидировать негативные последствия привлечения к дисциплинарной ответственности, возместить недополученные денежные выплаты.

Поскольку приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания не доводился работникам больницы под роспись нет оснований для возложения обязанности на ответчика довести приказ об отмене приказа под подпись сотрудникам учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Истринская районная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ. № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Истринская районная клиническая больница» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска признать недействительным акт «Об отказе работника дать объяснительную» № от ДД.ММ.ГГГГ, акт «Об отказе ознакомления под подпись» № от ДД.ММ.ГГГГ, ликвидировать негативные последствия привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно возместить недополученные денежные выплаты, обязать довести приказ об отмене приказа под подпись сотрудникам учреждения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: 

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.