Дело № 1-393/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово 19 октября 2020 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Баклановой В.Е., с участием государственного обвинителя в лице помощника Кстовского городского прокурора Миронова А.С., подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района НОКА Жуковой С.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), представителя потерпевшего ООО «О.» С., действующего на основании доверенности, при секретаре Смирнове С.В., рассмотрев особым порядком в открытом судебном заседании в г.Кстово уголовное дело в отношении

ФИО1, (данные обезличены), судимого: 08.06.2020г. Кстовским городским судом (адрес обезличен) по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев условно с испытательным сроком на один год, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 

23 июня 2020г. около 15-30 час. подсудимый ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел в торговый зал магазина «М.», расположенного по адресу: (адрес обезличен). Находясь в торговом зале, ФИО1 прошел в отдел молочной продукции, где, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества магазина М.» ООО «О.», взял со стеллажа семь пачек сливочного масла «ЭКОМИЛК» массой 180 гр. каждая стоимостью 73 руб. 40 коп. за пачку, всего на общую сумму 513 руб. 80 коп., и спрятав указанный товар во внутренние карманы своей куртки, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив его. Действия ФИО1 стали очевидны администратору магазина П., который, желая пресечь преступные действия ФИО1, потребовал от него остановиться. Однако, ФИО1, игнорируя требования П. о возврате принадлежащего ООО «О.» товара, не оплатив его, 23.06.2020г. в 14-41 час., осознавая, что его преступные действия стали очевидными для окружающих и носят характер открытого хищения чужого имущества, действуя из корыстной заинтересованности, покинул помещение магазина и с похищенным товаром с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «О.» материальный ущерб на общую сумму 513 руб. 80 коп. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознает невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления и фактические обстоятельства признает полностью, раскаивается, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Жукова С.А. поддержала ходатайство своего подзащитного. 

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ООО «О.» С., которому также разъяснены положения главы 40 УПК РФ, в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства. 

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведенной консультации с защитником, свою вину в предъявленном обвинении он признал полностью, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора судом не установлено. 

Право подсудимого ФИО1 на защиту в ходе дознания соблюдено, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

ФИО1 органом дознания предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. 

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия. 

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора и которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности. 

Отягчающими наказание обстоятельствами суд в отношении ФИО1 не располагает. 

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в написании ФИО1 протокола явки с повинной от 29.06.2020г. (л.д. 47-48) и письменных объяснений (л.д.49), в которых он добровольно рассказывает об обстоятельствах совершения им преступления, а также в его последовательной позиции по признанию своей вины, как в ходе дознания, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления в ходе дознания, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, ранее не известных органу дознанию, в заявлении им ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме, которое было прекращено не по его вине, а также полное и добровольное возмещение ущерба потерпевшему, что подтверждается представителем потерпевшего ООО «О.» С. в судебном заседании. 

Оснований для признания протокола явки с повинной, а также письменных объяснений ФИО1 именно в качестве явки с повинной не имеется, поскольку их написание носит вынужденный характер и они были написаны им после установления факта причастности его к совершению преступления сотрудниками полиции. 

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего ООО «О.» С., которые были им приняты, что расценивается судом как принятие мер к заглаживанию причиненного в результате преступления вреда. Жалоб на состояние здоровья подсудимый не предъявляет, наличие хронических заболеваний отрицает. 

Кроме того, судом принимаются во внимание иные данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 (данные обезличены), представитель потерпевшего ООО «О.» С. на строгом наказании подсудимого не настаивает. 

Решая вопрос о вменяемости ФИО1 при совершении данного преступления, судом исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от 04 августа 2020г. (л.д. 80-81), согласно выводам которого подсудимый ФИО1 (данные обезличены). 

Оценивая заключение экспертов наряду с поведением ФИО1 в судебном заседании, понимающем судебную ситуацию, с характеризующими данными суд считает выводы экспертов правильными, в связи с чем в соответствии со ст. 21 УК РФ признает подсудимого вменяемым, и соответственно - подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию. 

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи. 

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно наличием неотбытого условного наказания по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 08.06.2020г., приводят суд к убеждению, что наказание в отношении ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы на срок с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, так как иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1ст.161 УК РФ, не будут способствовать исправлению осужденного. 

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, его поведением после совершения преступления, полным возмещением ущерба потерпевшему ООО «О.», его официального трудоустройства, суд считает возможным применить в отношении него правила ст.73 УК РФ, т.е. назначить ему условное наказание, поскольку полагает, что он еще может быть исправлен в условиях свободы. При этом, суд считает необходимым возложить на ФИО1 определенные обязанности, выполнение которых в течение испытательного срока будет свидетельствовать об исправлении подсудимого. 

Поскольку ФИО1 совершил данное преступление в период отбывания им условного наказания по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 08.06.2020г., то суд, обсуждая в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, учитывая данные о личности подсудимого, характер и общественную опасность совершенного им преступления, а также его последствия, полное возмещение ущерба ООО «О.», отсутствие в материалах сведений о нарушении порядка и условий отбывания условного наказания по приговору суда от 08.06.2020г. до настоящего времени, считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 08.06.2020г., который надлежит исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на один год. 

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа, являться в этот орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения - в виде обязательства о явке. 

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 по настоящему уголовному делу не задерживался.

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2020г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: 

- запись с камер видеонаблюдения от 23.06.2020г., скопированная на DVD-R-диск, хранящийся в материалах дела (л.д. 74,75), - хранить в деле. 

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области. 

Осужденному ФИО1 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также его право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: В.Е. Бакланова