Дело № 2-1038/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2018 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1038/2018 по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Группа Арсенал-ВВ», третье лицо ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г.Разумовского» о признании гражданско-правового договора трудовым договором, взыскании заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Группа Арсенал-ВВ» (далее ответчик) о признании договора от 1 сентября 2017 года, заключенного между истцом и ООО ЧОП «Группа Арсенал-ВВ» трудовым; взыскании с ООО ЧОП «Группа Арсенал-ВВ» задолженности по оплате труда в размере 29 360 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он с 01.06.16г. до июня 2017 года работал по трудовому договору в должности вахтера в Ростовском филиале ФГБОУ ВО «Московском государственном университете технологий и управления имени К.Г. Разумовского (первом казачьем университете)». 

В мае 2017 года между университетом и ООО ЧОП «Группа Арсенал-ВВ» был заключен договор на оказание охранных услуг. В соответствии с договором охранные услуги предполагалось оказывать в здании учебного корпуса ДКГИПТиБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ ИМ. К.Г. РАЗУМОВСКОГО (ПКУ)», расположенного по адресу: 344002, 

<

...>.

Таким образом, чтобы продолжить свою трудовую деятельность на том же месте что и раньше истец должен был пройти за свой счет специализированное обучение и получить лицензию частного охранника Поставленные передо истцом требования он выполнил. 

После этого, с истцом со стороны ООО ЧОП «Группа Арсенал-ВВ» был заключен договор оказания услуг. Истцу была выдана форма и выдан фирменный шеврон охранного предприятия, подтверждающий принадлежность истца к данной охранной структуре. Подлинник шеврона имеется.

В соответствии с заключенным договором истец должен был оказывать услуги дежурного по КПП с 1 сентября до 31 декабря 2017 года. Рабочее место, график дежурств и содержательная основа должностных обязанностей изменена не была. График дежурств сутки трое остался прежним. Время дежурства осталось без изменения. 

Работы, выполняемые истцом в рамках договора оказания услуг, по его мненю, носили характер трудовых отношений. Они характеризовались однородностью, определённостью выполняемых функций, поскольку приходилось осуществлять проверку документов при допуске студентов, преподавателей и посетителей на территорию охраняемого объекта, осуществлять управление доступам к аудитория здания путем выдачи и принятия ключей, осуществлять обходы помещений университета и постановку их на сигнализацию в ночное время, осуществлять наблюдение за состоянием здания на предмет несанкционированного проникновения Все чти работы осуществлялись на основе регламента учебного процесса высшего учебного заведения и были аналогичны трудовым обязанностям, выполняемым в период с 01.06.2016г. по май 2017г.

Сбоев в выполнении должностных обязанностей за оговоренный период со стороны истца не было. 

Каждый месяц руководству ЧОПа направлялись отчеты, содержащие графики работ на предстоящий месяц и фактическое выполнение за прошедший. Принимались к исполнению указания со стороны со стороны ЧОПа. Так по устному указанию ФИО4 был введен журнал контроля качества несения службы охранников на объекте. 

Замечаний к работе со стороны руководства ЧОПа не поступало. Со стороны руководства охраняемого объекта была вынесена благодарность за правильные действия во время пожара прилегающего здания отеля «Торн Хаус» от 22.09.2017г.

На протяжении договорного периода ООО ЧОПом «Группа Арсенал-ВВ» допускались постоянные задержки по выплате денежных средств. Причиной задержек руководство ЧОПа объясняло невыплатой контрагентом (университетом) финансовых средств по заключенному договору между юридическими лицами.

20 декабря 2017г. университет погасил все годовые задолженности по своим обязательствам. Несмотря на это, ответчиком 28 декабря была частично погашена задолженность перед истцом, только за Октябрь месяц. Обращения по ликвидации задолженности Ноября и последующего Декабря как устные, так и письменные оставались без ответа.

Окончание договора определялось датой 31 декабря 2017г. Тогда, отработав на свое усмотрение все новогодние праздничные дни с 01 по 10 января и не получив никакого официального подтверждения своим действиям, истец вынужден был прекратить выполнение своих должностных обязанностей, поставив в известность руководство ЧОПа.

Исходя из количества отработанных смен за период с сентябрь-декабрь месяц, тарифа оплаты смены по договору, частичной оплаты октября месяца, была рассчитана сумма задолженности. На конец года полностью был выплачен сентябрь, частично октябрь, а ноябрь и декабрь остались без оплаты. Общая сумма задолженности за ООО ЧОП «Группа Арсенал-ВВ» составляет 29 360 рублей, в связи с чем истец и обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Ответчик ООО ЧОП «Группа Арсенал-ВВ» в судебное заседание не явился, извещался заказной корреспонденцией, в адрес суда возвращен конверт с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо - ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2016г. истец был принят на работу в ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского» на должность вахтера в административно-хозяйственный отдел. 

31.05.2017г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с истечением срока действия, что подтверждается сведениями трудовой книжки истца.

Как следует из материалов дела, ФИО1, прошел профессиональное обучение и получил квалификацию частного охранника, о чем выдано свидетельство серии 61Э № от 22.06.2017г. № и удостоверение частного охранника 20.06.2017г. Б №.

01.09.2017г. между ООО ЧОП «Группа Арсенал-ВВ» (заказчик) и частным охранником ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг (

<

адрес>), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги дежурного по КПП, а заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1.1, 1.2. договора).

Срок выполнения услуг с 01.09.2017г. по 31.12.2017г. (п. 1.3. Договора).

Согласно п. 3.1. Цена договора составляет 1400 рублей за смену.

Услуги оплачиваются с 20 по 30 число каждого последующего месяца, исполнитель обязан самостоятельно оплатить налоги, установленные законодательством РФ (п. 3.3. Договора).

Во исполнение договора от 01.09.2017г. ФИО1 оказывал ответчику услуги в качестве дежурного по КПП сменным графиком в ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского», что подтверждается записями книги приема-сдачи дежурств, начатой 13.06.2017г., а также книгой контроля за несением службы охранниками на объекте, начатой 23.11.2017г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что работал вместе с истцом, который был вахтером, а свидетель комендантом в 

<

...>. В обязанности истца входил пропускной режим, запись, выдача ключей, охрана помещения. Свидетель каждый месяц подготавливал график сменности, знакомил сотрудников с ним, сначала дневные вахтеры были и ночные сторожа, потом ввели сторожей круглосуточно, истец и тот, и тот период застал. Один экземпляр ему оставлял графика, второй сдавал в отдел кадров для начисления зарплаты, это в период до того, как «Арсенал-ВВ» у забрал права в 2017 году весной, они представили договор об оказании услуг, заключены они, насколько известно свидетелю, между «Арсенал-ВВ» и головным Московским институтом, но в договоре есть пункты, согласно которым нам филиал может оплачивать услуги. Истец очень ответственный сотрудник, когда пожар был, он- вызывал пожарных, проявлял особую бдительность, работал по 15 января 2018 года, хотя договор был до конца 2017 года. Потом уже когда «Арсенал-ВВ» пришли, они сами графики ежедневно направляли, они нарочно на вахту выдали журнал графика дежурств вахтерам. Истец по форме дежурил, «Арсенал-ВВ» выдавал форму с шевронами.

Показания свидетеля не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелю подтверждены материалами дела, свидетель не заинтересован в исходе дела, об указанных свидетелю обстоятельствах ему известно достоверно, свидетель допрошен судом с соблюдением требований ст.69, 70 ГПК РФ, его показания ни кем не опорочены и не опровергнуты, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, суд считает показания свидетеля соответствующими действительности.

По мнению истца, заключенный с ООО ЧОП «Группа Арсенал-ВВ» является трудовым договором, кроме того, ответчик допустил просрочку выплаты истцу заработной платы.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания, услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правовое регулирование данного вида договоров производится в соответствии с положениями ст. ст. 702 - 729 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Также законодатель предусматривает возможность возникновения трудовых отношений в силу фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В данном случае работодатель обязан в течение трех дней со дня начала работы оформить договор в письменной форме (ст. 67 ТК РФ). При не оформлении трудового договора в установленные сроки за работником сохраняется право требовать его оформления, в том числе и в судебном порядке (гл. 57, 59, 60 ТК РФ).

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года N 63, от 28.09.2010 г. N 22), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 вышеуказанного Постановления, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Положениями ст. 19.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 19.1. ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 был допущен к работе с ведома и по поручению ответчика, работал лично и регулярно с работниками ответчика, фактически соблюдал режим рабочего времени, обеспечивался инвентарем, подчинялся указаниям представителей работодателя, работал посменно, за выполненную работу получал денежное вознаграждение на протяжении длительного времени.

Из указанных обстоятельств следует, что фактически между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, в связи с чем, суд считает возможным признать гражданско-правовой договор, а именно договор об оказании услуг от 01.09.2017г., заключенный между ООО ЧОП «Группа Арсенал-ВВ» и ФИО1 трудовым договором.

В части требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

Исходя из количества отработанных ФИО1 смен за период с октября по декабрь 2017 года, подтвержденных записями книги приема и сдачи дежурств, тарифа оплаты смены по договору – 1400 рублей, а также частичной оплаты 31.12.2017г. в размере 15 440 рублей, сумма задолженности ООО ЧОП «Группа Арсенал-ВВ» перед истцом составляет 29360,00 рублей. 

Расчет задолженности: За октябрь 2017г., исходя из количества отработанных смен - 12. (1400 рублей х 12 смен) = 16 800 рублей. За ноябрь 2017г., исходя из количества отработанных смен – 10. (1400 рублей х 10 смен) = 14 000 рублей. За декабрь 2017г., исходя из количества отработанных смен – 10. (1400 рублей х 10 смен) = 14 000 рублей. Итого к выплате – 44 800 рублей

Фактически ответчиком выплачено истцу 15 440 рублей, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, задолженность составляет 29 360 рублей. Расчет: (44 800 руб. – 15 440 руб.).

Принимая во внимание, что материалами дела с достоверностью подтверждается выполнение истцом трудовой функции в спорный период, отработка им заявленного количества дежурств, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ООО ЧОП «Группа Арсенал-ВВ» выполненной истцом работы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по оплате труда в размере 29360,00 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ЧОП «Группа Арсенал-ВВ», третье лицо ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского» о признании гражданско-правового договора трудовым договором, взыскании заработной платы - удовлетворить. 

Признать договор от 1 сентября 2017 года, заключенный между истцом и ООО ЧОП «Группа Арсенал-ВВ» и ФИО1 трудовым договором.

Взыскать с ООО ЧОП «Группа Арсенал-ВВ» в пользу ФИО1 задолженность по оплате труда в размере 29360,00 рублей.

Взыскать с ООО ЧОП «Группа Арсенал-ВВ» в доход государства государственную пошлину в размере 1080,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 мая 2018 года.

Судья: Г.А. Фаустова