Дело № 2-255/2019

УИД 33RS0018-01-2019-000255-28

Решение

именем Российской Федерации 

18 июня 2019 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Леничевой Т.А.

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО3

представителя ответчика ОМВД России по Судогодскому району ФИО4

представителя третьего лица УМВД России по Владимирской области ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Судогодскому району Владимирской области о признании незаконным приказа за №17-л\с от 04 февраля 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Судогодскому району Владимирской области (далее по тексту ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области) о признании незаконным приказа за №17-л\с от 04 февраля 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом начальника ОМВД России по Судогодскому району № 17 л/с от 04 февраля 2019 года «О наложении дисциплинарного взыскания» он привлечён к дисциплинарному взысканию в виде выговора. С данным приказом ознакомлен 04 февраля 2019 года. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили результаты проведения служебной проверки. При этом, служебная проверка проведена не полно с нарушением Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года, приказа МВД России № 161 от 26 марта 2013 года, дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377. Текст и содержимое приказа ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области № 17 л/с от 04 февраля 2019 года не соответствует действительности. В документах указано, что служебная проверка проводилась по факту неявки на ежегодный профилактический осмотр в поликлинику МСЧ МВД в СУ УМВД России по Владимирской области. Основанием для проведения проверки послужило письмо из СУ УМВД России по Владимирской области, направленное в адрес ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области 12 декабря 2018 года. Однако истец на ежегодный профилактический осмотр явился 13 июля 2018 года. Явка ФИО1 в поликлинику МСЧ МВД 20 июля 2018 года была рекомендованной и о неприбытии в этот день в поликлинику по объективным причинам истец своевременно известил об этом врача, о чем в медицинской карте ФИО1 имеется соответствующая запись. После чего истец самостоятельно явился в поликлинику 07 августа 2018 года, где в присутствии комиссии отказался отвечать на какие-либо вопросы врача. Вместе с тем, от прохождения профосмотра и госпитализации не отказывался. Истец считает, действия врача-психитара и МСЧ незаконными и несоответствующими действующему законодательству, оснований для направления его на дополнительное обследование не имелось, поскольку предварительный диагноз, поставленный истцу в 2016 году ничем не подтвержден. Прохождение обследования в тот период времени, носил рекомендательный, а не обязательный характер. При прохождении профилактического осмотра в 2018 году никто его явкой в поликлинику на профосмотр после 13 июля 2018 года не обязывал, о том, что он не прошел профосмотр его в известность никто не ставил. 

Кроме того, служебной проверкой, приказом № 17 от 04 февраля 2019 года и приказом № 6 от 10 января 2019 года установлена дата совершения им дисциплинарного проступка - 29 июня 2018 года и согласно ч.7 ст.51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Другие даты совершения им дисциплинарных проступков согласно приказу МВД России № 161 от 26 марта 2013 года служебной проверкой документально не подтверждены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в рассмотрении дела своего представителя ФИО3 Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что он явился на ежегодный профосмотр в поликлинику МСЧ 13 июля 2018 года, однако при прохождении врача-психитара ему было предложено пройти дополнительное обследование в условиях стационара, при этом причиной указанной рекомендации явились события 2016 года, при которых был поставлен диагноз «под вопросом» и рекомендовано пройти обследование в психиатрической клинике. Однако, поскольку прохождение обследование носило рекомендательный характер, он отказался это делать. В последующем к нему никаких претензий не было и лишь в 2018 году при прохождении врача-психиатра вновь было рекомендовано дополнительное обследование. Вместе с тем, без направления от врача он сделать этого не мог, в выдаче направления ему отказали. С результатами проверки он не согласен, поскольку считает, что он профосмотр прошел, а действия врача-психиатра незаконны. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения и просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в приказе МВД РФ от 02.04.2018 года № 190 «О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов», на который ссылалась свидетель - И. не указаны требования об обязательном дополнительном обследований в специализированном медицинском учреждении. Нет требований о необходимости стационарного обследования и лечения в условиях специализированного медицинского учреждения для завершения освидетельствования, для завершения профосмотра. Приказом не предусмотрено обязательное обследование в стационарных условиях при установлении диагноза не соответствующего характеризующим данным, дополнительное обследование в условиях специализированного отделения медицинской организации сотрудников, после изучения личного дела, служебной и медицинской характеристик для завершения освидетельствования. Также приказом не предусмотрено предоставление служебной и медицинской характеристик.

С 2016 года и до настоящего времени диагноз истцу не установлен, не установлено и не подтверждено медицинскими документами, наличие у него данного заболевания. Отсутствуют медицинские документы о таком лечении, так как истец не проходил такое лечение. В специализированной медицинской организации не наблюдался. Таким образом, свидетель И. в судебном заседании дала неверные показания, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание. При этом просила учесть факт того, что на момент профосмотра (освидетельствования) истца 13 июля 2018 года врачом-психиатром не выявлено у него каких-либо психических расстройств.

Представитель ответчика ОМВД России по Судогодскому району ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, указав, что 12 декабря 2018 года в ОМВД России по Судогодскому району поступило информационное письмо от исполняющего обязанности начальника следственного управления УМВД России по Владимирской области полковника юстиции ФИО6 о факте неявки на ежегодный медицинский осмотр старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Судогодскому району майора юстиции ФИО1 По указанному в письме факту начальником ОМВД России по Судогодскому району назначено проведение служебной проверки. В ходе проведения указанной служебной проверки от истца было отобрано письменное объяснение по факту не прохождения им ежегодного профилактического медицинского осмотра. Следовательно, о том, что в отношении него проводится служебная проверка, ФИО1 знал. Также в ходе проверки установлено, что истец был информирован о том, что им не пройден врач- психиатр, а также о том, что без заключения указанного выше специалиста ежегодный медицинский осмотр не может быть завершен. Однако, не предпринял никаких мер для завершения медицинского профилактического осмотра, что является неисполнением обязанности, возложенной на сотрудника органов внутренних дел, закрепленной в статье 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В результате проведенной проверки в действиях майора юстиции ФИО1 усмотрено нарушение служебной дисциплины. Приказом ОМВД России по Судогодскому району от 4 февраля 2019 г. № 17 л/с на майора юстиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В установленный законом срок ФИО1 был ознакомлен с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, с которым был не согласен. Вместе с тем, считает, что наложение дисциплинарного взыскания на ФИО1 является законным и обоснованным. При определении меры наказания было учтено, что истец имеет непогашенное дисциплинарное взыскание. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по Владимирской области ФИО5 в судебном заседании полностью поддержала позицию ОМВД России по Судогодскому району. Ситает, что при проведении служебной проверки не допущено нарушений привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Начальник ОМВД России по Судогодскому району принял решении в пределах своих полномочий. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности не истек, нарушение длится до тех пор, пока не будет завершен профосмотр. Однако истцом до настоящего времени профосмотр не завершен. Вина ФИО1 установлена заключением служебной проверки, которое не обжаловано до настоящего времени. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 N 566-О-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что истец ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел с 24 марта 1998 года, в должности ... отдела ОМВД России по Судогодскому району с 01 апреля 2018 года (л.д.16).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в число квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел, устанавливаемых в соответствии с составами должностей в органах внутренних дел, входят требования к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, необходимые для выполнения обязанностей по замещаемой должности.

Согласно ч. 1 ст. 47 указанного Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ч. 6 ст. 51 указанного Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно ч. 7 ст. 51указанного Закона дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Служебная проверка проводится в соответствии с требованиями ст. 52Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказа МВД России от МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9). Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания (часть 11). Об отказе или уклонении сотрудника от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами (пункт 12).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от дата N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Приказом начальника ОМВД России по Судогодскому району ФИО7 от 04 февраля 2019 года №17 л/с, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований пункта 16 части 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в неисполнении обязанности сотрудника полиции органов внутренних дел о прохождении ежегодно профилактическое медицинское обследование, а также по направлению медицинского учреждения либо уполномоченного руководителя медицинское освидетельствование (обследование) (л.д.55-57).

С данным приказом истец ознакомлен 05 февраля 2019 года (л.д.57).

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось заключение служебной проверки в отношении ФИО1, проведенной помощником начальника ОМВД России по Судогодсому району- начальником отделения (по работе с личным составом) ФИО8, и утвержденной 11 января 2019 года начальником ОМВД России по Судогодскому району ФИО7, согласованной 10 января 2019 года начальником СО ОМВД России по Судогодскому району ФИО9 и юрисконсультом правового направления ОМВД России по Судогодскому району ФИО4 (л.д. 24-28). 

Поводом для назначения служебной проверки послужило поступившее 12 декабря 2018 года на имя начальника ОМВД России по Судогодскому району ФИО7 информационное письмо от исполняющего обязанности начальника следственного управления УМВД России по Владимирской области ФИО6 о факте неявки на ежегодный медицинский осмотр старшего следователя СО ОМВД России по Судогодскому району ФИО1 (л.д. 29). 

В свою очередь и.о. начальника СУ УМВД России по Владимирской области ФИО6 11 декабря 2018 года (исх. 18/1988) получил информацию от начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» ФИО10, о том, что старший следователь СО ОМВД г. Судогда не прошел профилактический медицинский осмотр, регламентированный графиком проведения медицинских осмотров, утвержденного приказом УМВД России по Владимирской области от 10 января 2018 года №6 (л.д.30).

В соответствии с пунктом 26 части 5 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России № 895 от 08.11.2006 «Об утверждении Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России», плановые медицинские осмотры (обследования) сотрудники органов внутренних дел проходят ежегодно.

Пунктом 16 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что обязанностью сотрудника органов внутренних дел является прохождение ежегодного профилактического медицинского обследования, а также по направлению медицинского учреждения либо уполномоченного руководителя медицинское освидетельствование (обследование).

Проведенной проверкой установлено, что приказом начальника УМВД России по Владимирской области от 10 января 2018 года № 6 утвержден График проведения в 2018 году профилактических медицинских осмотров сотрудников подчиненных территориальных органов МВД России на районном уровне. Данным графиком установлены даты проведения профосмотров для сотрудников ОМВД России по Судогодскому району (27 апреля,11 мая, 18 мая, 25 мая, 1 июня, 8 июня, 1 июня, 22 июня, 29 июня 2018 года) (л.д.31-33).

В ходе проведения настоящей служебной проверки от ФИО1 03 января 2019 года было отобрано объяснение, из которого следует, что он прошел ежегодный медицинский профилактический осмотр 13 июля 2018 года в поликлинике ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Владимирской области. С 14 июля 2018 года по настоящее время его никто явкой не обязывал и не сообщал о необходимости его прибытия в поликлинику МСЧ. В ответах на его обращения, которые он получал из МСЧ об этом ничего не указано. Причиной его не пройденного профосмотра в июле 2018 года считает незаконные действия сотрудников МСЧ и сотрудников УМВД России по Владимирской области (л.д.43-44).

Также были отобраны объяснения у начальника СО ОМВД России по Судогодскому району ФИО9 от 10 января 2019 года, из которых следует, что в июле 2018 года он проходил профосмотр в МСЧ. Среди подчиненных ему сотрудников в этот день проходил профосмотр и ФИО1. О том, что ФИО1 не прошел профосмотр у всех специалистов, ФИО9 было неизвестно, сам ФИО1 ему об этом не докладывал (л.д. 46-47).

В рамках проводимой проверки, с целью выяснения достоверности произошедших событий ОМВД России по Судогодскому району направлены запросы в ФКУЗ «МСЧ МВД России» и СУ УМВД России по Владимирской области (исх. от 12 декабря 2018 года № 60/1/5982, от 12 декабря 2018 года № 60/1/5981) о предоставлении информации (копий документов), подтверждающих факт информирования ФИО1 о прохождении им осмотра.

Из СУ УМВД России по Владимирской области на запрос ОМВД России по Владимирской области поступил ответ ФКУЗ «МСЧ МВД России» на обращение ФИО1 (исх. от 14 ноября 2018 года № 18/3/187715529924).

Из указанного ответа следует, что обращение ФИО1 рассмотрено. Установлено, что ежегодный медицинский осмотр ФИО1 не завершен по причине отсутствия необходимого заключения врача-психиатра. Устный отказ ФИО1 от прохождения данного специалиста 7 августа 2018 года оформлен надлежащим образом в медицинской карте пациента. ФИО1 рекомендована повторная явка 20 июля 2018 года с представлением служебной характеристики для решения вопроса о дальнейшей тактике ведения, о чем сделана соответствующая запись.

Также в указанном ответе ФИО1 предложено пройти обследование для снятия всех вопросов относительно его психического здоровья. Данный ответ получен ФИО1 22 ноября 2018 года, о чем имеется его подпись на уведомлении о вручении.

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что ФИО1 не предпринял никаких мер для завершения медицинского профилактического осмотра, что является неисполнением обязанности, возложенной на сотрудника органов внутренних дел, закрепленной в статье 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В ходе рассмотрения данного дела факты, установленные в ходе проведения служебной проверки были подтверждены, как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей. 

Так, из исследованной в ходе судебного разбирательства медицинской карты ФИО1 из ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области следует, что ФИО1 действительно явился на профилактический медицинский осмотр 13 июля 2018 года. При прохождении врача-психиатра, ему было рекомендована повторная явка на прием с характеристикой с места службы, данный документ необходим для решения вопроса годности к службе, в связи с материалами психиатрического освидетельствования от 25 июля 2016 года (материал служебной проверки 3/167708377992 от 28 июля 2016 года). На момент профилактического осмотра признаков психического расстройства не обнаружено. 20 июля 2018 года сотрудник на прием не явился, позвонил по телефону с сообщением, что написал в адрес МСЧ письмо и только после получения ответа даст согласие на обследование в условиях специализированного медицинского учреждения. 07 августа 2018 года сотрудник ФИО1 на приеме у врача-психиатра в устной форме заявил об отказе от обследования в условиях специализированного лечебного учреждения. Письменно отказ оформлять отказался, в присутствии медсестры С.. Для свидетельствования устного отказа приглашены врачи поликлиники МСЧ МВД Д. Б.Г где в их присутствии сотрудник отказался отвечать на вопросы врача-психиатра. Рекомендовано было оформить информационное письмо руководству. 

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля - врач-психиатр И. которая также пояснила, что рекомендуя прохождение дополнительного обследования, она действовала в рамках своих полномочий. Дополнительное обследование в рамках специализированного лечебного учреждения ФИО1 было необходимо для подтверждения или опровержения диагноза, поставленного в 2016 году, который значился «под вопросом». При этом указала, что она действовала в рамках приказа МВД России от 02 апреля 2018 года N 190 "О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов".

Из письма ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» от 15 августа 2018 года №18/1361, направленного в адрес начальника ОМВД России по Владимирской области, следует, что в соответствии с графиком проведения медицинских осмотров, утвержденных приказом УМВД России по Владимирской области от 10 января 2018 года за №6, не прошли профилактический медицинский осмотр 17 сотрудников ОМВД России по Судогодскому району, в том числе ФИО1 (л.д.40). 

Из пояснений, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля - начальника СО ОМВД России по Судогодскому району ФИО9 следует, что вышеуказанное письмо было доведено до всех сотрудников не прошедших профомотр под роспись и им были установлены даты, когда они могли пройти или завершить профосмотр. Также указал, что ФИО1 его в известность не ставил о том, что им не пройден профилактический медицинский осмотр и по какой причине, об этом ему стало известно позднее, когда была инициирована проверка. ФИО1 у него характеристику для прохождения профосмотра не спрашивал, также с вопросом предоставления ему отгула для прохождения профосмотра не подходил. 

Доводы ФИО1 о том, что ему не было известно о не прохождении им профилактического осмотра, а также о необходимости явки для дополнительного обследования, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются медицинской картой сотрудника, показаниями свидетеля ФИО11, письмом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» от 15 августа 2018 года №18/1361, ответами на обращения ФИО1 в МСЧ от 31 августа 2018 года за №18/1470 (л.д.96) и от 14 ноября 2018 года №18//187715529924 (л.д.88-90). 

Из ответа на обращения ФИО1 от 14 ноября 2018 года №18//187715529924, а также, приложенной выписки с медицинской карты к нему, следует, что необходимость дополнительного обследования обусловлена необходимостью уточнения диагноза, однако в медицинской карте пациента имеется отказ от 09 августа 2016 года от обследования. Также указано, что для снятия всех вопросов относительно психического здоровья, ФИО1 было предложено пройти обследование в ГКУЗ ВО «ОПБ №1», либо в ФКУЗ «ЦКБ МВД России, куда он может обратиться самостоятельно или получить направление в поликлинике МСЧ МВД России по Владимирской области. Из указанного ответа также следует, что ежегодный профилактический осмотр в поликлинике ФИО1 не завершен по причине отсутствия необходимого в данном случае заключения врача-психиатра. Устный отказ от прохождения обследования у данного специалиста 07 августа 2018 года оформлен надлежащим образом в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, находящейся в поликлинике МСЧ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 был информирован о том, что им не пройден врач- психиатр, а также о том, что без заключения указанного выше специалиста ежегодный медицинский осмотр не может быть завершен. Однако, не предпринял никаких мер для завершения медицинского профилактического осмотра и в связи с допущенным ФИО1 нарушения служебной дисциплины, он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом ОМВД России по Судогодскому району от 4 февраля 2019 года № 17 л/с.

Истец ФИО1, не соглашаясь с вменяемым ему нарушением служебной дисциплины, доказательств обратного не представил, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы истца о том, что направление его на дополнительное обследование врачом-психиатром не обосновано и не подтверждено никаким нормативными документами, не состоятельны и основаны на неверном толковании норм права.

Приказом МВД России от 02 апреля 2018 года N 190 утверждены Требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях (приложение N 1).Перечни дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (приложение N 2).Формы документации, необходимые для деятельности военно-врачебных комиссий (приложение N 3).Порядок проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования по результатам независимой военно-врачебной экспертизы (приложение N 4).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", предусмотрено, что одним из видов медицинских осмотров является: профилактический медицинский осмотр, проводимый в целях раннего (своевременного) выявления патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития, немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ, а также в целях формирования групп состояния здоровья и выработки рекомендаций для пациентов.

Порядок проведения профилактических медицинских осмотров (обследований) сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации определен также Положением об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденным приказом МВД России от 08 ноября 2006 года №895.

С целью динамического наблюдения за состоянием здоровья, проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности, для сотрудников органов внутренних дел предусмотрены плановые медицинские осмотры (обследования), а также внеплановые медицинские осмотры (обследования), а также в системе МВД России предусмотрено проведение психологической работы и обязательное индивидуальное психологическое обследование.

В соответствии с приложением №1 к Порядку проведения медицинских осмотров (обследований) плановый осмотр сотрудников органов внутренних дел предусматривает обязательный осмотр врачом-психиатром.

Согласно п.27 Порядка проведения медицинских осмотров (обследований) в соответствии с медицинскими рекомендациями сотрудники органов внутренних дел проходят внеплановые медицинские осмотры (обследования). Объем медицинского обследования определяются в установленном порядке.

На основании п. 30 Положения в целях сохранения и укрепления состояния здоровья сотрудников органов внутренних дел руководители подразделений обеспечивают своевременную явку сотрудников органов внутренних дел в медицинские учреждения системы МВД России для прохождения плановых (внеплановых) медицинских осмотров (обследований).

Согласно ч.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года N 3185-1 (ред. от 19 июля 2018 года) «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрическая помощь включает в себя психиатрическое обследование и психиатрическое освидетельствование, профилактику и диагностику психических расстройств, лечение и медицинскую реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона психиатрическая помощь оказывается при наличии информированного добровольного согласия пациента на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В соответствии с ч.1 ст.46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития».

В соответствии с ч.1 ст.65 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. Медицинское освидетельствование включает в себя осмотры и обследования врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования. Психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи, то есть для установления диагноза и назначения дальнейшего лечения.

В соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" диагноз включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием сопутствующим заболеванием.

По смыслу ст.10 Закона РФ от 02 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданин с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими и религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья.

Наличие психического расстройства, то есть диагноз, возможно, установить только после диспансерного наблюдения.

Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врача психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации.

Таким образом, плановые и внеплановые осмотры сотрудников органов внутренних дел психиатром, предусмотрены вышеуказанными нормативными актами, регулирующими порядок проведения медицинских осмотров (обследований) сотрудников органов внутренних дел.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.48 ФЗ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" от 02 июля 1992 года N 3185-1 действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы по выбору лица, приносящего жалобу, непосредственно в суд, а также в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или прокурору. Жалоба может быть подана лицом, чьи права и законные интересы нарушены, его представителем, а также организацией, которой законом или ее уставом (положением) предоставлено право защищать права граждан, в месячный срок, исчисляемый со дня, когда лицу стало известно о совершении действий, ущемляющих его права и законные интересы.

Вместе с тем, истцом действия медицинских работников в установленные законом сроки, оспорены не были. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка доказан работодателем, в связи с чем он был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности.

При этом порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе порядок проведения служебной проверки, ответчиком соблюден, а именно срок привлечения к дисциплинарной ответственности соответствует закону, объяснения ФИО1 по факту совершенного дисциплинарного проступка получены, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания он ознакомлен.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела указывал, что он не был ознакомлен с заключением служебной проверки и материалами служебной проверки.

В соответствии с подпунктом 30.15 пункта 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, вслучае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением поее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Однако, как установлено судом и не оспаривалось истцом, никаких заявлений от ФИО1 с просьбой ознакомить его с материалами служебной проверки, не поступало, несмотря на то, что ему было известно о проведении служебной проверки, поскольку от него отбирали объяснение. 

Не выполнение истцом своей обязанности по ознакомлению с заключением служебной проверки не может являться основанием для признания ее незаконной.

Доводы истца о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности не нашли своего подтверждения в суде, равно, как и доводы о том, что ни в заключении служебной проверки, ни в приказе не установлена дата совершения проступка.

Из материалов служебной проверки следует, что ни в один из дней проведения профилактических медицинских осмотров для сотрудников ОМВД России по Судогодскому району, утвержденных соответствующим приказом, ФИО1 на профилактический медицинский осмотр не явился, что не оспаривалось сторонами по делу. Последней датой прохождения профилактического медицинского осмотра для сотрудников ОМВД по Судогодскому району значилась дата- 29 июня 2018 года. Истец явился на осмотр 13 июля 2018 года, где ему было рекомендовано повторная явка на 20 июля 2018 года, однако в указанный день он на осмотр не явился. В последующем, как следует из материалов дела, 07 августа 2018 года был оформлен надлежащим образом отказ истца от прохождения обследования. ФИО1 письменно- в августе и ноябре 2018 года МСЧ ставила в известность о том, то ежегодный профилактический медицинский осмотр им не пройден по причине отсутствия заключения врача-психиатра, предлагалось пройти обследование в соответствующих специализированных лечебных учреждениях. Однако на момент проведения служебной проверки, истцом ежегодный профилактический медицинский осмотр не был завершен. Данное нарушение является длящимся.

Таким образом, указанное нарушение имело место быть в пределах шести месяцев до дня привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что согласуется с нормой ч.7 ст. 51 Федерального закона №342-ФЗ.Также, из указанного шестимесячного срока было исключено нахождение истца в очередном отпуске с 20 августа 2018 года по 05 октября 2018 года (л.д.223).

Руководствуясь ч.6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, учитывая, что о совершенном истцом дисциплинарном проступке его руководителю стало известно 12 декабря 2018 года, по данному факту проводилось служебное расследование, заключение по которому было утверждено 11 января 2019 года, а привлечение к дисциплинарной ответственности истца имело место 04 февраля 2019 года, суд приходит к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности состоялось в течение месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 в данном случае не нарушены.

Доводы ФИО1 о наличии заинтересованности сотрудника, проводившего проверку - ФИО8, в ее результатах, не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.

Истец ссылался на разговор, состоявшийся между ним и начальником отделения по работе с личным составом ФИО8 по поводу привлечения его к дисциплинарной ответственности, состоявшийся 04 февраля 2019 года. После данного разговора, истцу был представлен приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности. 

В материалы дела была представлена аудиозапись данного разговора, со стенограммой к ней. Аудиозапись в соответствии со ст. 185 ГПК РФ была прослушана в ходе судебного заседания, которая не соответствует содержанию представленной представителем истца стенограммы разговора, содержащейся на листе дела 217. Кроме того, и из прослушанной записи и из стенограммы не усматривается о каком конкретно дисциплинарном проступке идет речь. 

При таком положении, суд полагает, что представленная аудиозапись и стенограмма к ней в соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ, не являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Согласно п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ (утв. Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377) дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года (в ред. 24 ноября 2015 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно разъяснениям Пленума неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) из содержания правовых норм, регулирующих применение дисциплинарной ответственности, следует, что дисциплинарная ответственность наступает за определенные действия (бездействия), которые входили в должностные обязанности сотрудника и не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

В данном случае, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено в пределах полномочий работодателя, с учетом характера совершенного проступка, данных о личности.Тяжесть совершенного проступка соответствует взысканию, избранному ответчиком, учитывая совершенный истцом проступок, непринятие им мер для завершения ежегодного профилактического осмотра, наличие у истца действующего (к моменту оспариваемого взыскания) взыскания в виде замечания ( приказ №63-л/с от 25 апреля 2018 года) (л.д.157). 

При таких обстоятельствах оспариваемый приказ об объявлении истцу выговора является законным, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

ФИО12

">На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области о признании незаконным приказа за №17-л\с от 04 февраля 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы через Судогодский районный суд Владимирской области.

Председательствующий Т.И. Староверова