РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Сливина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУЗ АО «Володарская РБ» ФИО1 на определение инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

указанным Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении ла об административном правонарушении, вынесенным инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД МВД России по Володарскому району АО ФИО2 было отказано в возбуждении ла об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на а/д 

<

адрес>.

Из указанного определения следует, что водитель ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ р., управляя автомобилем скорой медицинской помощи ГАЗ-№, объезжая препятствие, совершил опрокидывание автомобиля скорой медицинской помощи, в результате чего автомобиль скорой медицинской помощи получил механические повреждения.

Не согласившись с определением, заявитель – владелец автомобиля, подал жалобу. 

Полагал, что отказано в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерно по следующим основаниям:

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области в определении указал, что водитель ФИО3 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил опрокидывание автомобиля, однако ответственность за данное нарушение Кодексом об административных правонарушениях не установлена.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Считает, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД МВД России по Володарскому району АО определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении водителем ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Просил определение отменить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 жалобу поддержала. Лицо. В отношении которого вынесено обжалуемое определение – ФИО3 просил в удовлетворении отказать.

Изучив материалы административного дела и представленные с жалобой документы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении объяснений водителя ФИО3, схемы ДТП, обжалуемого определения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя а/м ГАЗ -№ в нарушении п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного эля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», совершил опрокидывание а/м ГАЗ -№, в результате ДТП а/м получил механические повреждения.

По делу проведено административное расследование, в действиях ФИО3 не установлено признаков административного правонарушения.

При таких обстоятельствах должностным лицом сделан правильный вывод о том, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении жалобы отказать. Определение инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано Астраханский областной суд в течении 10 дней со дня вручения или получения.

Судья Д.Н. Сливин