Уг.дело № 10-4/2020

Мировой судья Бек О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года город Апатиты 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю., 

при секретаре Солуяновой Ж.Е.,

с участием государственного обвинителя Лозева В.С.,

защитника – адвоката Цуприка Н.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 12 марта 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

.....> ранее судимый;

- 14.12.2016 Апатитским городским судом Мурманской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев; постановлениями Апатитского городского суда от 02.08.2017 и от 27.11.2017 испытательный срок продлевался по 01 месяцев, а всего до 02 лет 08 месяцев; 14.08.2019 снят с учета ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области по отбытию срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 14.12.2016 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14.12.2016 и окончательно назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление подсудимым совершено в городе Апатиты Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании 12.03.2020 ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, признал вину.

Дело рассмотрено судом в составе мирового судьи в общем порядке.

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 12.03.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 06 месяцев лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 14.12.2016 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14.12.2016 и окончательно назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вины и квалификации содеянного, считает постановленный в отношении него приговор чрезмерно суровым, просит учесть 

<

.....>, изменить приговор, назначив ему наказание в виде обязательных работ.

Осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Цуприк Н.С. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить. Так же ФИО1 просил учесть его желание работать и возмещать ущерб потерпевшему.

В судебном заседании государственный обвинитель Лозев В.С. возражал против удовлетворения жалобы осужденного, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. 

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя потерпевшего.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор суда в составе мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

При этом суд учитывает следующее.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Виновность в содеянном и юридическая оценка действий подсудимого ФИО1 не оспариваются сторонами.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции признаны явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску похищенного имущества, а также 

<

.....>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 и ст.73 УК РФ мировой судья не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. При этом суд учитывает, что указанные статьи могут быть применены, и решение об этом принимает суд с учетом всех обстоятельств по делу. Судом правильно учтено, что ФИО1 ранее судим, и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку он вновь совершил преступление против собственности в период испытательного срока по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима – для отбытия наказания ФИО1 обоснованно назначен в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Также суд учитывает, что назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, как назначенное в пределах санкций ч.1 ст.160 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, так и с применением ст.70 УК РФ. Доводы ФИО1 и его защитника Цуприка Н.С. не ставят под сомнение выводы мирового судьи в части назначенного наказания в виде лишения свободы. При этом суд учитывает, что в статье 61 УК РФ предусмотрен перечень обстоятельств, смягчающих наказание. Согласно части 2 указанной статьи при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. Как следует из указанной статьи признание смягчающими каких-либо иных обстоятельств является правом суда, а не его обязанностью.

Тем самым, каких-либо достаточных оснований для изменения вида и срока наказания ФИО1 суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи от 12.03.2020 в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований к его изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы.

Постановлением от 21.05.2020 удовлетворено заявление адвоката Цуприка Н.С. и на Управление Судебного департамента в Мурманской области возложена обязанность перечисления на счёт Некоммерческой организации Апатитская Коллегия адвокатов Мурманской области его денежного вознаграждения за осуществление защиты осужденного ФИО1 по назначению суда.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Поскольку осуждённый ФИО1 не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, не установлено, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 2750 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 12 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Цуприку Н.С., в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ю. Воронцов