Дело №2-267/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ягафаровой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автотранс», ООО «Регион-транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ОАО «Челябинское производственное автотранспортное предприятие №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 306 715 рублей 92 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 827 рублей 89 копеек, возмещении расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 6 485 рублей, по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, по оплате транспортных расходов в размере 3 096 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов 20 минут в районе 

<

адрес>П по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ХИНО 5764, г/н №, под управлением ФИО2 и Мицубиси ASX, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, в связи с чем, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было. Размер причиненного ущерба составляет 706715 рублей, что подтверждается отчетом об оценке ООО «Независимая Эксперт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГг. Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, автомобиля ХИНО 5764, г/н №, был застрахован в компании АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ЕЕЕ №). Данной страховой компанией была выплачена в пользу истца в пределах лимита ответственности сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако данной суммы недостаточно для оплаты восстановительного ремонта. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы, а также возместить все понесенные судебные расходы. Ущерб истцу до настоящего времени в полном объеме не был возмещен. 

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. была произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Челябинское производственное автотранспортное предприятие №» на надлежащего ответчика ООО «Автотранс», дело передано на рассмотрение Ленинского районного суда 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Визир Б.М., ФИО3, АО «ГСК «Югория».

Поскольку между ООО «Автотранс» и ООО «Регион-транс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении автомобиля ХИНО 5764, г/н №, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Регион-транс» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, к участию в деле в качестве соответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. было привлечено ООО «Регион-транс».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме, а также просила возместить ей затраты на дефектовку в размере 42730 рублей, транспортные расходы в размере 9474 рублей 15 копеек.

Представители ответчиков ООО «Автотранс», ООО «Регион-транс», третьи лица ФИО2, АО «АльфаСтрахование», Визир Б.М., ФИО3, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в связи с чем, судом на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, заслушав пояснения истца ФИО1, пояснения судебного эксперта ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 ГПК РФ, находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство - Мицубиси ASX, г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии 86 13 № от ДД.ММ.ГГГГг., копией ПТС серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. 

ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов 20 минут в районе 

<

адрес>П по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ХИНО 5764, г/н №, под управлением ФИО2 и Мицубиси ASX, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. решением Нижневартовского городского суда 

<

адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения, само обжалуемое постановление – без изменения. 

В связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения. 

Как следует из отчета об оценке ООО «Независимая Эксперт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГг. размер причиненного ущерба составляет 706715 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела встал вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX, г/н №, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., случившегося в 13 часов 20 минут в районе 

<

адрес>П по 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобилей ХИНО 5764, г/н №, под управлением ФИО2 и Мицубиси ASX, г/н №, под управлением ФИО3

Согласно заключению судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГг., справке от ДД.ММ.ГГГГг. к заключению судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГг. размер причиненного ущерба составляет 570 651 рубль.

Сравнив представленные экспертные заключения, судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГг., справка от ДД.ММ.ГГГГг. к заключению судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку они выполнены в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГг. №-П) (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГг. №), выполнены квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, не заинтересованным в исходе рассмотрения настоящего дела, расчет приведен именно по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом повреждений, полученных автомобилем истца именно в дорожно-транспортном происшествии. 

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, автомобиля ХИНО 5764, г/н №, был застрахован в компании АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ЕЕЕ №). Данной страховой компанией была выплачена в пользу истца в пределах лимита ответственности сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

Также установлено, что транспортное средство ХИНО 5764, г/н №, принадлежит на праве собственности ООО «Автотранс».

Между ООО «Автотранс» и ООО «Регион-транс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении автомобиля ХИНО 5764, г/н №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Регион-транс» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 был принят в ООО «Регион-транс» на должность водителя в отдел транспортной логистики.

Факт нахождения водителя ФИО2 в момент управления транспортным средством в трудовых отношениях с ООО «Регион-транс» также подтверждается приказом (распоряжением) ООО «Регион-транс» о приеме работника ФИО2 на работу на должность водителя автомобиля в отдел транспортной логистики №РТ0000027 от ДД.ММ.ГГГГг., копией путевого листа грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.ст.929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Статья 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ содержит определение размера страховой выплаты, в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.1 и п.2.2). 

При этом согласно п. «б» и п. «в» ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах суммы в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного из нескольких потерпевших, на страхователе в свою очередь лежит обязанность возместить убытки сверх суммы в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, учитывая, что АО «АльфаСтрахование», застраховавшим гражданскую ответственность водителя ФИО2 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, была выплачена в пределах лимита ответственности сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то, что водитель ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Регион-транс», при этом является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда автомобилю истца, суд признает исковые требования истца ФИО1 в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с ООО «Регион-транс» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумма в размере 170 651 рубля в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в размере 42 730 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг дефектовки, подтверждаемая актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг., заказом-нарядом №ЗН00О51289 от ДД.ММ.ГГГГг.

Относительно требования истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 827 рублей 89 копеек суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика ООО «Регион-транс», денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов у суда не имеется. В случае неисполнения решения суда истец ФИО1 не лишена возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика соответствующих процентов.

Относительно требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика суммы в размере 55000 рублей в качестве возмещения убытков по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, суммы в размере 3096 рублей в качестве возмещения убытков по оплате транспортных расходов представителя в рамках дела об административном правонарушении, подтверждаемых маршрутными билетами, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.

Приведенные правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом принципов разумности и справедливости, не большой сложности рассматриваемого дела об административном правонарушении, с учетом работы представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Регион-транс» расходов за услуги представителя в размере 15000 рублей, так как данная сумма соответствует принципу разумности, справедливости и обоснованности, а также суммы в размере 3096 рублей в качестве возмещения убытков по оплате транспортных расходов представителя в рамках дела об административном правонарушении.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, то с ответчика ООО «Регион-транс» следует взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 63,22 % сумму в размере 7586 рублей 40 в качестве возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта, сумму в размере 4737 рублей 51 копейки в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 5989 рублей 56 копеек в качестве возмещения транспортных расходов.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатила за оказанные ей юридические услуги за подбор документов и написание искового заявления сумму в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. 

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ООО «Регион-транс» в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 3 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены к ответчику ООО «Регион-транс», оснований для взыскания заявленных сумм с ответчика ООО «Автотранс» у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

Исходя из ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В силу пп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Как следует из пп. 2 п.1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов гражданского дела с учетом уточнений исковых требований истцом ФИО1 были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы в размере 429368 рублей 89 копеек. 

При подаче искового заявления и увеличении исковых требований истцом ФИО1 не была уплачена государственная пошлина.

Учитывая, что государственная пошлина истцом ФИО1 оплачена не была, ее исковые требования удовлетворены частично, пропорционально ее удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате ей государственной пошлины возмещены за счет ответчика, она не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что в силу вышеуказанных правовых норм с истца ФИО1 следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме в размере 1008 рублей 69 копеек, рассчитанную в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автотранс», ООО «Регион-транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Регион-транс» в пользу ФИО1 сумму в размере 170 651 рубля в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 15000 рублей в качестве возмещения убытков по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, сумму в размере 3096 рублей в качестве возмещения убытков по оплате транспортных расходов представителя в рамках дела об административном правонарушении, сумму в размере 42 730 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг дефектовки, сумму в размере 3 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, сумму в размере 7586 рублей 40 в качестве возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта, сумму в размере 4737 рублей 51 копейки в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 5989 рублей 56 копеек в качестве возмещения транспортных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Автотранс», ООО «Регион-транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1008 рублей 69 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева