Судья Такушинов А.А. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 03 октября 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО8,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО5 и ФИО6, действующих в интересах осужденного ФИО1, на приговор Шпаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, неженатый, иждивенцев не имеющий, работающий водителем выездной бригады скорой медицинской помощи в ГБУЗ СК «

<

адрес>вая клиническая станция скорой медицинской помощи», невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, Шпаковский муниципальный округ, 

<

адрес>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 №1 удовлетворен частично, с ФИО1 в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> края при обстоятельствах и времени, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, считая, что его подзащитный не виновен в совершении инкриминируемого деяния. Указывает, что ФИО1 встретившись с потерпевшим, применявшим в отношении него насилие, видя его агрессивные действия и понимая, что тот снова применяет к нему насилие – пытался обороняться всеми возможными способами. Считает, что вред здоровью средней тяжести потерпевшему причинен именно в результате самообороны ФИО1 и его действия необходимо было квалифицировать как необходимая оборона в соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ. Обращает внимание, что его подзащитный характеризуется исключительно положительно, не состоит на специализированных медицинских учетах, ранее не судим, обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, отказав в удовлетворении гражданского иска, а в случае признания ФИО1 виновным, просит назначить ему наказание не связанное с фактическим лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает, что вина его подзащитного не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. Полагает, что показания свидетелей стороны обвинения, получены с нарушением закона, не согласуются между собой, имеют противоречия. По мнению автора жалобы, единственным доказательством вины его подзащитного являются показания потерпевшего ФИО7 №1 и его несовершеннолетнего сына. При этом показаниями несовершеннолетнего подтверждается лишь, что его отец имел конфликты с осужденным, боялся того и избегал с ним встреч. В момент конфликта сын потерпевшего побежал в магазин, а по выходу увидел кровь на голове отца, в связи с чем адвокат полагает, что этот свидетель не видел начало конфликта и не может пояснить, в результате чего появилась ссадина на голове потерпевшего. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства не было выяснено, как в руках ФИО1 оказалась доска, если в месте драки таких предметов не было. Обращает внимание, что согласно видеозаписи, приобщенной ФИО1 в судебном заседании, подтверждается наличие иных очевидцев преступления, ее содержание опровергает события, указанные в обвинительном акте. Считает, что свидетель ФИО2 не видела начало конфликта, не смогла пояснить, откуда в руках ФИО1 оказалась доска и указать точное место происшествия. Судом не до конца были выяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности обстоятельства причинения химического ожога ФИО7 №1 – ФИО1 путем распыления в лицо из перцового баллончика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалом № КУСП 6502. Следовательно, именно у ФИО1 имелись основания опасаться нападения со стороны потерпевшего. Суд не учел, что со слов ФИО1 известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1 вновь применил к нему перцовый баллончик, в результате чего осужденный получил ожог роговицы, и бревно он бросил с целью самообороны, а не с целью причинения телесных повреждений, поскольку знал, что ФИО7 №1 агрессивно к нему настроен, всегда носит с собой перцовый баллончик либо нож. Следствие не выяснило, когда именно ФИО7 №1 применил перцовый баллончик ДД.ММ.ГГГГ, так как все свидетели указывают, что видели только конец конфликта, но баллончика в руках у потерпевшего не было. Считает, что суд оставил без внимания, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ действительно зафиксирован повторный ожог роговицы. Отмечает, что подсудимый в судебном заседании вину признал частично, не отрицал факт причинения телесных повреждений потерпевшему, однако указывал, что применил бревно и палку в целях самообороны, так как ранее в результате распыления баллончика потерпевшим получил ожог роговицы, что косвенно подтверждается материалами дела. Полагает, что стороной обвинения не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии состава преступления в действиях осужденного по предъявленному обвинению, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Обращает внимание, что стороной защиты были представлены доказательства, подтверждающие версию событий ФИО1 о том, как себя вел потерпевший, где в этот момент находился его сын и были ли иные очевидцы происшествия, но суд принял во внимание доказательства, не отвечающие требованиям относимости и допустимости, основанные на предположениях. Считая приговор несоответствующим требованиям уголовно - процессуального законодательства, в связи с тем, что судом не в полной меры выполнены требования ст. 73 УПК РФ, и не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, просит обжалуемый приговор отменить.

В судебном заседании прокурор ФИО8 возражала по доводам апелляционных жалоб, просила в их удовлетворении отказать, оставив приговор суда без изменения.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО7 №1, по доводам апелляционной жалобы возражений не представил, пояснил, что ущерб осужденным ему возмещен, претензий к нему он не имеет, примирился с осужденным.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали. Защитник дополнительно обратил внимание на несоответствия обстоятельств дела действительности. Так, по его мнению, в ходе дознания не было установлено место, где происходили события, поскольку место, указанное в обвинительном акте, не соответствует действительности. Указал, что дознание проведено некачественно, не были установлены все очевидцы произошедшего, осмотр места происшествия проведен без понятых. Отметил, что свидетели - продавец ФИО2 и ребенок, не могли видеть конфликт, так как появились в месте, где все происходило, позже, когда конфликт заканчивался. Считал, что поскольку потерпевший и осужденный примирились, имеются основания для отмены приговора и прекращения уголовного дела.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, указал, что действительно причинил ФИО7 №1 телесные повреждения бросив в того фрагментом бревна по голове и ударив доской по руки, но обороняясь от действий потерпевшего, поскольку именно потерпевший спровоцировал конфликт, был настроен к нему агрессивно и первым применил перцовый баллончик, брызнув ему в лицо.

Несмотря на занятую ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции позицию, судом сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного преступления, подтвержденный достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку и обоснованно расценил их как способ защиты, поскольку они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления и опровергнуты другими доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении умышленного причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебных заседаниях доказательствах.

Так, из показаний потерпевшего ФИО7 №1, в том числе данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он шел домой из магазина вместе с малолетним сыном, по пути встретил ФИО1, с которым у него ранее сложились неприязненные отношения. У них произошла словесная перепалка, в результате ФИО1 взял с земли бревно, бросил и попал им ему в затылок. Когда он приходил в чувства от удара, заметил, как ФИО1 приблизился к нему, держа в руках деревянную доску с гвоздями, который замахнулся в область его головы, он успел поставить блок левой рукой, в которую пришелся удар доской. В целях самозащиты он применил находившийся при нем перцовый баллончик. В результате полученного удара по руке у него впоследствии был диагностирован перелом. Очевидцами данного конфликта были его сын и продавщица Свидетель №1, работающая в расположенном рядом магазине.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, в том числе данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин в котором она работает, забежал малолетний Свидетель №2, сказал, что его отца ФИО7 №1 бьет ФИО1 Она вышла на улицу и увидела происходящий конфликт между ФИО7 №1 и ФИО1, в ходе которого, ФИО1, в тот момент, когда потерпевший от него отвернулся, взял с земли бревно, бросил и попал в голову потерпевшему, от чего у того началось кровотечение. В момент пока потерпевший приходил в себя от удара бревном, ФИО1 подбежал с деревянной доской, из которой торчали гвозди и нанес удар, в область головы, который потерпевший заблокировал левой рукой. После чего ФИО7 №1 достал перцовый баллончик и распылил в сторону ФИО1

Показаниями малолетнего свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии ФИО1 выражался нецензурной бранью в адрес его отца ФИО7 №1, после поднял с земли бревно и направлялся в сторону отца. Испугавшись, он забежал в находившийся рядом магазин, попросил помощи у продавца. Продавец выбежала из магазина, он вышел за ней следом, увидел кровь на голове отца. После видел, как ФИО1 подбежал к его отцу с деревянной доской в руках и стал наносить удар, попав отцу по левой руке.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина осужденного ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 №1 на участке местности, находящемся рядом с домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, указал на место совершения преступления, где были обнаружены и изъяты фрагмент бревна и доска, которыми потерпевшему были причинены телесные повреждения ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фрагмент бревна и доска, использовавшиеся ФИО1, для применения насилия к потерпевшему, установлены характерные особенности и признаки осмотренного;

- заключениями судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО7 №1 обнаружена прямая травма левого предплечья в виде закрытого перелома средней трети диафиза локтевой кости с некоторым смещением; рана в пределах мягких тканей волосистой части головы в теменно-затылочной области, которые повлекли причинение средней тяжести вред здоровью ФИО7 №1, по квалифицирующему признаку длительного его расстройства, продолжительностью свыше трех недель.

Суд первой инстанции верно принял указанные заключения эксперта за основу приговора, поскольку они проведены в строгом соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, их выводы научно обоснованы и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вышеперечисленные, а также иные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу приговора в качестве доказательств вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данных о фальсификации доказательств обвинения сотрудниками правоохранительных органов по делу не установлено.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений ФИО1 умышленно бросил в потерпевшего фрагментом бревна и нанес удар доской по левой руке, причинив ему рану в области головы и повреждения в виде закрытого перелома средней трети диафиза локтевой кости с некоторым смещением, которое повлекло причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Выводы суда относительно наличия у осужденного умысла на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Об умысле на совершение данного преступления свидетельствуют сам характер совершенных ФИО1 действий, а именно целенаправленный бросок фрагмента бревна и удар доской в месторасположение жизненно важных органов потерпевшему, локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, факт нанесения достаточно сильного удара доской по руке.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы стороны защиты о нахождении ФИО1 в момент происшествия в состоянии необходимой обороны, однако эти доводы признаны несостоятельными и были правильно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Исследованной судом совокупностью доказательств достоверно установлено, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку угрозы для его жизни и здоровья ФИО7 №1 не представлял, вреда его здоровью не причинил, наличие конфликтной ситуации не свидетельствует о противоправности действий потерпевшего и необходимости причинения ему телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред его здоровью.

При этом, вопреки позиции стороны защиты о провокации конфликта потерпевшим, судом достоверно установлено, что своими действиями он наоборот старался избежать какого-либо физического воздействия со стороны осужденного, а применение потерпевшим перцового баллончика, как средства, якобы побудившего осужденного к самозащите, имело место уже после того как ФИО1 нанес ФИО7 №1 телесные повреждения, после чего осужденный прекратил физическое воздействие на потерпевшего, о чем сообщили допрошенные свидетели и сам потерпевший, и что полностью опровергает версию о самозащите осужденного.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности в совершении инкриминированного преступления, по делу отсутствуют.

Иной взгляд в апелляционных жалобах стороны защиты на оценку доказательств не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в силу ч. 1 ст. 17 УПК РФ суд в такой оценке свободен.

Мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, иные представленные стороной обвинения доказательства и отверг другие, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Доводы жалобы о том, что бесспорных доказательств совершения ФИО1 инкриминированного преступления суду не представлено, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия признает неверными.

По уголовному делу было собрано достаточно доказательств, в связи с чем ссылка защиты на неполноту предварительного расследования, выразившуюся в не установлении дознанием всех свидетелей и доказательств, а также всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, являются несостоятельными. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого были установлены в порядке ст. 73 УПК РФ, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, по результатам которого было составлен обвинительный акт и уголовное дело направлено в суд.

Вопреки утверждениям стороны защиты, место совершения преступления было достоверно установлено в ходе проведенного по делу дознания, по результатам осмотра места происшествия с участием потерпевшего, данное место полностью соответствует изложенному в приговоре описанию преступного деяния, признанного судом доказанным.

Кроме того, достоверно установлены и сами орудия преступления, которыми были причинены телесные повреждения потерпевшему – фрагмент бревна и доска, изъятые сотрудниками полиции непосредственно на месте преступления и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а доводы стороны защиты о других предметах, признаются апелляционной инстанцией полностью надуманными, поскольку они противоречат объективно установленным обстоятельствам.

Вопреки утверждениям защитника, осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведен в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, то есть без участия понятых, при проведении указанного следственного действия проводилась фотофиксация с помощью технического средства.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, поскольку обвинительный акт не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора, обвинительный акт положениям ст. 225 УПК РФ соответствует, в нем указаны существо предъявленного обвинения, в том числе имеется прямое указание на место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. При составлении обвинительного акта, а также на досудебных стадиях производства по делу не было допущено нарушений УПК РФ, которые не могли быть устранены в судебном производстве и являлись препятствием для рассмотрения дела судом.

Данных о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, о нарушении принципа презумпции невиновности, из материалов уголовного дела не усматривается.

В ходе судебного разбирательства представителям обеих сторон были созданы равные условия в предоставлении доказательств, все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего, а также свидетелей, не содержат существенных противоречий, при этом согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, в частности с заключениями экспертов, вещественными доказательствами. Доводы стороны защиты об их недостоверности проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения. Оснований для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего, свидетелей установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Отдельные противоречия, не являющиеся существенными, в показаниях потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании и в ходе дознания, не свидетельствуют о недостоверности этих показаний, объясняются значительным временным промежутком между совершенным преступлением и судебным разбирательством. Приведенные выше показания потерпевший ФИО7 №1 и свидетель Свидетель №1 не меняли на протяжении всего расследования, подтвердили в ходе судебного заседания, настаивая на них.

Суд первой инстанции дал оценку всем представленным стороной защиты доказательствам, придя к выводу о том, что они не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, что прямо указано в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Представленное стороной защиты в суд апелляционной инстанции заключение специалиста по видеозаписи, исследованной судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты, исходя из положений ст.ст. 17, 75, 88 УПК РФ, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку фрагмент данной видеозаписи, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку источник получения записи не известен, по ней невозможно определить происходящие события, а также кто запечатлен на кадрах. Кроме того, указанный в заключении специалист не наделен правом оценивать доказательства, в связи с чем его выводы не отвечают целям, указанным в ст. 58 УПК РФ, для которых специалист привлекается к участию в уголовном деле.

Также стороной защиты был представлен документ в виде опроса, который не может служить доказательствами, поскольку опрошенное адвокатом лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не подтвердило эти показания в суде.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанная квалификация действий осужденного нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных осужденным действий.

Вывод о вменяемости ФИО1 сделан судом на основе совокупности данных о личности осужденного, с учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, и сомнений у суд апелляционной инстанции не вызывает.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: положительные характеристики, совершение преступления впервые, возраст подсудимого, состояние его здоровья, частичное признание вины.

Личность осужденного ФИО1 подробно исследовалась судом и также учтена при назначении наказания. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных, судом апелляционной инстанции не установлено.

Факт возмещения потерпевшему морального вреда после постановления приговора и в установленном в нем размере не может быть отнесен к обстоятельствам, указанным в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том понимании добровольности, которое закреплено в положении закона, тем более, что в ходе судебного заседания ФИО1 не признал исковые требования потерпевшего.

Поскольку на момент вынесения приговора осужденной потерпевшему возмещение причиненного ущерба не производилось, оснований для изменения приговора и смягчения наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу указанная передача денег является добровольным исполнением осужденным приговора в части взыскания с него суммы материального ущерба, причиненного преступлением, что должно быть учтено при исполнении приговора после его вступления в законную силу.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и что его исправление невозможно без реального отбывания данного вида наказания. Применение к ФИО1 условного осуждения не позволит достичь целей наказания, о чем убедительно указано в приговоре.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, также как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного и его защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, не может быть признано как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, поскольку соответствует данным о личности виновного, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, при этом назначенный судом срок лишения свободы далек от максимального.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для прекращения уголовного дела, в связи с тем, что потерпевший примирился с осужденным, который полностью загладил вред причиненный преступлением, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование (пункт 27).

Из изложенного следует, что суд апелляционной инстанции вправе прекратить уголовное дело и отменить приговор лишь в случае, если основания для прекращения уголовного дела наступили до вынесения решения суда первой инстанции. Такая позиция в полной мере соответствует положениям ст. 389.21 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства потерпевшим не заявлялось соответствующего ходатайства суду, не поступило такого ходатайству и в ходе апелляционного производства, указание потерпевшим в судебном заседании суда апелляционной инстанции на возмещение причиненного преступлением ущерба, отсутствие претензий к осужденному, не свидетельствует о наличии оснований для исследования вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Кроме того на протяжении всего рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, как осужденный, так и его защитники, настаивали на версии о необходимой обороне со стороны осужденного от агрессивных действий потерпевшего, которая опровергнута совокупностью приведенных выше доказательств, то есть осужденный свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ фактически в полном объеме не признал, что является обязательным условием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких данных, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание осужденному ФИО1, судом определен верно.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего приговор подлежит оставлению без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шпаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО5 и ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО11