Судья Новикова Н.В. № 1-11-138/2019-22-200/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 19 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Савенковой О.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 9 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, неработающий, судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка №16 Окуловского судебного района от 24 января 2017 года по ч.1 ст.119 УК РФ (три преступления) к 9 месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 27 января 2017 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 27 апреля 2017 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. По постановлению Окуловского районного суда Новгородской области от 16 июня 2017 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по приговору от 24 января 2017 года с наказанием по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 27 января 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 22 августа 2018 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 4 месяца 27 дней. Постановлением Окуловского районного суда Новгородской области от 7 февраля 2019 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 2 месяца 2 дня заменена на 7 месяцев 1 день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 9 августа 2019 года ФИО1 освобождён по отбытии срока наказания;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 9 декабря 2019 года, зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 15 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу с применением расчёта, предусмотренного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление по факту хищения имущества Ц. совершено в период с 7 сентября 2018 года по 8 сентября 2018 года в п.

<

...> Новгородской области, преступление по факту имущества Н. совершено в период с 4 января 2019 года по 5 января 2019 года в п.

<

...> Новгородской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не было представлено ни одного доказательства его виновности в совершении преступлений. Данная им в ходе следствия и положенная в основу приговора явка с повинной была опровергнута его (ФИО1) показаниями. Суд не принял во внимание, что следствием не проверялись другие лица, фигурирующие в уголовном деле. Сторона обвинения не смогла опровергнуть его показания по факту хищения имущества Ц., согласно которым спустя некоторое время после пропажи телефона Ц., он позвонил ей и сказал, что её телефон найден и находится у него, она может приехать и забрать телефон. Также судом не принят во внимание тот факт, что пилу потерпевшего Н. он (ФИО1) продал с согласия 

<

...>. Кроме того ФИО1 обращает внимание суда, что осмотр места происшествия от 10 января 2019 года в квартире 

<

...> проведён с нарушением требований УПК РФ, поскольку не отражает фактические обстоятельства проведения следственного действия, проведён в отсутствие понятых, в связи с чем просит признать данный протокол недопустимым доказательством. Также просит признать недопустимыми доказательствами явки с повинной, поскольку они даны им в отсутствие адвоката, под психологическим давлением оперативных сотрудников, содержание явок с повинной он не подтвердил. С учётом изложенного просит его оправдать ввиду непричастности и недоказанности его вины в совершении преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Окуловского района Гасалиева Т.А. считает приговор суда законным, а доводы жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, его виновность в совершении кражи мобильного телефона и блютуз-гарнитуры, принадлежащих Ц., установлена судом совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями потерпевшей Ц., которая пояснила суду, что обнаружила пропажу своего мобильного телефона и гарнитуры к нему утром 8 сентября 2018 года. В ту ночь она со своими знакомыми, в том числе с ФИО1 употребляли спиртные напитки. ФИО1 попросил её не вызывать полицию. Через некоторое время он позвонил ей и сообщил, что нашел телефон. В результате телефон и гарнитуру к нему ей возвратили сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля 

<

...>, который пояснил, что в конце декабря 2018 года к нему в гости пришел ФИО1. Они стали вместе употреблять спиртные напитки. Через некоторое время Федоров достал из кармана одежды телефон и понес его в спальню, чтобы поставить на зарядку. Потом он услышал шум в спальне, брань и звук падающего предмета. Как оказалось, ФИО1 что-то разозлило, и он разбил телефон. Впоследствии разбитый телефон изъяли у него дома в ходе осмотра сотрудники полиции;

- протоколом выемки от 29 марта 2019 года, согласно которым у свидетеля 

<

...> изъяты разбитый мобильный телефон и гарнитура к нему; данные предметы осмотрены следователем в качестве вещественных доказательств 2 апреля 2019 года;

- заключением товароведческой экспертизы, определяющей стоимость похищенного имущества Ц.,

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Ц., 

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он сообщил сотрудникам полиции, что в ночь на 8 сентября 2018 года он вытащил из сумки Ц. мобильный телефон и блютуз-гарнитуру к нему, вышел из квартиры и спрятал в кустах. Утром он забрал телефон из тайника и пользовался им в течение нескольких месяцев. В конце декабря 2018 года он разломал его, находясь в квартире у 

<

...>. 

Виновность ФИО1 в совершении кражи пилы, принадлежащей Н., подтверждается показаниями потерпевшего, пояснившего, что у него в собственности имеется бензопила «Штиль МС 180», которую он оставил на хранение своему знакомому 

<

...>. В январе 2019 года тот сообщил ему, что пилу украли. Впоследствии сотрудники полиции вернули пилу. Он опознал её по характерной царапине на корпусе; 

- показаниями свидетеля 

<

...>, пояснившего суду, что пила Н. хранилась у него дома. В начале января к нему в гости пришел ФИО1 Через несколько дней он обнаружил, что пила пропала. Продавать её 

<

...> никому не разрешал. О краже пилы он сообщил Н.;

- показаниями свидетеля 

<

...>, который пояснил, что приобрел пилу у ФИО1 за 3000 рублей;

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он сообщил, что в начале января 2019 года он, находясь в доме у своего знакомого 

<

...>, заметил бензопилу. Пока все в доме спали, он ее похитил, а затем продал 

<

...> за 3000 рублей;

- письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; протоколами изъятия бензопилы «Штиль МС180» и её осмотра в качестве вещественного доказательства; заключением товароведческой экспертизы, определяющей стоимость похищенного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о допустимости явок с повинной ФИО1 как доказательств по делу, несмотря на отсутствие защитника при их принятии. 

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения (абз. 2, 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

В силу добровольности сообщения о преступлении и обстоятельств такого сообщения заявление о явке с повинной не предполагает обязательного присутствия адвоката, однако и не исключает его присутствие (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1429-О).

Как следует из протоколов явок с повинной (т.1 л.д.2, 65-66), до их принятия ФИО1 разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, соответствующие заявления он писал собственноручно, о приглашении защитника при этом не ходатайствовал, а потому нет оснований для признания указанных протоколов явок с повинной недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что протокол осмотра места происшествия от 10 января 2019 года – квартиры ФИО4, является недопустимым доказательством, в связи с чем суд необоснованно положил данное доказательство в основу приговора, заслуживают внимания.

В соответствии со ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Согласно ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ.

Согласно ст.170 УПК РФ понятые принимают участие в осмотре по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. 

Понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия (ст.60 УПК РФ).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм закона, осмотр места происшествия может быть проведен до возбуждения уголовного дела, в том числе оперативным работником в рамках проверки сообщения о преступлении, но при условии составления протокола в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Привлекая к проведению осмотра понятых, следователь (дознаватель) обязан удостоверить их личности в целях обеспечения требований ст.60 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10 января 2019 года оперативным работником был произведен осмотр места происшествия – квартиры 

<

...> с привлечением понятых. Однако, их личности надлежащим образом удостоверены не были, что не позволило суду проверить возражения осужденного относительно результатов осмотра. Поскольку при принятии решения о привлечении к следственному действию понятых, должны быть соблюдены требования ст.ст.60, 170 УПК РФ, и применение средств технической фиксации в ходе осмотра данные требования не отменяют, протокол осмотра места происшествия от 10 января 2019 года (т.1 л.д.75-76) надлежит признать недопустимым доказательством. 

Исключение из числа доказательств указанного протокола осмотра места происшествия не влечет признание недопустимыми иных доказательств по делу, в том числе протокола выемки от 29 марта 2019 года, протокола осмотра вещественных доказательств, поскольку предоставленный оперативным сотрудником источник информации о месте обнаружения похищенного имущества Ц. проверен следователем процессуальным путем: допросами свидетелей и проведением осмотров. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершённых преступлениях, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по каждому из преступлений по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно учёл как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного ФИО1 с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции и подробно изложены в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за каждое преступление, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, наличие малолетних детей, а также состояние здоровья подсудимого. 

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, которые суд первой инстанции не учёл при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд правильно установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений, признав данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание, в связи с чем правовых оснований для изменения категории совершённых осужденным преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности осужденного ФИО1, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, свой вывод об этом мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание осужденному ФИО1 как за каждое преступление, так и по совокупности ни по виду, ни по сроку не противоречит требованиям закона, является обоснованным и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Вопросы, связанные с процессуальными издержками, судьбой вещественных доказательств судом разрешены и сторонами не обжалуются.

Оснований для отмены приговора либо внесения иных изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 9 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора из числа доказательств виновности ФИО1 по преступлению в отношении имущества Ц. протокол осмотра места происшествия от 10 января 2019 года в квартире 

<

...>

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Михайлова