№

УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Сургут, ХМАО - Югра 26.05.2023 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ № и определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Определением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления оставлено без удовлетворения.

Оспаривая обоснованность вышеуказанного постановления и определения, ФИО2 обратился в Сургутский районный суд ХМАО - Югры с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление, поскольку на момент фиксации административного правонарушения автомобилем он не владел в силу его продажи. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия последнего.

Изучив доводы, приведенные в жалобе и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО2 превысил установленную скорость движения, что в свою очередь было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ специальным техническим средством измерения «Скат-ПП», с заводским номером 1901024 (свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ) в 

<

адрес>, при этом в соответствии с представленной копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал транспортное средство марки ВАЗ 21124, с государственным регистрационным «№», зафиксированное в свою очередь вышеуказанным техническим средством измерения, покупателю ФИО1, в связи с чем, на момент вынесения обжалуемого постановления ФИО2 не являлся собственником данного автомобиля, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, считаю необходимым отменить обжалуемые постановление и определение по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в отношении ФИО2 в силу отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № и определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить и прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО - Югры подпись М.Е. Фадеев

Копия верна:

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО - Югры М.Е. Фадеев