Копия. Дело №

РЕШЕНИЕ

06 октября 2020 года 182250 город Себеж 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Себежского районного суда Псковской области Бурченков К.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никонович Т.С. и секретарем судебного заседания Матвеевой Л.Б., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвоката Кузнецова М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ПУ ФСБ России по Псковской области ФИО1 по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по доверенности б/н от 11.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Кузнецова М.В. в интересах ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Себежский районный суд Псковской области поступила жалоба адвоката Кузнецова М.В. в интересах ФИО3 на постановление начальника отделения (погз) в г. Невель отдела (погк) в г. Себеж ПУ ФСБ России по Псковской области ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

В жалобе указывается на нарушение права ФИО3 на защиту, что выразилось в ненадлежащем извещении адвоката Кузнецова М.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку он был вызван посредством телефонной связи ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 34 мин., без указания цели мероприятий, для которых осуществляется вызов, на заявление Кузнецова М.В. о невозможности прибыть к назначенному времени и отложении неких мероприятий должностное лицо не отреагировало. В связи с чем, защитник Кузнецов М.В. полагает, что протокол составлен в отсутствие не извещенного защитника с существенным нарушением права на защиту. 

Также по мнению защитника Кузнецова М.В. при производстве по делу об административном правонарушении нарушен порядок назначения и проведения экспертизы. Так, по делу об административном правонарушении вынесено определение о назначении экспертизы с целью исследования изъятого паспорта, однако экспертиза так и не была проведена. Вопреки требованиям ст. 26.4 КоАП РФ составлен акт № о проведении специальной проверки документов у лиц, следующих через государственную границу РФ от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению защитника Кузнецова М.В., акт составлен лицом, не обладающим специальными познаниями, а также без соблюдения требований КоАП РФ, что свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Заявитель также полагает, что при вынесении оспариваемого постановления нарушены нормы материального права. Исходя из положений п. 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» замена паспорта производится при наличии его непригодности для дальнейшего использования вследствие износа, повреждения или других причин. При этом действующим законодательством не установлены критерии, в соответствии с которыми паспорт может считаться испорченным. В соответствии с выводами акта проведенной специальной проверки признаков полной или частичной подделки документа не выявлено, при этом установлено, что паспорт принадлежит заявителю, не просрочен, соответствует установленному образцу, выдан уполномоченным органом, имеет все реквизиты. Выявленные механические повреждения являются несущественными и не повлекли потери информации. Выводы о наличии порчи паспорта не содержатся. При проведении проверочных мероприятий именно паспорт использовался для установления личности лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с постановлением о привлечении к административной ответственности паспорт был выдан обратно, что свидетельствует о том, что документ не является ни ветхим, ни подвергшимся порче. Таким образом, в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, отсутствуют признаки состава административного правонарушения. Должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не был рассмотрен вопрос о возможности прекращения дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

В связи с чем, защитник ФИО3 адвокат Кузнецов М.В. просит отменить вышеназванное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебном заседании защитник Кузнецов М.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что при предоставлении ФИО3 паспорта сотрудникам пограничного управления он каких-либо повреждений не имел. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о месте нахождения паспорта, являющегося основным доказательством по делу, как и подтверждение его возвращения ФИО3 Вместе с тем, относительно того, находится ли паспорт в настоящее время у ФИО3, продолжает ли тот его использовать, защитник достоверно утверждать не может. Одновременно обращает внимание, что с момента фактического изъятия паспорта у ФИО3 до момента его процессуального изъятия постановлением, документ находился у сотрудников пограничной службы, где с ним могли быть проведены любые манипуляции. Также защитник пояснил, что знал о факте задержания ФИО3 в связи с привлечением к административной ответственности пограничными органами ДД.ММ.ГГГГ, в этот день он с ним общался по месту содержания в гор. Пскове. 

Представитель ПУ ФСБ России по Псковской области ФИО1 в судебном заседании относительно удовлетворения жалобы возражал, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что в действиях ФИО3, предъявившего на пограничном контроле паспорт, имеющий признаки частичного повреждения, усматривались как признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, так и возможного уголовного преступления, в случае, если бы паспорт оказался поддельным, поэтому было принято решение об его административном задержании. С учетом того, что проведение административного расследования по данной категории дел не предусмотрено, итоговое решение должно было быть принято в течение 48 часов после задержания ФИО3 По этой причине не была произведена первоначально назначенная экспертиза, так как для этого требовалось до 15 суток. Поэтому же и адвокат был вызван на составление протокола об административном правонарушении на 06 часов ДД.ММ.ГГГГ вечером ДД.ММ.ГГГГ, после того, как пришел ответ из ОВМ МО МВД России «Себежский», согласно которому паспорт ФИО3 подлежит замене в связи с непригодностью для дальнейшего использования. Составление протокола об административном правонарушении в столь ранее время обусловлено истечением срока административного задержания. 

Представитель ПУ ФСБ России по Псковской области ФИО2 также дополнила, что паспорт был выдан ФИО3 сразу после вынесения оспариваемого постановления сотрудником пограничной службы ФИО5, однако это каким-либо образом не фиксировалось. Вместе с тем, тот факт, что паспорт находился у ФИО3 подтверждается записью, сделанной в открытом источнике - его же телеграмм канале, где он разместил свою фотографию с паспортом в руках ДД.ММ.ГГГГ после вынесения постановления и истечения срока административного задержания. Относительно позднего уведомления защитника о составлении протокола и вынесении постановления также сообщила, что содержание административно задержанного ФИО3 было возможно только в городе Пскове, а протокол и постановление по делу об административном правонарушении могли быть вынесено только в Себеже по месту выявления правонарушения, соответственно, организация доставки ФИО3 из Себежа в Псков и обратно заняла достаточно много времени.

ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечившего участие в деле своего защитника.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителей административного органа, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также предоставленные по запросу суда материалы дела об АП, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации» установлено, что режим Государственной границы включает правила: содержания Государственной границы; пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами; перемещения через Государственную границу грузов, товаров и животных; пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных; ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности; разрешения с иностранными государствами инцидентов, связанных с нарушением указанных правил.

Положениями статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации» установлены правила пересечения Государственной границы.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации» основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных.

На основании абзаца 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Порядок оформления, выдачи и изъятия этих документов определяется настоящим Федеральным законом.

Статьей 43 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации» установлено, что лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 30 минут, гражданин РФ ФИО3, следуя в качестве пассажира автобуса международным сообщением «Санкт-Петербург – Минск» по международной автодороге М-20 (Е-95), прибыл в район н.п. Долосцы Себежского района Псковской области для пересечения Государственной границы РФ из Российской Федерации в Республику Беларусь, где предъявил сотрудникам Пограничной службы ФСБ России в качестве документа, дающего право на пересечение Государственной границы РФ, на пограничный (паспортный) контроль паспорт гражданина РФ серии 3005 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, имеющий механические повреждения на странице 2 с установочными данными в виде отслоения ламинирующей пленки страницы слева от фотографии владельца; на 2 странице имелся надрыв размером 1 см в нижней части страницы, что послужило основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Тот факт, что предъявленный ФИО3 паспорт гражданина РФ имел приведенные выше механические повреждения, подтверждается совокупностью материалов дела, в частности:

- актом № о проведении специальной проверки документов у лиц, следующих через государственную границу РФ, которым установлено, что в предъявленном документе признаков полной или частичной подделки документа не выявлено, паспорт принадлежит предъявителю, не просрочен, соответствует установленному образцу, выдан уполномоченным органом, имеет все реквизиты, но на странице 3 с установочными данными имеется отслоение ламинирующей пленки страницы слева от фотографии владельца, на странице 2 имеется надрыв размером 1 см в нижней части страницы.

- ответом ОВМ МО МВД России «Себежский» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому паспорт гражданина РФ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., серии 3005 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес> (412-004), имеет признаки износа, а именно надрывы первой страницы, потертости, загрязнения. В соответствии с п. 12 Положения о паспорте гражданина РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, паспорт гражданина РФ ФИО3 подлежит замене в связи с непригодностью дальнейшего его использования.

- показаниями должностных лиц ПУ ФСБ России по Псковской области ФИО6, ФИО7, ФИО8, осуществлявших пограничный контроль в отношении ФИО3 и пояснивших, что последним был представлен паспорт гражданина РФ с механическими повреждениями.

Допрошенные непосредственно в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили, что на момент предъявления ФИО3 паспорта на пограничном контроле тот уже имел механические повреждения в виде надрыва страницы и отслойки ламинирующей поверхности, при этом последнее обстоятельство могло свидетельствовать о попытке замены фотографии. 

Совокупность приведенных выше доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, опровергает довод защитника о том, что на момент предъявления сотрудникам пограничной службы паспорт ФИО3 повреждений не имел, данные повреждения появились позже.

То обстоятельство, был ли паспорт возвращен ФИО3 после его предъявления на пограничном контроле и находился при нем до момента процессуального изъятия, либо хранился в данный промежуток времени у сотрудников пограничной службы, существенного значения не имеет, поскольку тот факт, что изъятый документ является паспортом ФИО3 и на момент его предъявления на пограничном контроле имел повреждения, достоверно подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» замена паспорта производится, в том числе, в случае его непригодности для дальнейшего использования вследствие износа, повреждения или других причин. 

Судом достоверно установлено, что представленный ФИО3 паспорт имел технические повреждения, в том числе, помимо надрыва страницы, отслоение ламинирующей пленки страницы слева от фотографии владельца, что могло навести на подозрение о попытки заменить фотографию.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющегося в материалах дела ответа компетентного органа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что паспорт гражданина РФ ФИО3 при наличии имевшихся повреждений подлежал замене в связи с непригодностью для его дальнейшего использования.

В связи с тем, что паспорт не был пригоден для использования, он не мог подтверждать право ФИО3 на пересечение Государственной границы РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 было допущено нарушение установленного режима Государственной границы РФ, следовательно, в его действиях обосновано усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что признаков полной или частичной подделки документа не выявлено, паспорт принадлежит заявителю, не просрочен, соответствует установленному образцу, выдан уполномоченным органом, имеет все реквизиты, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения, так как в случае выявления признаков полной или частичной подделки паспорта, его принадлежности иному лицу, в действиях виновного лица могли быть усмотрены признаки более тяжкого деяния.

Также не указывает на отсутствие признаков состава административного правонарушения тот факт, что паспорт был возвращен заявителю, так как действующее законодательство не предусматривает возможности принудительного изъятия у лица паспорта, имеющего повреждения, данное лицо самостоятельно должно обратиться в компетентные органы с заявлением о замене такого документа. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений, влияющих на законность вынесенного постановления, и в том, что до его вступления в законную силу паспорт был возвращен владельцу, так как предполагается, что лицо, паспорт которого имеет технические повреждения, влекущие его замену, должно в максимально возможно короткий срок самостоятельно обратиться в компетентные органы с заявлением об его замене.

Суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствует расписка либо иной документ, подтверждающий возвращение паспорта ФИО3 после вынесения оспариваемого постановления.

Между тем, сам защитник в жалобе указывает, что после вынесения постановления паспорт был возвращен ФИО3, ссылаясь на это как на одно из обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения и подтверждающее, что документ является действительным.

В судебном заседании защитник пояснил, что не может достоверно утверждать, что паспорт ФИО3 не возвращен, тот не продолжает его использовать.

С заявлениями о невозвращении либо незаконном удержании паспорта ФИО3 не обращался, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствие письменного подтверждения возвращения паспорта ФИО3 после вынесения обжалуемого постановления не может являться основанием к отмене последнего.

С учетом того, что на момент проведения первоначальных проверочных действий обстоятельства дела, в том числе в части пригодности либо непригодности паспорта для использования, не были установлены в полном объеме, ссылка в процессуальных документах о задержании и доставлении лица на данный паспорт не свидетельствует об отсутствии состава вмененного ФИО3 административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении оспариваемым постановлением материальных норм права не обоснован и подлежит отклонению.

Довод о нарушении права ФИО3 на защиту ввиду ненадлежащего извещения защитника Кузнецова М.В. о времени и месте рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении вопреки его заявлению о невозможности прибыть к назначенному времени, не может являться основанием к отмене обжалуемого постановления. 

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 31 мин., уполномоченным отделения (погз) в г. Невель отдела (погк) в г. Себеже ПУ ФСБ России по Псковской области прапорщиком ФИО9 был совершен звонок Кузнецову М.В. с целью извещения его о дате, времени и месте рассмотрения (ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут) материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 подтверждается содержащимися в материалах дела телефонограммой, сведениями о звонке Ростелекома, аудиозаписью разговора.

Между тем, согласно частям 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Суд учитывает, что о времени и месте рассмотрения дела в городе Себеже Псковской области в 06 часов утра защитник, находившийся в городе Пскове, был извещен чуть более чем за 10 часов до проведения данных мероприятий.

В тоже время, об обстоятельствах административного задержания ФИО3 в связи с произошедшими на территории Себежского района событиями защитник узнал заранее, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, учитывая необходимость принятия решения по месту совершения административного правонарушения в течение 48 часов с момента задержания лица, приведенные выше обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении права ФИО3 на защиту.

С учетом осведомленности защитника о задержании ФИО3 в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, прослушав аудиозапись его разговора с уполномоченным лицом, где адвокат уточняет, что его вызывают для участия в вынесении постановления в отношении ФИО3, судья признает явно надуманными доводы о том, что защитник не понимал, для каких целей ему предлагают прибыть в город Себеж. 

При этом непосредственно участвовавший в рассмотрении дела ФИО3 не был лишен возможности пригласить иного защитника, в том числе территориально находящегося в Себежском районе Псковской области.

Довод жалобы о том, что при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении нарушен порядок назначения и проведения экспертизы, не обоснован.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № вынесено определение о назначении технической экспертизы документа, с чем был ознакомлен ФИО3

Между тем, фактически материалы дела об АП эксперту переданы не были, экспертиза по материалам дела об АП не была осуществлена ввиду длительности ее проведения.

Однако данное обстоятельство не влечет признание оспариваемого постановления незаконным, поскольку проведение экспертизы по данной категории дел обязательным не является.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве такого доказательства суд принимает акт специальной проверки №, в котором зафиксированы технические повреждения паспорта.

Акт специальной проверки не является экспертизой, соответственно к лицам, проводящим такую проверку, не применимы требования, предъявляемые к экспертам.

По этим же причинам при проведении такой проверки нет необходимости в соблюдении процедуры, прописанной в КоАП РФ для назначения экспертизы. 

При этом суд полагает, что для того, чтобы установить факт надрыва страницы паспорта и отслоение ламинирующей поверхности, специальные познания не требуются.

При таких обстоятельствах суд полагает, что нарушений норм процессуального права, влекущих признание доказательств недопустимыми и прекращение производства по делу, не допущено. 

Таким образом, содержащиеся в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении выводы о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, обоснованы и подтверждены допустимыми доказательствами. 

Срок давности и порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Между тем, в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Верховный Суд РФ в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений».

Поскольку в судебном заседании установлено, что какой–либо существенный вред охраняемым административным законом общественным правоотношениям действиями ФИО3 причинен не был, к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области защиты Государственной границы он привлекается впервые, угрозы безопасности обществу и Российской Федерации явно не представляет, судья полагает возможным освободить правонарушителя в порядке ст. 2.9 КоАП РФ от административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ вследствие малозначительности совершенного им деяния, в связи с чем, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

При этом оспариваемым постановлением также разрешена судьба паспорта ФИО3 – постановлено вернуть его владельцу.

В данной части оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 2.9, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ :

Жалобу адвоката Кузнецова М.В. в интересах ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 2 000 рублей – удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 2 000 рублей - отменить.

Производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения. 

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в части решения вопроса о возвращении паспорта ФИО3 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна. Судья К.К. Бурченков