66RS0007-01-2018-007243-49

1-263/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 мая 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тараненко Н.О.

при секретаре Юнусовой Н.Х.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Храмцовой Н.П.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Прохоренко С.В., имеющего регистрационный номер 66/1338, представившего удостоверение № 326 и ордер № 015242 от 30.04.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 ФИО1 и Потерпевший №1 находились в гаражном массиве вблизи дома 

<

адрес> в Чкаловском районе г.Екатеринбурга, где на почве внезапно возникших неприязненных отношений между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО1 взял металлический бур и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО15 5 ударов по туловищу. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему ФИО15 причинено телесное повреждение в виде травмы живота – «разрыва» тканей селезенки по висцеральной поверхности с подкапсулярной гематомой селезенки, излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум), квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что данного преступления не совершал, пояснив о нанесении в ходе произошедшего с ФИО5 конфликта только 1 удара буром от перфоратора по голове потерпевшего и непричастности к возникновению у последнего тяжкого вреда здоровью.

Судом исследовались показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросах с участием защитника в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с Свидетель №1 находился на рабочем месте, в пункте приема металла, расположенном в гаражном массиве вблизи 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, где у него произошел конфликт с ранее не знакомым ФИО5, которому, ввиду многочисленных оскорблений, он нанес буром от перфоратора 5 ударов по туловищу, от чего последний упал на землю. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 116-119, 125-128, 138-141).

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение и доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО5 в суде следует, что в период инкриминируемых событий в пункте приема металла, расположенном в гаражном массиве вблизи 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, у него произошел конфликт с ФИО1, который, ввиду высказанных им оскорблений, ударил его металлическим прутом по голове, а затем нанес тем же предметом множественные удары по туловищу, в результате которых на следующий день он был госпитализирован в больницу и прооперирован.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования подтвердил, что он стал очевидцем, как около 21:30 ДД.ММ.ГГГГ в гаражном массиве вблизи 

<

адрес> в г. Екатеринбурге ФИО1 в результате произошедшего конфликта нанес ранее не знакомому ФИО5 множественные удары по туловищу буром от перфоратора, который ДД.ММ.ГГГГ был изъят с места событий сотрудниками полиции (т.1 л.д. 76-78, 80-83).

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ их сын Потерпевший №1, жаловавшийся на боль в брюшной полости и пояснявший о своем избиении накануне арматурой, был доставлен ими в травматологический пункт, а затем в больницу, где он был прооперирован, в результате чего у сына была удалена селезенка.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.

Из заявления ФИО5 о преступлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 в гаражном массиве вблизи дома № 34 по ул. Дагестанской г. Екатеринбурга неизвестное лицо металлическим прутом причинило ему телесные повреждения (т.1 л.д.30).

Согласно протоколам осмотра места происшествия, осмотра предметов и фототаблиц к ним, ДД.ММ.ГГГГ в гаражном массиве вблизи 

<

адрес> г. Екатеринбурга изъят металлический предмет в виде бура от перфоратора (т.1 л.д. 40-43, 53-55).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обнаружена травма живота – «разрыв» тканей селезенки по висцеральной поверхности с подкапсулярной гематомой селезенки, излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум), которая могла образоваться как от удара (ударов) каким-либо предметом, так и при ударе (ударах) о таковой, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.49-50).

Суд принимает в качестве достоверных показания потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО8, которые добыты с соблюдением требований закона, уточняют и дополняют друг друга, совпадая по всем существенным моментам, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Данными о желании указанных лиц оговорить подсудимого, суд не располагает, в судебном заседании таковых суду не представлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд отвергает их в той части, в которой они опровергаются другими доказательствами, в достоверности которых суд не сомневается.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, и расценивает их как законное право на выбор позиции защиты от предъявленного обвинения. Суд более доверяет показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они даны через меньший промежуток времени после произошедшего, в присутствии защитника. Замечаний к протоколам допросов ни от подсудимого, ни от его защитника не поступило. Убедительно объяснить суду противоречия в своих показаниях подсудимый не смог. Суд не находит нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, а именно допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО1, считает их допустимыми доказательствами по делу и кладет эти показания в основу приговора. Показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, суд находит достоверными, последовательными и непротиворечивыми, описываемые им события в целом согласуются с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал данного преступления, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования судом не установлено.

Психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает, его поведение на предварительном следствии и в суде адекватно процессуальному статусу обвиняемого и подсудимого, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что именно подсудимый ФИО1 нанес потерпевшему ФИО5 5 ударов металлическим буром от перфоратора, причинив телесное повреждение в виде травмы живота – разрыва тканей селезенки, которое согласно заключению эксперта расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. Сам подсудимый на предварительном следствии не отрицал того обстоятельства, что именно он, используя в качестве оружия бур от перфоратора, причинил данным предметом ФИО5 телесные повреждения, действовал при этом умышленно, и именно от его действий наступили указанные в заключении эксперта последствия.

Вина подсудимого подтверждается, помимо его собственных признательных показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Доказано, что тяжкий вред здоровью ФИО5 наступил именно от действий подсудимого, причинившего потерпевшему с применением предмета, используемого в качестве оружия, телесные повреждения, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд считает, что подсудимый действовал умышленно, наносил удары потерпевшему ФИО5, понимая, что от ударов металлическим прутом в виде бура от перфоратора могут быть причинены последствия различной степени тяжести.

Оснований для квалификации действий подсудимого, как совершенных в состоянии душевного волнения, необходимой обороны либо при превышении ее пределов, суд не усматривает.

Судом установлено, что со стороны ФИО5 отсутствовали объективные действия, создававшие угрозу для жизни и здоровья виновного. На момент совершения преступления и непосредственно после его совершения подсудимый действовал последовательно, осознанно и целенаправленно.

Оснований для вывода о том, что ФИО1, нанеся не менее 5 ударов металлическим буром, как следует из показаний самого подсудимого, оборонялся от действий ФИО16, у суда нет. Материалы уголовного дела не содержат каких-либо объективных сведений о совершении ФИО16 таких действий, от которых подсудимому необходимо было обороняться.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным, относится к категории тяжких.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что до задержания он работал.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает полное признание вины при производстве предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, изложенную в первоначальных объяснениях, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, семейное положение, фактическое нахождение на иждивении подсудимого его неработающей дочери и малолетних детей последней, удовлетворительные характеристики, участие в боевых действиях в период прохождения военной службы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие рецидива преступлений, вид которого является опасным на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ (образует судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ввиду установления в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства основания для применения к нему правил ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Также суд учитывает мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого возможно только в условиях длительной изоляции его от общества в местах лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 6 ст. 53 УК РФ – дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы и п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ – условное осуждение назначены подсудимому быть не могут.

Суд принимает во внимание, что настоящее преступление совершено подсудимым ФИО1 в период условно-досрочного освобождения и находит необходимым в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить его условно-досрочное освобождение.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не установил. Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53? УК РФ, а также для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст.ст. 72?, 82 и 82? УК РФ судом не усмотрено.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 72 УК РФ следует зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, которые в соответствие со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1, назначенное постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 6 месяцев лишения свободы, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство – металлический бур, хранящийся к камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу (уголовное дело №, книга учета №, порядковый №, т.1 л.д. 56, 57, 58), уничтожить по вступлению приговора в законную силу на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8337 (восьми тысяч трехсот тридцати семи) рублей 50 копеек, затраченные на оплату услуг адвокатов по назначению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: