Дело №2-408/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нальчик 07 ноября 2025 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи А.В.Маржохова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ажиевой Л.З., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.05.2024 года №26 АА 5149843; ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений требований просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный (имущественный) вред, причинённый транспортному средству в результате дорожно - транспортного происшествия от 18.05.2024 года, в размере: 299 127,84 (двести девяносто девять тысяч сто двадцать семь) рублей 84 копейки; расходы на отправления почтовой корреспонденции на сумму 450 (четыреста пятьдесят) рублей 84 копейки; расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы, связанные с оплатой услуг представителя 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей 00 копеек; государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд в размере 6 191 рублей 28 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего в 17 часов 30 минут 18.05.2024 года, на перекрёстке неравнозначных дорог ул.Кочубея - ул. Кирова г. Зеленокумска Ставропольского края, с участием автомобиля «Мерседес Бенц С 220 CDI», г\н № идентификационный номер (VIN) №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Kia Carnival», г\н №, под управлением водителя ФИО4, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль «Мерседес Бенц С 220 CDI», г\н №, получил значительные технические повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП был признан ФИО4, являющийся собственником автомобиля «Kia Carnival», г\н №, при участии которого причинен материальный ущерб. На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, причинение ущерба поврежденному автомобилю «Мерседес Бенц С 220 CDI», г\н №, состоит в прямой причинно - следственной связи с противоправными действиями ответчика ФИО4

ФИО1 было инициировано совместное с ФИО4 проведение осмотра поврежденного автомобиля «Мерседес Бенц С 220 CDI», г\н №, о чем путем почтовой корреспонденции было направлено уведомление о проведении совместного осмотра ТС. 

Согласно выводам специалиста – оценщика № 27/24 от 30.05.2024 г. «Автотехнический независимый исследовательский центр» ИП ФИО5 об определении расходов на восстановительный ремонт т/с «Мерседес Бенц С 220 CDI», г\н № идентификационный номер (VIN) №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомашины составляет: 583 387,14 (пятьсот восемьдесят три тысячи триста восемьдесят семь) рублей 14 копеек.

Среднерыночная доаварийная стоимость аналогичного ТС составляет: 362 710,00 (триста шестьдесят две тысячи семьсот десять) рублей 00 коп. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы без учета износа 583 387,14, превышает среднерыночную стоимость объекта экспертизы на момент ДТП в неповрежденном состоянии - 362 710,00 руб., специалист пришел к выводу о нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства.

Стоимость годных остатков составляет: 63 582,16 (шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 16 копеек, соответственно размер причиненного материального ущерба необходимо исчислять согласно следующему расчету: 362 710 рублей 00 копеек (среднерыночная стоимость транспортного средства) - 63 582,16 рубля 16 копеек (стоимость годных остатков) = 299 127,84 руб.

Таким образом, размер причиненного ущерба транспортному средству автомобилю «Мерседес Бенц С 220 CDI», г\н № идентификационный номер (VIN) № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 299 127,84 (двести девяносто девять тысяч сто двадцать семь) рублей 84 копейки.

Указывает истец, что направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая ответчиком проигнорирована

Также истцом было затрачено 1700 руб. на оплату доверенности, понесены расходы на отправления почтовой корреспонденции на сумму 450 (четыреста пятьдесят) рублей 84 копейки, и расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждает квитанциями об оплате, в счет оплаты услуг представителя истец произвел оплату в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Указанные расходы просит истец взыскать с ответчика в его пользу.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск и просил суд удовлетворить заявленные его доверителем требования. Просил взыскать с ответчика в пользу его доверителя стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, определенного специалистом – оценщиком № 27/24 от 30.05.2024 г. «Автотехнический независимый исследовательский центр» ИП ФИО5 в размере 299 127,84 (двести девяносто девять тысяч сто двадцать семь) рублей 84 копейки.

Ответчик в судебном заседании согласился с результатами проведенной на основании поручения суда судебной автотовароведческой экспертизы, составленной экспертом ФГБУ Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, определившим размер ущерба 209700 рублей и не возражал против взыскания судом указанной суммы в пользу истца, указав на то, что стоимость автомобиля принадлежащего истцу составляет 289800 рублей.

Заслушав лиц принявших участие в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что в результате ДТП, произошедшего в 17 часов 30 минут 18.05.2024 года, на перекрёстке неравнозначных дорог ул.Кочубея - ул. Кирова г. Зеленокумска Ставропольского края, с участием автомобиля «Мерседес Бенц С 220 CDI», г\н № идентификационный номер (VIN) №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Kia Carnival», г\н №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащий истцу автомобиль «Мерседес Бенц С 220 CDI», г\н №, получил значительные технические повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП был признан ФИО4, являющийся собственником автомобиля «Kia Carnival», г\н №, при участии которого причинен материальный ущерб. На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, причинение ущерба поврежденному автомобилю «Мерседес Бенц С 220 CDI», г\н №, состоит в прямой причинно - следственной связи с противоправными действиями ответчика ФИО4

ФИО1 представлено в суд заключение специалиста – оценщика № 27/24 от 30.05.2024 г. «Автотехнический независимый исследовательский центр» ИП ФИО5 об определении расходов на восстановительный ремонт т/с «Мерседес Бенц С 220 CDI», г\н № идентификационный номер (VIN) №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомашины составляет: 583 387,14 (пятьсот восемьдесят три тысячи триста восемьдесят семь) рублей 14 копеек.

Среднерыночная доаварийная стоимость аналогичного ТС составляет: 362 710,00 (триста шестьдесят две тысячи семьсот десять) рублей 00 коп. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы без учета износа 583 387,14, превышает среднерыночную стоимость объекта экспертизы на момент ДТП в неповрежденном состоянии - 362 710,00 руб., специалист пришел к выводу о нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства.

Стоимость годных остатков составляет: 63 582,16 (шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 16 копеек, соответственно размер причиненного материального ущерба необходимо исчислять согласно следующему расчету: 362 710 рублей 00 копеек (среднерыночная стоимость транспортного средства) - 63 582,16 рубля 16 копеек (стоимость годных остатков) = 299 127,84 руб.

В ходе производства по делу судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведения которой поручалось ФГБУ Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес Бенц С 220 CDI», г\н № идентификационный номер (VIN) № без учета и с учетом амортизационного износа, УТС, на момент ДТП?

Согласно заключению эксперта ФГБУ Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №494/2-5-25 от 19.09.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С220 CDI», г/н № идентификационный номер (VIN) № с учётом износа заменяемых деталей, на дату ДТП, составляет 209 800,00 рублей (двести девять тысяч восемьсот рублей ноль копеек), без учета износа заменяемых деталей 610 000,00 рублей (шестьсот десять тысяч рублей ноль копеек).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С220 CDI», г/н № идентификационный номер (VIN) № с учётом износа заменяемых деталей, на дату исследования (18.09.2025), составляет 209 700,00 рублей (двести девять тысяч семьсот рублей ноль копеек), без учета износа заменяемых деталей 610 000,00 рублей (шестьсот десять тысяч рублей ноль копеек).

Рыночная стоимость автомобиля марки «Мерседес Бенц С220 CDI» г/н № идентификационный номер (VIN) № составляет 289800,00 рублей (двести восемьдесят девять тысяч восемьсот рублей ноль копеек).

В исследовательской части эксперт указал, что расчет стоимости годных остатков проводится в случае полной гибели транспортного средства, в свою очередь, в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей (согласно п 7.1, 7.2....) не превышает рыночную стоимость автомобиля в неповреждённом состоянии, что установлено экспертом в исследовательской части, стоимость восстановительного ремонта составляет 209 700,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповреждённом состоянии равна 289 800,00 рублям. В рассматриваемом случае проведение восстановительного ремонта признается экономически целесообразным, расчет стоимости годных остатков не производится из-за отсутствия в распоряжении эксперта «методических» критериев. В связи с этим ответ на поставленный вопрос не дается.

Суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку эксперт проводивший исследование был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.ст.307 УК РФ.

Заключения досудебных исследований не являются судебной экспертизой, однако подлежат оценке и исследованию судом как письменные доказательства и не могут быть безмотивно отвергнуты, в том числе только лишь по мотиву отсутствия предупреждения эксперта (специалиста) об уголовной ответственности и отсутствия определения суда о назначении исследования.

Принимая в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФГБУ Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 19.09.2025г. суд констатирует, что экспертиза была проведена не в одностороннем порядке.

Заключение специалиста – оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ «Автотехнический независимый исследовательский центр» ИП ФИО7 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС было составлено по заявке истца и ответчик не принимал участие в совместном осмотре поврежденного ТС.

Более того из фотографий с места ДТП не следует, что автомашина повреждена на столько, что ее восстановление путем ремонта не возможно, на что указывает специалист – оценщик ИП ФИО5

Таким образом, суд с учетом заключения эксперта ФГБУ Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №494/2-5-25 от 19.09.2025г. взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС 209 700,00 рублей.

Определяя указанную сумму к взысканию, суд обращает внимание и на то, что автомашина «Мерседес Бенц С220 CDI» г/н №, 1999 года выпуска, столь значительных повреждений, стоимость которой в неповрежденном состоянии согласно данному заключению составляет 289800 рублей.

Помимо этого суд в соответствии с правилами ст.98,100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы: за отправление почтовой корреспонденции на сумму 450 рублей 84 копейки; расходы на проведение исследования специалистом – оценщиком 15 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя 30 000 рублей, что с учетом длительности рассмотрения спора соответствует разумным пределам, государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд в размере 6 191 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО4 (водительское удостоверение № №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 209800 рублей, судебные расходы: за отправление почтовой корреспонденции на сумму 450 рублей 84 копейки; расходы на проведение исследования специалистом – оценщиком 15 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя 30 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд в размере 6 191 рублей 28 копеек, а всего 261442 (двести шестьдесят одна тысяча четыреста сорок два) рубля 12 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 ноября 2025г. 

Председательствующий А.В.Маржохов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>