УИД №

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Р.Р., 

при секретарях Конновой А.Е., Рахманкуловой Р.А., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан Гараева Р.Р., ФИО1, и.о. прокурора 

<

адрес> Васютина А.Е.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Парамонова А.В. (ордер в деле),

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО3 (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (далее – РТ), 

<

адрес>, общ., проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, пенсионера по старости, холостого, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER 120» с государственным регистрационным знаком №/163 RUS, двигался по 15 км автомобильной дороги общего пользования регионального значения РТ М-7 «Волга» - Тагашево - «Казань-Оренбург», проходящей по территории 

<

адрес> РТ со стороны автомобильной дороги Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан в направлении автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа. В пути следования, с целью обгона, двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства, выехал на сторону автомобильной дороги, предназначенную для встречного направления движения и приступил к выполнению маневра обгона. В процессе выполнения вышеуказанного маневра обгона водитель ФИО2, проявляя преступное легкомыслие, не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до левого края проезжей части автомобильной дороги, левыми колесами своего автомобиля выехал на обочину, по которой запрещается движение транспортных средств, где на расстоянии 752 метра от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации – «14 км», расположенного у края проезжей части автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Татарстан М-7 «Волга» - Тагашево - «Казань-Оренбург», проходящей по территории 

<

адрес> РТ передней левой частью кузова автомобиля совершил наезд на находящегося на обочине пешехода ФИО4, чем грубо нарушил требования п.9.9 ПДД РФ.

После совершенного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) водитель ФИО2, в нарушении требований п.п.2.5 и 2.6 ПДД РФ, первоначально остановив управляемое им транспортное средство, но при этом не включив аварийную сигнализацию, не выставив знак аварийной остановки и не приняв меры для оказания первой помощи пострадавшему пешеходу, а также, не вызвав скорую медицинскую помощь и полицию, оставил место происшествия.

В результате ДТП пешеходу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия. Смерть ФИО4 наступила от сочетанной тупой травмы тела: - открытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки в области левой ушной раковины с переходом на левую височную область, в области левого глаза; кровоизлияния в мягкие ткани лобной области по всей поверхности, левой височной области по всей поверхности, с переходом на область кровоподтеков лица, в левую височную мышцу; отслоение твердой мозговой оболочки по всей левой половине от костей черепа; размозжение ткани вещества головного мозга, тот час за центральной бороздой левого полушария головного мозга с переходом на всю левую затылочную долю, с кровоизлияниями; кровоизлияния во все желудочки головного мозга в следовом количестве; полное отделение на уровне Варолиева моста, на месте соединения с продолговатым мозгом, с размягчением ткани, кровоизлияниями; фрагментарно- и оскольчатые переломы костей свода и основания черепа; кровоизлияния в придаточные пазухи костей черепа. Кровь в спинномозговом канале; - закрытая травма шейного и крестцово-подвздошного сочленения: полное отделение по межпозвоночному диску на месте соединения 2 и 3 шейных позвонков, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; размозжение (размягчение) спинного мозга шейного отдела позвоночника, с кровоизлияниями; переломы на месте соединения крестцово-подвздошного сочленения с кровоизлияниями в мягкие ткани; - закрытая травма грудной клетки: поперечные переломы 1-11 ребер слева по задне-подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияниями в мягкие ткани; поперечные переломы 1-4 ребер слева по околопозвоночной линии, на месте соединенная с позвоночным столбом, с повреждением пристеночной плевры в области перелома 3-го ребра, с размозженными мягкими тканями; поперечные переломы 1-9 ребер справа по средне-подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияниями в мягкие ткани с нарушением реберного каркаса со смещением его спереди назад, чуть слева направо; - закрытая травма живота: разрыв ткани селезенки в области нижнего полюса, с кровоизлияниями; кровоизлияния вокруг жировой клетчатки левой почки и надпочечника; - травма левой нижней конечности: рана на наружной поверхности у верхнего края наружной лодыжки левого голеностопного сустава, с кровоизлияниями в мягкие ткани, с кровоподтеком вокруг. Указанная сочетанная тупая травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью, образовалась в результате взаимодействия тела потерпевшего с тупым твердым предметом (-ами); механизм образования - удар, сдавление, трение, растяжение, является прижизненной, давностью нескольких минут до момента наступления смерти.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации, при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения РФ, ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и, имея реальную возможность предотвратить данное ДТП, а также наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину во вмененном ему преступлении фактически не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле марки «TOYOTA LAND CRUISER 120» ехал из 

<

адрес>, по плану у него был конечный пункт 

<

адрес> РТ. Путь пролегал через 

<

адрес>, потом нужно было повернуть на трассу М-7 в сторону д.

<

адрес> РТ. В пути следования на трассе впереди него двигался автомобиль марки «Дастер». ФИО2 двигался со скоростью 40 км/ч. Во встречном направлении движущихся транспортных средств не было. Проезжая часть была мокрая, на улице было темное время суток. ФИО2 решил произвести маневр обгона вышеуказанного автомобиля. Он, включив указатель левого поворота, приступил к маневру обгона впереди движущегося его автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. При выполнении маневра обгона он двигался по проезжей части дороги, на обочину не заезжал, скорость его автомобиля составляла не более 60 км/ч. Далее он почувствовал удар о препятствие передней левой частью своего автомобиля. ФИО2 подумал, что совершил наезд на какое-то дикое животное, что это было за животное, он не заметил. После столкновения с препятствием ФИО2 остановился на правой обочине, вышел из своего автомобиля и направился назад, чтобы посмотреть, на что именно он совершил наезд. Однако на дороге он никого и ничего не обнаружил, после чего обратно сел в свой автомобиль и направился в 

<

адрес>. При этом переднюю часть своего автомобиля он не осматривал. Прибыв в 

<

адрес>, он припарковал свой автомобиль во дворе дома и зашел домой. При этом подсудимый отметил, что покинул место происшествия, не вызвав сотрудников полиции и скорой медицинской помощи в связи с тем, что он не знал, что совершил наезд на человека, а также из-за своего шокового состояния. Об этом он узнал лишь тогда, когда к нему домой прибыли сотрудники полиции, сообщив о факте наезда им на пешехода. 

Кроме того, подсудимый отметил, что видеозаписи с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, он не удалял, они были удалены самим устройством (видеорегистратором). 

Помимо этого, подсудимый ФИО2 отметил, что наезд на пешехода ФИО4 произошёл именно на проезжей части дороги, а не на обочине, в связи с чем он не нарушал вмененные ему органом предварительного следствия пункты ПДД РФ. В качестве компенсации морального вреда и возмещения материального вреда он передал потерпевшему денежные средства в сумме 900 000 рублей и принес свои извинения.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в инкриминированном ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и следующих свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что погибшая ФИО4 являлась его матерью. Она проживала вместе с ним по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А. ФИО4 работала педагогом в Средней общеобразовательной школе № 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут ему позвонили и сообщили о том, что ее мать сбили насмерть. В этом время она возвращалась с работы. Непосредственным очевидцем произошедшего он сам не был, однако с полной уверенностью может утверждать, что его мать ФИО4 была законопослушным человеком, строго соблюдала и не нарушала Правила дорожного движения и, возвращаясь с работы домой, всегда шла вдоль проезжей части автодороги по обочине.

Свидетель Свидетель №5 (следователь следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес>) в суде показала, что в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов в дежурную часть сообщением она в составе следственно-оперативной группы выехала на осмотр места происшествия. В ходе места происшествия была обнаружена женщина, которую при наезде автомобиля отбросило в кювет, в направлении 

<

адрес> РТ. Женщина скончалась на месте. Кроме того, на месте были обнаружены осколки автомобиля, а именно бампера. В ходе осмотра были произведены необходимые замеры, изъяты обнаруженные осколки автомобиля. Протокол под ее диктовку был заполнен следователем Свидетель №7, однако подписан был ею. В судебном заседании, осмотрев представленный ей на обозрение протокол осмотра места ДТП, свидетель Свидетель №5 с уверенностью подтвердила, что он действительно был составлен ДД.ММ.ГГГГ и подписан ею.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Свидетель №4 (инспектор ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>) в суде дал показания, аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Свидетель №5 Дополнительно свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав на место происшествия, он на обочине дороги, где имеются осколки от деталей автомобиля, увидел протекторы шин автомобиля. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде и из его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.113-115), подтвержденных свидетелем в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут Свидетель №1, управляя автомобилем марки «RENAULT DUSTER» с государственным регистрационным знаком № /716 RUS, двигался со скоростью 40 км/час по автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Татарстан М-7 «Волга» - Тагашево - «Казань-Оренбург», проходящей по территории 

<

адрес> Республики Татарстан со стороны автодороги Р-239 Казань - Оренбург – Акбулак – граница с Республикой Казахстан в направлении 

<

адрес>. Впереди Свидетель №1, а также движущихся со встречного направления транспортных средств не было. Проезжая часть была мокрая. В пути следования на 15 км автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Татарстан М-7 «Волга» - Тагашево - «Казань-Оренбург», проходящей по территории 

<

адрес> Республики Татарстан, Свидетель №1 начал обгонять сзади движущийся внедорожник серебристого цвета. Вышеуказанный внедорожник двигался с большой скоростью, около 80 км/ч. Свидетель №1 не препятствовал обгону его внедорожником, двигался с прежней скоростью. В процессе обгона, когда внедорожник серебристого цвета находился на встречной полосе, от света передних фар данного внедорожника Свидетель №1 увидел на встречной обочине силуэт пешехода. В процессе обгона вышеуказанный внедорожник, двигаясь левыми колесами по обочине встречного направления, совершил наезд на какое-то препятствие, как Свидетель №1 понял чуть позже, на женщину, которая шла по обочине встречного направления. После этого внедорожник, завершив обгон автомобиля Свидетель №1, то есть, проехав от места совершения наезда на женщину примерно 100 метров, остановился на правой обочине. Свидетель №1, не остановившись проехал дальше, однако проехав около 3 км, поняв, что данный внедорожник совершил наезд на человека и возможно нужна его помощь, вернулся на место происшествия. Внедорожника серебристого цвета на месте происшествия не было. На левой обочине, то есть на том месте, где был совершен наезд на человека, Свидетель №1 обнаружил осколки бампера, осколки фар от внедорожника серебристого цвета. Также на левой обочине Свидетель №1 обнаружил женскую шапку и перчатки. Затем в кювете Свидетель №1 обнаружил лежащего человека. После этого Свидетель №1 позвонил в экстренные службы по телефону «112» и сообщил о случившемся ДТП. В ходе общения диспетчер экстренной службы попросила Свидетель №1 спуститься в кювет и посмотреть, живой ли человек. Свидетель №1 спустился в кювет, где обнаружил женщину без признаков жизни. До приезда сотрудников ГИБДД Свидетель №1 находился на месте происшествия.

Свои показания свидетель Свидетель №1 также подтвердил в ходе очной ставки, проведенной в ходе предварительного следствия с ФИО2, изобличив тем самым последнего в совершенном преступлении (т.1 л.д.126-136).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, свидетель Свидетель №1 с выездом на место происшествия показал и продемонстрировал обстоятельства наезда подсудимым ФИО2 на своем автомобиле на пешехода Потерпевший №1, двигавшуюся ДД.ММ.ГГГГ по левой обочине дороги (т.1 л.д.118-120).

Данные доказательства суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем кладет их в основу данного приговора.

Виновность ФИО2 также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места ДТП с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-20), согласно которому установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут на обочине 15 км автомобильной дороги общего пользования регионального значения РТ М-7 «Волга» - Тагашево - «Казань-Оренбург», проходящей по территории 

<

адрес> РТ, а именно на расстоянии 752 метра от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации – «14 км». В ходе осмотра места происшествия на левой обочине автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Татарстан М-7 «Волга» - Тагашево - «Казань-Оренбург» при движении транспортных средств со стороны автомобильной дороги Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан в направлении автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань – Уфа обнаружены обломки пластмассы и передней фары неустановленного автомобиля, а также вязаная шапка и перчатки погибшей ФИО4, сумка и тело погибшей ФИО4 располагалось в левом кювете автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Татарстан М-7 «Волга» - Тагашево - «Казань-Оренбург» при движении транспортных средств в направлении автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань – Уфа. В ходе осмотра места происшествия на проезжей части вышеуказанной автомобильной дороги никаких обломков неустановленного автомобиля не обнаружены;

- протоколом осмотра места происшествия с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25-37), согласно которому установлено, что осмотрена территория двора 

<

адрес> РТ. При осмотре прилегающей территории, а именно подъездных путей на поверхности снега обнаружены следы от протектора шин автомобиля, ведущие во двор указанного дома. Двор прямоугольной формы, где с северной стороны расположен бревенчатый одноэтажный дом. С южной стороны по отношению к дому был припаркован автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 120» с государственным регистрационным знаком №163 RUS, который согласно свидетельству о регистрации транспортного средства принадлежит подсудимому ФИО2 В ходе осмотра установлено, что на кузове автомобиля имеются механические повреждения, а именно повреждены капот, переднее левое крыло, передний левый подкрылок, отсутствует часть переднего бампера с левой стороны, полностью отсутствуют передняя левая фара. Указанный автомобиль оснащен техническим средством – видеорегистратором, который снимает переднюю часть автомобильной дороги. В ходе осмотра видеорегистратор марки SHO-ME MODEL NO: COMBO № S/N: № c флеш-картой изъяты и упакованы в сейф-пакет;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.41-46), согласно которому установлено, что место наезда на пешехода ФИО4 автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER 120» с государственным регистрационным знаком №163 RUS находится на 15 км автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Татарстан М-7 «Волга» - Тагашево - «Казань-Оренбург», проходящей по территории 

<

адрес> Республики Татарстан, а именно на расстоянии 752 метра от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации – «14 км», расположенного у края проезжей части вышеуказанной автомобильной дороги. Также со слов ФИО2 установлено, что он двигался по вышеуказанной автомобильной дороге со стороны автомобильной дороги Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан в направлении автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань – Уфа;

- приобщенным к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER 120» с государственным регистрационным знаком №/163 RUS, на кузове которого имеются механические повреждения (т.1 л.д.61);

- приобщенными к уголовному делу сведениями о фиксации системами фото- и видеофиксации нарушений ПДД РФ автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 120» с государственным регистрационным знаком №/163 RUS на участках автомобильных дорог РТ в период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными Управлением Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес>, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут вышеуказанный автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 120» двигался по 30 км автомобильной дороги Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан, на передней части автомобиля механические повреждения отсутствуют. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 120» с государственным регистрационным знаком №/163 RUS двигался на 11 км+424 м автомобильной дороги общего пользования регионального значения РТ М-7 «Волга» - Тагашево - «Казань-Оренбург», на передней левой части автомобиля имеются механические повреждения, отсутствует передняя левая фара (т.1 л.д.163-164);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.173-182), согласно которому установлено, что в результате ДТП пешеходу ФИО4 причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия. Смерть ФИО4 наступила от сочетанной тупой травмы тела: - открытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки в области левой ушной раковины с переходом на левую височную область, в области левого глаза; кровоизлияния в мягкие ткани лобной области по всей поверхности, левой височной области по всей поверхности, с переходом на область кровоподтеков лица, в левую височную мышцу; отслоение твердой мозговой оболочки по всей левой половине от костей черепа; размозжение ткани вещества головного мозга, тот час за центральной бороздой левого полушария головного мозга с переходом на всю левую затылочную долю, с кровоизлияниями; кровоизлияния во все желудочки головного мозга в следовом количестве; полное отделение на уровне Варолиева моста, на месте соединения с продолговатым мозгом, с размягчением ткани, кровоизлияниями; фрагментарно- и оскольчатые переломы костей свода и основания черепа; кровоизлияния в придаточные пазухи костей черепа. Кровь в спинномозговом канале; - закрытая травма шейного и крестцово-подвздошного сочленения: полное отделение по межпозвоночному диску на месте соединения 2 и 3 шейных позвонков, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; размозжение (размягчение) спинного мозга шейного отдела позвоночника, с кровоизлияниями; переломы на месте соединения крестцово-подвздошного сочленения с кровоизлияниями в мягкие ткани; - закрытая травма грудной клетки: поперечные переломы 1-11 ребер слева по задне-подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияниями в мягкие ткани; поперечные переломы 1-4 ребер слева по околопозвоночной линии, на месте соединенная с позвоночным столбом, с повреждением пристеночной плевры в области перелома 3-го ребра, с размозженными мягкими тканями; поперечные переломы 1-9 ребер справа по средне-подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияниями в мягкие ткани с нарушением реберного каркаса со смещением его спереди назад, чуть слева направо; - закрытая травма живота: разрыв ткани селезенки в области нижнего полюса, с кровоизлияниями; кровоизлияния вокруг жировой клетчатки левой почки и надпочечника; - травма левой нижней конечности: рана на наружной поверхности у верхнего края наружной лодыжки левого голеностопного сустава, с кровоизлияниями в мягкие ткани, с кровоподтеком вокруг. Указанная сочетанная тупая травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью, образовалась в результате взаимодействия тела потерпевшего с тупым твердым предметом (-ами); механизм образования - удар, сдавление, трение, растяжение, является прижизненной, давностью нескольких минут до момента наступления смерти;

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.209-217), согласно которому представленные на исследование осколки №, представляющие собой фрагмент непрозрачной пластмассы черного цвета толщиной 3 мм, с лакокрасочным покрытием серебристого цвета с наружной стороны и матовой поверхностью - с внутренней, неправильной формы, максимальные размеры 380x700 мм, на поверхности имеются загрязнения почвенного характера, осколки № - представляет собой фрагмент непрозрачной пластмассы черного цвета толщиной 3 мм, с лакокрасочным покрытием серебристого цвета с наружной стороны и матовой поверхностью - с внутренней, неправильной формы, максимальные размеры 330x300 мм, на поверхности имеются загрязнения почвенного характера; обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ на обочине на 15 км автомобильной дороги общего пользования регионального значения РТ М-7 «Волга» - Тагашево - «Казань-Оренбург», проходящей по территории 

<

адрес> Республики Татарстан в ходе проведения осмотра места ДТП, и облицовка переднего бампера автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 120» с государственным регистрационным знаком №/163 RUS, ранее составляют единое целое;

- протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.220-230), согласно которому осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства пакет с осколками автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 120» с государственным регистрационным знаком №/163 RUS, предоставленный экспертом ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, в рамках проведения судебной трасологической экспертизы. При вскрытии пакета из него были извлечены 42 пронумерованных пластиковых осколка автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 120» с государственным регистрационным знаком №/163RUS, изъятые в ходе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с обочины автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Татарстан М-7 «Волга» - Тагашево - «Казань-Оренбург», проходящей по территории 

<

адрес> РТ;

- протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.56-60), согласно которому следователем осмотрен видеорегистратор марки SHO-ME MODEL NO: COMBO № S/N: 150705662 c флеш-картой smartbuy 32GB 10 micro SD HC. В ходе осмотра вышеуказанной флеш-карты видеоматериалов, содержащих момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут на 15 км автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Татарстан М-7 «Волга» - Тагашево - «Казань-Оренбург», проходящей по территории 

<

адрес> Республики Татарстан с участием автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 120» с государственным регистрационным знаком №/163 RUS под управлением ФИО2 и пешехода ФИО4, не обнаружено;

- заключением судебной компьютерно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.238-247), согласно которому установлено, что на представленном на экспертизу объекте (видеорегистраторе марки SHO-ME MODEL NO: COMBO № S/N: № c флеш-картой smartbuy 32GB 10 micro SD HC) обнаружены 2 файла, метаданные или системная информация на изображении которых указывают на период записи ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут по 16 часов 40 минут. Найденные файлы были скопированы экспертом на компакт-диск Verbatim DVD-R. Диск приложен к заключению. При исследовании представленного накопителя (флеш-карты smartbuy 32GB 10 micro SD HC) программой «RStudio Network 7.6» были обнаружены сведения о 119 удаленных файлах. Восстановить обнаруженные файлы не представилось возможным по причине разрушения файловой структуры обнаруженных файлов. На представленном объекте обнаружены признаки изменений в содержимое цифрового носителя в виде удаления 119 файлов. Изменения в содержимое цифрового носителя могли быть внесены как самим устройством, так и пользователем; 

- протоколом осмотра предметов (т.2 л.д.1-4), согласно которому осмотрен компакт-диск, предоставленный государственным судебным экспертом ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России», в рамках судебной компьютерно-технической экспертизы. В ходе просмотра видеозаписей установлено, что они засняты видеорегистратором, установленным на автомобиле марки «TOYOTA LAND CRUISER 120» с государственным регистрационным знаком №163 RUS. При просмотре видеофайла №.MP4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 120» с государственным регистрационным знаком №/163 RUS движется с одной работающей правой фарой на 879 км автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа со стороны села 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> РТ, со скоростью от 78 - 99 км/час. При просмотре видеофайла №.MP4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 120» с государственным регистрационным знаком №163 RUS движется только с одной работающей правой фарой по 879 км автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа со стороны села 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> РТ, со скоростью от 80 -105 км/час;

- заключением судебно-автотехнической экспертизы №,242/10-1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.194-200), согласно которому на момент ДТП рулевое управление и тормозная система автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 120» с государственным регистрационным знаком № /163 RUS находились в работоспособном состоянии. В ходе осмотра установлено, что неисправности рулевого управления и тормозной системы автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 120», которые образовались перед происшествием и могли повлиять на движение автомобиля, отсутствуют. В ходе осмотра колес автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 120» установлено, что во всех колесах имеется избыточное давление воздуха (колеса находятся в накаченном состоянии). Повреждения колёс автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 120», которые могли повлиять на направление его движения перед ДТП, отсутствуют. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 120» должен был руководствоваться требованиями п.9.9 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 120» усматриваются несоответствие требованиям п.9.9 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить наезд на пешехода заключалась для водителя марки «TOYOTA LAND CRUISER 120» не в технической возможности, а в выполнении требований п.9.9 ПДД РФ, то есть водитель автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 120», выполнив требования пункта 9.9 ПДД РФ, избежал бы наезда на пешехода, который в момент наезда располагался на обочине. Несоответствие действий водителя автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 120» требованиям пункта 9.9 ПДД РФ является причиной рассматриваемого происшествия с технической точки зрения.

Кроме того, в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщена и исследована копия протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, где в протоколе в графе о разъяснении участвующим лицам о применении технических средств отсутствует запись о применении измерительной рулетки инспектором ДПС

Таким образом, вина ФИО2 полностью подтверждается показаниями допрошенных лиц, письменными доказательствами, заключения эксперта и иными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимого со стороны свидетелей обвинения, в ходе судебного заседания не установлены. Личных неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями обвинения Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4 судом не установлено, в судебном заседании о наличии личных неприязненных отношений со стороны свидетелей подсудимый также не показал. 

Оценивая заключения проведенных по уголовному делу в ходе предварительного следствия экспертиз, суд, вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ признает их в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено. Они проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, УПК РФ, эксперты предварительно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела. В заключениях подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы экспертов являются ясными и полными, не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключение экспертов соответствуют предъявляемым требованиям. В качестве эксперта выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающие необходимым опытом работы. В связи с чем оснований сомневаться в компетенции экспертов, объективности экспертиз по материалам дела суд не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты очная ставка по данному уголовному делу между ФИО2 и свидетелем Свидетель №1 (т.1 л.д.126-136) проведена в соответствии с требованиями ст.192 УПК РФ, протокол данного следственного действия составлен в соответствии со ст.166 УПК РФ, подписан всеми участвующими лицами, каких-либо замечаний не поступило. Оснований для признания вышеуказанного протокола очной ставки недопустимым доказательством не усматривается.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №1 не давал показания, изложенные в протоколе очной ставки с ФИО2, суд считает надуманными и объективно ничем не подтвержденными, как ранее было указано, в протокол каких-либо записей по данному поводу стороной защиты не внесено. При этом в суде свидетель Свидетель №1 не отрицал факт проведения в ходе предварительного следствия очной ставки между ним и ФИО2

Помимо этого, вопреки доводам стороны защиты, суд также не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-21), поскольку он составлен в соответствии с соблюдением требований ст.166 УПК РФ, в протоколе указаны все участвовавшие в нем лица, описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, отражены технические средства, примененные при производстве данного следственного действия, протокол подписан всеми участвующими лицами, каких-либо замечаний не поступило. Более того, допрошенные в суде в качестве свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 подтвердили факт проведения вышеуказанного следственного действия и достоверность сведений, изложенных в протоколе осмотра места ДТП.

То обстоятельство, что в представленном в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> материале об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения, а именно в протоколе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала запись о применении измерительной рулетки инспектором ДПС, что, по мнению стороны защиты, указывает о том, что запись об этом в протоколе была произведена позднее, не влечет признание недопустимым доказательством данного протокола следственного действия, поскольку в суде свидетель Свидетель №5 подтвердила факт применения измерительной рулетки во время осмотра места ДТП ДД.ММ.ГГГГ. С данным протоколом осмотра места ДТП сторона защиты в порядке ст.217 УПК РФ ознакомилась (т.2 л.д.74-78), в связи с чем нарушения права на защиту, по мнению суда, не допущено.

Кроме того, свидетель Свидетель №5 в суде подтвердила, что в конце протокола осмотра места ДТП действительно содержится ее подпись, выполненная ею в день осмотра ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №5 относительно обстоятельств выезда на место ДТП и проведения проверки в целом являются последовательными и логичными, существенных противоречий в ее показаниях, вопреки доводам стороны защиты, не имеется. 

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №5 и свидетеля Свидетель №1 в суде, на что указывает сторона защиты, по мнению суда, связаны с давностью произошедших событий (на момент допроса указанных свидетелей в суде прошло более 4-х месяцев).

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования, которые могут повлечь за собой признание недопустимыми доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, по настоящему делу не усматривается.

К доводам подсудимого в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ наезд автомобиля под его управлением на пешехода ФИО4 произошел на проезжей части дороги, а не на обочине; он не понял, что совершил наезд на человека, в связи с чем покинул место происшествия, суд относится критически и расценивает их как данные с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося прямым очевидцем произошедшего, указавшего, что автомобиль под управлением ФИО2 совершил наезд на пешехода, движущегося по обочине, показаниями свидетеля – инспектора ГИБДД Свидетель №4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, приехав на место происшествия, он на обочине дороги увидел осколки от деталей автомобиля и протекторы шин автомобиля, протоколом осмотра места ДТП (т.1 л.д.8-21), в ходе которого на встречной полосе движения на левой обочине обнаружены осколки пластмассы, являющиеся деталями автомобиля подсудимого, заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.209-217), согласно которому представленные на исследование осколки пластмассы, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места ДТП, и облицовка переднего бампера автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 120» с государственным регистрационным знаком №163 RUS, ранее составляют единое целое, заключением судебно-автотехнической экспертизы №,242/10-1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.194-200), согласно которому подсудимый, совершив выезд на обочину и в последующем наезд на пешехода ФИО4, нарушил требования п.9.9 ПДД РФ, иными материалами дела.

Учитывая количество и локализацию механических повреждений на автомобиле подсудимого, зафиксированных в ходе осмотра, ФИО2 не мог не знать и не заметить, что он совершил наезд именно на пешехода, а не на дикое животное, о чем в суде он последовательно утверждал.

Кроме того, по мнению суда, в случае наезда автомобиля под управлением ФИО5 на пешехода ФИО4 на проезжей части дороги, то по инерции тело ФИО4 отбросило бы вперед, а не в кювет, где позднее ее тело было обнаружено. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент ДТП пешеход ФИО4 шла по обочине и во время обгона попутного автомобиля подсудимый, управляя своим автомобилем, допустил выезд на обочину, после чего совершил наезд на пешехода ФИО4, нарушив тем самым требования п.9.9 ПДД РФ.

О причастности и виновности подсудимого во вмененном ему преступлении также свидетельствует тот факт, что из видеорегистратора, установленного в автомобиле подсудимого, были удалены видеозаписи с моментом произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, что подтверждается протоколом осмотра видеорегистратора и заключением судебной компьютерно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.238-247). Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии подсудимым после случившегося ДТП мер к сокрытию следов совершенного им преступления.

Довод стороны защиты в суде о том, что ФИО2 не удалял видеозаписи с обстоятельствами ДТП с видеорегистратора; имеющиеся видеозаписи были удалены произвольно самим устройством (видеорегистратором), суд считает несостоятельными и неубедительными, поскольку из заключения судебной компьютерно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.238-247) и протокола осмотра диска с видеозаписями (т.2 л.д.1-4) следует, что на видеорегистраторе сохранилась видеозапись движения автомобиля под управлением подсудимого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 36 минут по 16 часов 38 минут, а факт наезда автомобиля подсудимого на пешехода ФИО4, случившийся ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, отсутствует в связи с удалением.

Вопреки доводам стороны защиты, неуказание Свидетель №1 в своем первоначальном опросе о том, что обгоняемый его автомобиль совершил наезд на человека, не ставит под сомнение достоверность его показаний, данных им в ходе допросов в ходе предварительного следствия, поскольку свидетель Свидетель №1 в суде прямо показал, что со слов сотрудника полиции его первоначальный опрос носит поверхностный характер и более детально его планируют допросить позднее, что в последующем следователем и было произведено, в том числе путем проведения проверки показаний Свидетель №1 с выездом на место происшествия.

Непроведение по делу судебной ситуационной, автотехнической и иных экспертиз по делу, вопреки доводам стороны защиты, не влияет на законность и обоснованность настоящего приговора, поскольку виновность подсудимого в инкриминированном ему преступлении подтверждается иными исследованными в суде вышеуказанными доказательствами, в том числе уже проведенными в ходе предварительного следствия заключениями экспертиз.

Также является несостоятельными и неубедительными доводы стороны защиты о том, что органом предварительного следствия не определено точное место совершения подсудимым на своем автомобиле наезда на пешехода ФИО4, поскольку точное место совершения наезда на вышеуказанного пешехода было определено путем допроса свидетеля Свидетель №1, проверки показаний его на месте с выездом на место происшествия, где свидетель прямо показал, что автомобиль подсудимого совершил наезд на пешехода на левой обочине, осмотра места происшествия, иными материалами дела.

Довод стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №1 является заинтересованными в исходе дела лицом, так как непосредственно связан с лицами, осуществляющими строительный надзор, контроль за ремонтом и строительством автомобильных дорог, следовательно, и за их обслуживанием, также являются несостоятельными, поскольку свидетель Свидетель №1 перед допросом следователем и судом был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, ранее с подсудимым он не был знаком и личных неприязненных отношений между ними не установлено. Более того, показания свидетеля Свидетель №1 объективно подтверждаются и согласуются с иными исследованными в суде доказательствами, в связи с чем суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы подсудимого в суде об оказании на него давления в ходе предварительного следствия являются неубедительными и недостоверными, объективно ничем не подтвержденными, поскольку каких-либо заявлений, замечаний об этом в протоколы следственных действий подсудимым и его защитником не внесены, с заявлением в правоохранительные органы о недозволенных методах расследования сторона защиты не обращалась.

На основании вышеизложенного суд считает виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии доказанной и его действия квалифицирует по п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Судом установлено нарушение ФИО2 п.9.9 ПДД РФ, который согласно заключению эксперта от №,242/10-1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.194-200) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем п.п.1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ подлежат исключению, поскольку не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Квалифицирующий признак «сопряженное с оставлением места его совершения» в действиях подсудимого в суде нашел свое полное подтверждение, поскольку оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования следует расценивать как оставлением места ДТП. То обстоятельство, что подсудимый ФИО2 стал участником ДТП, обязывало его выполнить требования пп.2.5, 2.6 ПДД РФ; материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО2, осведомленный о своем участии в ДТП, требования данных пунктов ПДД РФ не выполнил и оставил место ДТП, участником которого являлся.

На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого ФИО2, о чем просила сторона защиты.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее не судим (т.2 л.д.12-13), за последний календарный год неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (т.2 л.д.22-23), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.15-16), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.18), холост, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, является пенсионером по старости и ветераном труда, имеет знак отличия (т.2 л.д.84-85), наличие серьезных заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: отсутствие судимости, положительные характеристики, добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате совершения преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), путем передачи денежных средств потерпевшему и принесения извинений, которые потерпевший принял, мнение потерпевшего о назначении подсудимому нестрого вида наказания, о примирении с подсудимым и отсутствии претензий к нему в настоящее время, выраженное в его письменном ходатайстве, прохождение военной службы в рядах Вооруженных Сил РФ, его преклонный возраст, который является пенсионером по старости, наличие знака отличия и удостоверения ветерана труда (т.2 л.д.84-85), нарушение пешеходом Потерпевший №1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что последняя шла по обочине в темное время суток без светоотражающих элементов, наличие у подсудимого серьезных хронических заболеваний (т.2 л.д.79-83, а также заболевания, указанные подсудимым в ходе допросов во время следствия и в суде), здоровья его близких родственников и близких лиц, в том числе сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без применения положений ст.73 УК РФ. Другие, более мягкие виды наказания, по мнению суда, не достигнут целей наказания.

Совокупность имеющихся по делу вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие положительных характеристик, возмещение причиненного потерпевшему материального и морального вреда, мнение потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимому, суд расценивает как исключительную и считает возможным назначить ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы с применением правил ст.64 УК РФ.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств и наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

В связи с изложенным письменное ходатайство потерпевшего, заявленное в ходе судебного следствия, об изменении категории совершенного подсудимым преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ и освобождении последнего от назначенного наказания либо о назначении подсудимому наказания условно или иного мягкого вида наказания суд оставляет без удовлетворения.

Кроме того, правовых оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется в силу требований, изложенных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, согласно которым принудительные работы не назначаются лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из материалов дела следует и судом установлено, что подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в настоящее время является пенсионером по старости. Более того, санкция ч.4 ст.264 УК РФ не предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует определить колонию-поселение, куда ему необходимо следовать самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ ФИО2 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение подлежит следовать самостоятельно за счет государства, согласно предписанию территориального органа ФСИН России.

Согласно ст.75.1 УИК РФ территориальному органу уголовно-исполнительной инспекции не позднее 10 суток со дня получения ими копии приговора выдать осужденному ФИО2 предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. 

Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания. 

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания и неприбытии к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) в срок наказания содержание ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также с зачетом в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок наказания нахождение ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, распространяется на все время отбывания основного наказания и срок его отбытия в силу ч.4 ст.47 УК РФ исчисляется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 120» с государственным регистрационным знаком №/163 RUS, хранящийся на специализированной стоянке АО «БДД» 

<

адрес> – вернуть по принадлежности осужденному ФИО2 либо его близким родственникам; 

- осколки автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 120» с государственным регистрационным знаком №/163 RUS, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ на обочине на 15 км автомобильной дороги общего пользования регионального значения РТ М-7 «Волга» - Тагашево - «Казань-Оренбург», проходящей по территории 

<

адрес> РТ и изъятые в ходе проведения осмотра места ДТП, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела по РППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по 

<

адрес> - уничтожить; 

- компакт-диск Verbatim DVD-R, предоставленный государственным судебным экспертом ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России» в рамках проведения судебной компьютерно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Лаишевский районный суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, а также вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: