Дело №12-16/2020

УИД 75MS0051-01-2019-005485-43

Председательствующий по делу 

мировой судья судебного 

участка №49 Домошонкина Е.Д.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Ясногорск 19 февраля 2020 г.

Судья Оловяннинского районного суда Забайкальского края Радченко В.М., 

с участием ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №49 Оловяннинского судебного района от 24.12.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, фактически проживающего 

<

адрес> 

ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не привлекался,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №49 Оловяннинского судебного района от 24.12.2019г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев ( л.д.38-41). 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района от 24.12.2019 г., производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что судом при вынесении постановления не учтены все обстоятельства дела, а именно, что при производстве по делу сотрудниками ГИБДД были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а именно не направление протокола, или документа, подтверждающего его вручение. В материалах дела отсутствуют данные о извещении привлекаемого лица, как о возбуждении дела об административном правонарушении, так и о времени и месте составления протокола, протокол был составлен в его отсутствие. Транспортным средством не управлял, водителем не являлся, о чем неоднократно говорил сотруднику. Кроме того, видеозапись административных процедур должна проводиться в соответствии с Методическими рекомендациями по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанных ГУОБДД МВД России. Инспектор ГИДББ, проводивший процессуальные действия, не уведомил об использовании видеозаписывающего устройства, нарушена непрерывность записи. Исходя из изложенного, полагает, что процессуальные документы в материалах дела составлены с нарушением требований КоАП РФ и не являются доказательствами по делу. 

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2, на доводах жалобы натаивали, просили постановление от 24.12.2019 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав видеозапись в судебном заседании, судья установил следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ минут, в 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (л.д. 3).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 5).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); CD-диском; справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Оловяннинскому району о наличии у ФИО1 водительского удостоверения (л.д. 7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что должностным лицом ГИБДД, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 6).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 4-6).

Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них ФИО1 отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

Утверждение ФИО1 о нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Напротив, в ходе производства по делу об административном правонарушении, судами была исследована видеозапись, которая получила надлежащую оценку.

С учетом перечисленного, мировой судья судебного участка № 50 Оловяннинского судебного района пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Изложенные в жалобе доводы, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно и мотивированно опровергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколах не указал, хотя такой возможности лишен не был. 

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Однако от подписи о разъяснении прав, дачи объяснений, направлении на медицинское освидетельствование и получении копии протоколов ФИО1 отказался, о чем сотрудником ГИБДД сделаны соответствующие записи.

Доводы жалобы о не вручении копии протокола, также не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении №, ФИО1 отказался подписывать составленный в отношении него процессуальный документ и ставить подпись в графе о получении копии протокола, о чем в нем в соответствии ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделана соответствующая запись.

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксировано вручение ФИО1 копий процессуальных документов, не свидетельствует о неисполнении сотрудником ГИБДД данной обязанности. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования обязательной фиксации на видеозапись факта вручения копий административных протоколов лицу, в отношении которого ведется производство по делу.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не был уведомлен о проведении видеосъемки, не виляет на обоснованность и законность применения, так как КоАП РФ, не предусматривает обязанность уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о производстве видеозаписи, при производстве процессуальных действий.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, проверены мировым судьей и отклонены доводами, подробно изложенными в постановлении мирового судьи судебного участка № 49 от 24.12.2019 г., проверив указанные доводы, судья соглашается с ними. Оснований для сомнений в выводах мирового судьи нет. 

Все доводы, поданной в Оловяннинский районный суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Изложенные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 ФИО7 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 24.12. 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО7 – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано путем принесения жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Решение вынесено в окончательной форме 20 февраля 2020 года.

Судья: Радченко В.М.