Дело № 2-2663/2024

УИД 18RS0003-01-2024-001950-73

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,

при секретаре Матросове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО7» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО8» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указано, что в соответствии с заключенным договором № 

<

номер> от 23.08.2023 между истцом и ООО «ФИО9» об оказании туристических услуг, ООО «ФИО10» (Агент) обязуется предоставить заказчику (ФИО1) информацию, забронировать туристический продукт у туроператора, оказать консультационные услуги, а туроператор ООО «ФИО11» обязуется организовать тур в Тайланд (о. Пхукет) ФИО1, а также ФИО3, ФИО4 в период с 

<

дата> по 

<

дата>, а ФИО1 обязуется оплатить стоимость туристического продукта в полном объеме. Согласно приложению к договору его цена составляет 399 400 руб., полная оплата должна быть произведена до 28.09.2023. Таким образом, в целях совершения туристической поездки истец приобрела тур, забронировав заявку номер 

<

номер>, в страну Тайланд (о. Пхукет) с 02.11.2023 по 11.11.2023 на себя, супруга ФИО3, 

<

дата> г.р., дочь ФИО4, 

<

дата> г.р. Сумма тура составила 399 400 руб. Оплата указанного тура была произведена истцом 23.08.2023 (197 100 руб.) и 20.09.2023 (202 300 руб.) через турагентство ООО «ФИО12» (

<

адрес>) на основании договора № 

<

номер> от 23.08.2023, а турагентством ООО «ФИО13» произведена оплата (за вычетом услуг агента) в ООО «ФИО14» для бронирования заявки. 02.11.2023 указанный тур был аннулирован по инициативе заказчика. Заявление об аннулировании заказчиком направлено агенту, а агентством соответственно туроператору. Таким образом, 02.11.2023 указанный тур был аннулирован путем письменного уведомления ООО «ФИО16». Причины подачи заявления об аннулировании туристического тура приведены в приложении к заявлению от 

<

дата> об аннулировании тура в адрес ООО «ФИО15» и претензии от 

<

дата> в адрес ООО «ФИО17» (резкое ухудшение здоровья супруга ФИО3 по дороге в аэропорт 

<

адрес> Башкортостан, откуда должен быть вылет, с обращением в скорую помощь в 

<

адрес> УР, что подтверждается медицинскими документами). На претензию ситца от 09.11.2023 получен отказа ответчика. Документы, подтверждающие фактически понесённые расходы, туроператором не представлены. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму оплаченную по договору 391 300 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф. 

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представителем ООО «ФИО18» ФИО5, действующим на основании доверенности, предоставлены письменные возражения на иск, согласно которым туроператором ООО "ФИО19" по заявке турагента ООО " ФИО20 " был сформирован туристский продукт в интересах Истца, заявке по туру присвоен 

<

номер> Заявкой Турагента были предусмотрены следующие услуги: маршрут путешествия - Россия - Тайланд - Россия; Даты путешествия 

<

дата>, окончание 

<

дата>, размещение OZO Phuket 4*; Тип питания Bed and breakfast, авиаперевозка на условиях невозвратности авиабилетов, туристы по туру: ФИО1, ФИО21, ФИО22, Стоимость тура составила 380 709 руб. Туристы отказались от использования туристического продукта в день начала путешествия, соответственно ООО "ФИО23" понесены расходы, связанные с исполнением своих обязательств по туристическому продукту. В виду того, что часть туристов не смогли воспользоваться туристическим продуктом не по вине ООО "ФИО24", а аннуляция услуг на данных туристов произведена в момент, когда все было оплачено стороной ответчика, в адрес партнеров, у стороны ответчика отсутствовала какая-либо возможность исключить свои фактические расходы. ООО ФИО25" оплачена в адрес партнера ФИО26 денежные средства за туристический продукт в размере 150 260 ТНВ, что подтверждается счетом на оплату от ФИО27 от 14.09.2023 № RU0055 с детализацией, платежным поручением № 738 от 14.09.2023. ООО "ФИО28 письменно запросил своего партнера-поставщика услуг по аннулируемой заявке ФИО29 о возможности минимизации удержаний, произведенных партнером в связи с оказанием услуг. Возврат денежных средств в адрес заказчика туристского продукта не был произведен в связи с понесенными фактическими расходами. Ввиду того, что туристы не смогли воспользоваться турпродуктом не по вине Туроператора, а аннуляция туристского продукта произведена в момент, когда все услуги по туристскому продукту были оплачены стороной Туроператора в адрес партнеров, у стороны ООО "ФИО30" отсутствовала какая-либо возможность исключить свои фактические расходы. Фактически понесенные расходы Туроператора, возникшие ввиду аннуляции спорного тура составили сумму 380 709 рублей. Ввиду указанного, оснований для возврата денежных средств в адрес Истца у Туроператора ООО "ФИО31" не имеется. Просит в удовлетворении исковых требования отказать. 

При указанных основаниях суд в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, оценив возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической оплаты.

На основании ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 9 указанного закона туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 5 указанной статьи установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам - болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства.

Право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.

Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме.

Если ответчик представит доказательства несения фактических расходов (например, расходов по оплате страховых премий по договорам медицинского страхования и страхования отмены поездки): агентский договор, отчет агента, счета, платежные поручения, инвойсы, акты сдачи-приемки услуг, письма, сообщения иностранного туроператора, письмо отеля, предоставленное в адрес иностранного туроператора, и другие документы, то возврату истцу подлежит сумма, уплаченная по договору, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.

Судом установлено, что 23.08.2023 г. ООО «ФИО32» на основании заявки ООО «ФИО33» в соответствии с Агентским договором N №82146 от 30.06.2022 были забронированы туристские услуги в Тайланд на период с 02.11.2023 по 11.11.2023 для туристов – истца, ФИО3, 

<

дата> г.р., ФИО4, 

<

дата> г.р.

Для оплаты туристического продукта, истцом в адрес турагентства ООО «ФИО34» была произведена предоплата тура в размере 197 100 руб. 23.08.2023, 202 300 руб. 20.09.2023.

02.11.2023 г. связи с резким ухудшением здоровья ФИО3, истец была вынуждена аннулировать услуги по указанному договору, в связи с чем, отправила соответствующее сообщение агенту, который в свою очередь проинформировал об этом туроператора ООО "ФИО35".

09.11.2023 г. истцом направлена претензия в адрес туроператора.

28.11.2023 туроператор отказал в возврате денежных средств, поскольку по заявке 

<

номер> в связи с полной оплатой услуг поставщикам фактически понесенные расходы составили 100% стоимости тура. 

Учитывая, что до обращения в суд стороной ответчика возврат стоимости тура произведен не был, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с иском в суд.

Из письменных пояснений ответчика следует, что стоимость услуг по размещению семьи истца составила 380 709 рублей.

В соответствии п. 5.4 Договора от 23.08.2023 года, в случае отказа заказчика от исполнения договора и (или) отказа заказчика от услуг заказчик обязан оплатить расходы по исполнению договора. 

К моменту поступления заявления на аннуляцию туристского продукта туроператором ООО "ФИО36" в адрес иностранного партнера ФИО37 уже была оплачена стоимость туристского продукта в размере 150 260 THB.

Туроператор письменно запросил своего партнера-поставщика услуг по аннулируемому туру о возможности минимизации удержаний, произведенных партнером в связи с оказанием услуг по туру. В своем ответе партнер ФИО38 сообщил о произведенном удержании в размере 150 260 THB за аннуляцию при отмене бронирования по заявке N7446674 и о невозможности минимизировать сумму расходов.

Таким образом, ООО "ФИО39" было вынуждено удержать фактически понесенные расходы в связи с аннуляцией тура в общем размере 150 260 THB. Фактически понесенные расходы ООО ФИО40 возникшие ввиду аннулирования тура составили сумму 380 709 рублей, указанная сумма не является штрафной неустойкой.

Ответчик полагает, что денежные средства, оплаченные туроператором своим иностранным партнерам в счет забронированных услуг, в том числе на подготовку к оказанию этих услуг, но которыми турист не воспользовался, безусловно признаются фактически понесенными расходами туроператора.

В качестве обоснования фактически понесенных расходов ответчиком представлены: поручение на перевод иностранной валюты на сумму 15 700 000 THB; счет на оплату от 14.09.2023 N738 с детализацией, копия письма ФИО41 копия агентского договора между ООО ФИО42" и ФИО43.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" турист вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частями 5 и 6 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые реально понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

При этом необходимо учесть, что перечисление денежных средств контрагентам, включая штрафы, неустойки и пени, не является подтверждением фактических расходов туроператора. Величина таких штрафов не может возмещаться гражданином туроператору, поскольку согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Штрафы за аннулирование туров контрагенты выставляют туроператорам на основании заключенных между ними договоров, в которых потребитель не участвует (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142).

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика. Указанные документы не подтверждают фактические расходы туроператора, поскольку не отражают, из чего складывается оставшаяся невозвратная сумма, какие и в каком объеме были понесены фактические расходы по приобретению авиабилетов, оплате отеля, трансфера и т.д. Финансовых документов, подтверждающих, что иностранным туроператором понесены фактические расходы по оплате проживания в отеле, трансфера по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, оформления медицинской страховки, бронирования авиабилетов ответчиком не представлено. Также не представлено сведений о невозможности возврата уплаченных за не оказанные услуги денежных средств, невозможности их повторной реализации.

Таким образом, размер расходов на исполнение спорного договора и порядок расходования денежных средств, полученных от истца, ответчиком представленными документами не доказан.

Доказательства внесения платы и размера платы за те или иные услуги третьему лицу, для исполнения спорного договора также не предоставлены.

Материалы дела не свидетельствуют о несении каких-либо расходов как со стороны ответчика, так и со стороны иностранного туроператора, справка иностранного туроператора не может являться таким доказательством без подтверждения платежными документами, ссылка иностранного партнера на невозможность минимизировать расходы, поскольку был зарезервирован комплекс услуг за единую цену, без единого документа в обоснование не может быть положена в основу судебного акта.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта в размере 391 300 рублей.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя при нарушении обязательства по возврату денежных средств, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, которая является разумной, справедливой и соответствующей обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Требование истца о возврате денежных средств не было разрешено ответчиком в досудебном порядке, поэтому требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенному праву истца ответчик не представил.

Размер штрафа, рассчитанный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" составит 198 150 рублей 00 копеек ((391 300 + 5 000) х 50%).

В соответствии с положениями пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в рамках положений ст. 333.19 НК РФ в размере 12 283 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО44» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО45 (ИНН 

<

номер>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

номер>) денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта в размере 391 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 198 150 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО46» (ИНН 

<

номер>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 283 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2024 года.

Судья А.С. Дресвянникова