Судья Салеева В.Ф. Дело № 22-1657/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 14 апреля 2021 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.

при секретаре Башмаковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам (предварительной и основной) адвоката Яцкович А.С. в защиту обвиняемого ФИО1 

на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25 марта 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, военнообязанному, со средним профессиональным образованием, работающему ... холостому, зарегистрированному и проживающему до заключения под стражу по адресу: 

<

адрес> не судимому,

обвиняемому в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по 22 апреля 2021 года. 

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление защитника – адвоката Овчинникову Г.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб адвоката Яцкович А.С., просившей постановление отменить, ФИО1 из-под стражи освободить, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия – 1 месяц со дня поступления дела к следователю.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству начальником отделения СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут по подозрению в совершении преступления ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, вину в совершенном преступлении не признал.

С ходатайством в суд об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО1 обратилась начальник отделения СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО2, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц, часть из которых не установлены, по месту регистрации не проживает, имеются основания полагать, что находясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью обвинения скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, с целью изменения последним показания или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Суд удовлетворил ходатайство начальника отделения СО ОМВД России по г. Уссурийску.

В апелляционной жалобе (предварительной и основной) адвокат ФИО4 ссылаясь на положения ст.ст. 108-110 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Указывает, что суд в обжалуемом постановлении согласился со следователем в том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, под тяжестью содеянного скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе, оказать давление на потерпевшего.

Считает не подтвержденным вывод суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего с целью изменения данных им показаний. При этом, ссылается на пояснения ФИО1 в судебном заседании, о том, что с потерпевшим он не знаком, скрываться не намерен, в ходе обыска изъят ранее выданный паспорт, он в возрасте 45 лет получил другой и в нем имеются сведения о регистрации с 2018 года по адресу его проживания.

Автор полагает, что сама по себе суровость наказания не может являться обстоятельством исключающим избрание более мягкой меры пресечения.

Считает, что отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения.

Возражения на апелляционную жалобу (предварительную и основную) не поступили. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы (предварительной и основной), суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

По материалу видно, что при избрании меры пресечения – заключение под стражу ФИО1 судом учтено, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, в группе лиц, часть из которых в настоящее время не установлена, документальных сведений, подтверждающих наличие у ФИО1 регистрации по месту жительства, по названному им адресу суду не представлено, с учетом обстоятельств преступления, то, что предварительное следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением необходимых следственных действий по сбору и закреплению доказательств, а также пояснений потерпевшего ФИО9, который опасается обвиняемого, из чего суд первой инстанции сделал обоснованные выводы, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего, с целью изменения им показаний, а также под тяжестью обвинения, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению проверена судом и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Суд первой инстанции изучил данные о личности обвиняемого и обоснованно пришел к выводу, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу в отношении ФИО1, нецелесообразно. 

Доводы апелляционной жалобы, как предварительной, так и основной, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда. 

Изменение меры пресечения на более мягкую, может отрицательно сказаться на ходе предварительного следствия, поскольку иная мера пресечения, не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, который по месту жительства характеризуется посредственно, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, носящего групповой характер, потерпевший опасается возможного воздействия со стороны обвиняемого. 

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде содержание под стражей и вынесения по нему решения соблюдена. 

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 108 УПК РФ решение.

Оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

С.В. Николина 

Справка: ФИО1 содержится в ...