ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе: 

председательствующего судьи Яковлева В.В.,

при секретаре судебного заседания Дементьевой М.В.,

с участием государственного обвинителя Вихаревой Т.В., 

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвокатов Сударика С.С., Островской М.А., 

потерпевшей П,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался; 

ДД.ММ.ГГГГ. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ДД.ММ.ГГГГ. вручена копия обвинительного заключения, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, ФИО2 находился за домом № на 

<

адрес>, где обнаружил лежащую на земле сим-карту оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, принадлежащую П, не представляющую материальной ценности, которую решил оставить себе. Подняв с земли указанную выше сим-карту, ФИО2 вставил ее в свой телефон марки «

<

данные изъяты>» и обнаружил, что к данной сим-карте подключена услуга «Мобильный банк». В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № открытого в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя П, путем отправки смс сообщения на номер «900» и дальнейшего перевода денежных средств принадлежащих П, на свою банковскую карту.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, находясь за указанным домом, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба владельцу банковского счета № оформленного в ПАО «

<

данные изъяты>», перевел, на банковский счет №, к которому привязана банковская карта №, выпущенная на его имя, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, и 

<

данные изъяты> рублей соответственно, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, тайно похитил с вышеуказанного счета денежные средства, принадлежащие П

После чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, оформленного в ПАО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, достоверно зная о наличии денежных средств на банковском счете ФИО2, находясь у 

<

адрес> г.Н.Новгород, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба владельцу банковского счета, перевел, на банковский счет №, к которому привязана банковская карта №, выпущенная на его имя, денежные средства в сумме 7000 рублей, таким образом тайно похитил с вышеуказанного счета денежные средства, принадлежащие П

В результате своих преступных действий, ФИО2 тайно похитил с банковского счета № денежные средства на общую сумму 15 000 рублей, причинив тем самым П значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, распорядившись впоследствии денежными средствами по своему усмотрению.

Между умышленными действиями ФИО2 и наступившими общественно-опасными последствиями, в виде причинения значительного ущерба П имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании в полном объёме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Из его показаний в суде и оглашенных его показаний при производстве предварительного расследования и подтвержденных в суде (л.д.109-1114, 131-134, 178-182) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он гулял на территории 

<

адрес> г.Н.Новгорода. Около 02 часов он проходил мимо магазина "

<

данные изъяты>", на земле, рядом с пешеходной дорожкой, нашел сим-карту мобильного оператора "Теле-2". Он поднял сим-карту и решил забрать её себе. Посторонних людей рядом с местом находки не было, по этой причине спросить у кого-либо о находке, он не имел возможности. У него при себе находился мобильный телефон марки "Nokia", в котором не было сим-карты, т.к. он пользовался другим телефоном, марки "

<

данные изъяты>" с сим-картой мобильного оператора Теле-2 с аб. №. Он вставил найденную сим-карту в телефон "

<

данные изъяты>" ради любопытства, набрал команду "баланс" и увидел, что сим-карта является рабочей. В районе 

<

адрес>, он решил посмотреть, имеется ли у данной сим-карты привязка с смс-сервису "Мобильный банк", послал смс- сообщение на номер "900" со словом "баланс". В ответ пришло смс-сообщение от банка с указанием баланса расчетного счета банковской карты, которая была подключена к указанному сервису к данной сим-карте. Он увидел, что баланс расчетного счета составляет около 

<

данные изъяты> рублей. Точную сумму назвать затрудняется и решил похитить 

<

данные изъяты> рублей с расчетного счета банковской карты путем перечисления их посредствам смс-сервиса "Мобильный банк" на расчетный счет № имеющейся у него банковской карты банка ПАО "

<

данные изъяты>" № Ему было известно о том, что сумма перевода единовременно в сутки не может составлять более 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, он решил перевести деньги несколькими транзакциями в два дня. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут он, посредствам смс-сервиса "Мобильный банк" произвел три транзакции на суммы 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей соответственно по перечислению денежных средств на принадлежащий ему расчетный счет на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Перевод был исполнен. Он узнал об этом посредствам смс-сообщений, которые пришли на его смартфон с имеющейся там сим-картой с аб. № посредствам подключенного сервиса "Мобильный банк". После того, как он совершил указанные транзакции, он направился домой по месту регистрации, сим-карту не выкидывал, так как намеревался похитить деньги в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь у 

<

адрес>, в районе рынка "Приокский", вновь совершил транзакцию по перечислению денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей с расчетного счета банковской карты, привязанной посредствам смс-сервиса "Мобильный банк" к сим-карте, найденной им ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет № имеющейся у него банковской карты банка ПАО "

<

данные изъяты>" №. Так как он намеревался похитить только 

<

данные изъяты> рублей, более никаких транзакций не совершал, сим-карту вынул из принадлежащего ему мобильного телефона в месте его нахождения, где именно, вспомнить затрудняется. На момент совершения им преступления, П ему знакома не была. Также ему не известны лица с именами М, ФИО15, ФИО16. Среди его знакомых не имеется женщин с фамилией ФИО17. Он никогда не бывал по 

<

адрес>. Мобильный телефон П он не похищал. ДД.ММ.ГГГГ он возместил потерпевшей ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые он тайно похитил с ее счета банковской карты 03 и ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний потерпевшей П в судебном заседании и оглашенных ее показаний при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.60-64) и подтвержденных в суде, следует, что в конце мая ДД.ММ.ГГГГ года у неё в квартире ФИО8 по 

<

адрес> пропал телефон марки BQ №. Телефон блокировки не имел, геолокации тоже. В данном телефоне была установлена сим-карта оператора Теле2 с абонентским номером №. Сим-карта для нее материальной ценности не представляет. К сим-карте привязана ее банковская дебетовая карта СБ РФ №, открытая на ее имя примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Карта является зарплатной. К ее абонентскому номеру подключен мобильный банк. В телефоне у нее было установлено приложение Сбербанк-онлайн. На ДД.ММ.ГГГГ на карте находилось более 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов она пришла в ТЦ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, чтобы купить новый телефон, стоимостью около 

<

данные изъяты> рублей, но купить его не смогла, так как на ее банковской карте не оказалось денежных средств для покупки телефона. На карте должно было быть более 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СБ РФ, заблокировала свою карту, но заявлений в СБ РФ не писала. Позднее она получила выписку о движении денежных средств по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осмотрела ее и обнаружила, что с ее банковской карты были списания денежных средств, которые она не осуществляла и разрешения на списание денег не давала, а именно: ДД.ММ.ГГГГ произведено 3 перевода на имя М.В.. - на карту № - на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. следующими операциями: 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. Также ДД.ММ.ГГГГ произведен 1 перевод на имя М.В.ИЧ Ч. - на карту № - на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Данный человек ей не известен. Данные операции она не осуществляла и разрешения их совершать никому не давала. Ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет примерно 

<

данные изъяты> тысячи рублей. Причиненный ФИО2 ущерб ей возмещен полностью, претензий к ФИО2 не имеет. 

Из оглашенных в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н (л.д.86-89) следует, что в конце мая ДД.ММ.ГГГГ года, не исключает, что в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, в разное время, он, М, ФИО21, ФИО20, П и ФИО23 распивали спиртное у него в квартире по 

<

адрес>. В ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ у него дома оставались ночевать М, П и Олег. Он и ФИО3 спали в комнате, М и Олег - на кухне. ДД.ММ.ГГГГ после 08.00 часов утра, когда он проснулся, в квартире были только он и ФИО3, которая сообщила ему, что у нее пропал телефон. Он также обнаружил, что из его квартиры пропало и его имущество. О хищении своего имущества, он сообщил в полицию, и было возбуждено уголовное дело. Позднее от Пирожковой ему стало известно, что в полиции проводится проверка по факту кражи ее сотового телефона, который пропал из его квартиры, а также по факту списания денег с банковского счета ее карты через абонентский номер, привязанный к ее банковской карте. От сотрудников полиции ему стало известно, что через аб.номер сим-карты, находящейся в телефоне Пирожковой, незаконно были списаны денежные средства на банковскую карту ФИО2 ича. Он сотовый телефон Пирожковой не брал, и не знает, брал ли его Олег, М, или кто-то из их компании, так как не видел. ФИО2 ему не знаком.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М (л.д.90-94) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, за кафе «

<

данные изъяты>» в Приокском районе г.Н.Новгорода он познакомился с ФИО8, который пригласил его и Олега к себе домой по 

<

адрес> для распития спиртных напитков. Они согласились, пришли к ФИО8 и вместе с Натальей по прозвищу "Чайка" и ФИО3, а также Анатолием распивали спиртные напитки. Совместное распитие спиртного и общение дома у ФИО8 продолжалось пару дней. Все это время ФИО3 давала ему свою банковскую карту для покупки спиртного и закуски. Карта была бесконтактной оплаты. После покупок в магазине он приносил домой к ФИО12 купленное по этой карте спиртное и закуску, которые они все совместно употребляли, а карту он всегда возвращал Пирожковой. Он карту никому другому не передавал, лишних денег с нее, кроме как за продукты и алкоголь, он не расходовал. В последний день, когда он оставался ночевать у ФИО8, не исключает, что это было в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ, когда они ночевали вчетвером (он, ФИО12, ФИО3 и Олег), ФИО12 с Пирожковой спали в комнате, а он и Олег - на кухне. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов он проснулся, и пока ФИО8 и П спали, он и Олег украли из квартиры имущество ФИО8 данному факту он привлечен к уголовной ответственности по другому уголовному делу. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что из квартиры ФИО8 пропал сотовый телефон Пирожковой, а также то, что через ее аб.номер сим-карты, находящейся в телефоне, незаконно были списаны денежные средства на банковскую карту ФИО1 и абонентский номер "8-№". Он сотовый телефон Пирожковой не брал и не знает, брал ли его Олег или кто-то другой из их компании. Он не имеет отношения к краже сотового телефона П и к хищению ее денежных средств. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении тайного хищения имущества П, подтверждается имеющимися по делу согласующимися между собой и показаниями свидетелей стороны обвинения письменными материалами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- заявлением П от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту незаконного списания у нее денежных средств в сумме 16 500 рублей с ее банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, где потерпевшая П последний раз видела свою банковскую карту (л.д.16-32); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей П изъяты: документы на смартфон BQ №: кассовый чек, гарантийный талон, упаковочная коробка; банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» №, детализация операций по дебетовой карте № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы на смартфон №: кассовый чек, гарантийный талон, упаковочная коробка; банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» №, детализация операций по дебетовой карте № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70); 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 добровольно признался в хищении денежных средств с банковского счета П (л.д.102-103)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на участок местности за домом № на 

<

адрес> 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил сим-карту оператора Теле2, с которой посредством услуги мобильный банк совершил кражу денежных средств в сумме 8 000 рублей, а также указал на участок местности возле 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он с той же сим-карты, посредством услуги мобильный банк совершил кражу денежных на 

<

данные изъяты> тысяч, т.е. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.165-168); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъяты: выписка по банковской карте СБ РФ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализация телефонных соединений по абонентскому номеру № (л.д.136-137);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: детализация операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» №******4004 (счет №) М.В.ича Ч. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализация телефонных соединений из сотовой компании Т2Мобайл по абонентскому номеру № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-139);

Анализируя и сопоставляя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, суд находит обстоятельства уголовного дела установленными, а собранные доказательства достаточными.

В соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, по правилам ст.88 УПК РФ, в судебном заседании судом проверено каждое доказательство путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Вышеперечисленные доказательства получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина, имеют юридическую силу, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Данную совокупность доказательств суд счел достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Находя вину подсудимого в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При квалификации действий ФИО2 по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит как из суммы похищенного имущества - 

<

данные изъяты> рублей, что более 

<

данные изъяты> рублей, так и мнения потерпевшей, которая сообщила, что данная сумма для нее является значительной.

При этом суд исключает из квалификации действий ФИО2 по преступлению в отношении П признак совершения преступления в отношении электронных денежных средств, как излишне вмененный.

В ходе судебного следствия нашло свое объективное подтверждение, что ФИО2 при установленных судом фактических обстоятельствах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета, к которому привязана банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>», выпущенная на имя П, принадлежащие П денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления подтверждаются как его собственными показаниями, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также протоколами следственных действий и другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, которые не содержат в себе каких-либо юридически значимых противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО2 в содеянном.

Таким образом, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления при установленных в приговоре фактических обстоятельствах полностью доказанной, а ФИО2 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он холост, имеет двоих малолетних детей, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.198), с 2012г. состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом синдром зависимости от опиоидов средней стадии (т.1 л.д.200), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, (т.1 л.д.220), страдает хроническими заболеваниями. 

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает клинические признаки психического расстройства: синдрома зависимости от употребления опиоидов, средней (второй) стадии, (по МКБ-10 F11.2). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временно-болезненном состоянии здоровья не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении преступления. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое состояние ФИО2 не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО2 страдает наркотической зависимостью (л.д.205-206).

Исходя из данного заключения экспертов, оснований не доверять которому у суда не имеется, и учитывая поведение ФИО2 в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д.102-103), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей (т.1 л.д.212-213), добровольное полное возмещение ущерба потерпевшей (т.1 л.д.127), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку принес ей извинения, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. 

Поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктами «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, в этой связи суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

При этом исключительных обстоятельств по преступлению не установлено, в этой связи суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Исходя из изложенного, фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как иное, более мягкое наказание, не выполнит таких целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, как исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, при этом полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом приведенных данных о личностиФИО2, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реальной изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исправлением условно осужденных; в назначенные сроки являться для регистрации; не менять без уведомления указанного органа место жительства и сообщать о перемене места работы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с осужденного ФИО2 не взыскивать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- кассовый чек, гарантийный талон, упаковочную коробку от смартфона, банковскую карту (л.д.82-83) - считать возвращенными потерпевшей П;

- детализации операций по дебетовым картам, детализацию телефонных соединений (л.д.71-76, 141-150) - хранить в материалах уголовного дела. 

- банковскую карту СБ РФ № (л.д.123-124) - считать возвращенной ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгород в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) В.В. Яковлев

Копия верна. Судья В.В. Яковлев