Дело № 22- 3023/2023 Судья Становова А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 13 декабря 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при ведении протокола секретарем Прокурат Н.С.

с участием прокурора Мигаля С.Д.

адвоката Веселова В.С. посредством видео-конференц-связи

адвоката Саламатина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Веселова В.С. в защиту осужденной ФИО1 и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО22 на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 15 сентября 2023 г., которым

ФИО1 родившаяся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

ФИО1 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу, а также разрешен гражданский иск законного представителя потерпевшего.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб адвоката Веселова В.С. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО22, выступления: адвоката Веселова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Саламатина О.В., который просил удовлетворить апелляционную жалобу законного представителя ФИО8, мнение прокурора Мигаля С.Д., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что, управляя в состоянии опьянения автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 

Преступление совершено 29 декабря 2022 года в г. Вышнем Волочке Тверской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала, по заявленному ею ходатайству на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в ее отсутствие.

В апелляционной жалобе адвокат Веселов В.С. в защиту осужденной ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора: исключении из его описательно-мотивировочной части указания о нарушении осужденной п.1.3. и 10.1 Правил дорожного движения и смягчении назначенного ей наказания с применением положений ст. 73 либо 82 УК РФ. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом существенно нарушен уголовный закон и неправильно применен уголовный закона. Назначенное осужденной наказание несправедливо. 

Полагает необоснованным указание в приговоре на нарушение ФИО1 требований п.п. 1.5 и 10.1 ПДД, поскольку такие нарушения не связаны с непосредственной причиной ДТП, а поэтому подлежат исключению из объёма обвинения.

Суд не учел, что ФИО1 давала по делу последовательные признательные показания, несмотря на тяжёлое состояние здоровья, участвовала во всех необходимых процессуальных действиях, не предпринимала никаких попыток ввести следствие в заблуждение или иным образом ему препятствовать и в нарушение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не признал смягчающим ее наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Приводя ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 63, ч. 2 ст. 264 УК РФ, полагает, что из описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора подлежит исключению указание об учёте последствий, наступивших в результате преступления.

Считает вывод суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ нарушающим требования ст. 7 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, суждения суда в этой части не мотивированы и не обоснованы, поскольку учтённые фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности сами по себе не исключают возможности применения ст. 73 УК РФ, а данные о личности ФИО1 только положительные. 

Просит учесть, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что стороной защиты предлагалось признать смягчающими осужденной обстоятельствами такие, как ее согласие с заявленными исковыми требованиями и готовность возместить вред по восстановлении трудоспособности; ее семейное положение, самостоятельное 

<

данные изъяты>, что было документально подтверждёно в судебном заседании, в то время как в оспариваемом приговоре указано об установлении этого со слов.

Полагает, что судом не принято во внимание, что наказание в виде реального лишения свободы лишит осуждённую возможности принимать меры к возмещению причинённого вреда и выплате компенсации морального вреда. Просит учесть. что вывод суда в приговоре о неприменении к осужденной отсрочки отбывания наказания по тем основаниям, что это не отвечает интересам её ребёнка, не соответствует установленным семейным обстоятельствам ФИО1 Суд указал на отсутствие данных о лишении отца малолетней ФИО9 родительских прав, а также на отсутствие данных о том, что он не может воспитывать и содержать ребенка, однако эти обстоятельства судом не проверены. Доводы стороны защиты о том, что ФИО10 с дочерью не проживал, воспитанием не занимался и никакого участия в её жизни не принимал, остались без внимания.

Судом не учтён принцип 6 Декларации прав ребёнка, принятой Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20.11.1959, согласно которому малолетний ребёнок не должен, кроме случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучен со своей матерью; оценка установленным при рассмотрении дела обстоятельствам на предмет их исключительности не дана.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего- ФИО22 в апелляционной жалобе ставит вопрос об усилении назначенного осужденной наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что оно является чрезмерно мягким, не учитывает ею содеянное, а поэтому несправедливо.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1, совершив указанное преступление, причинила вред не только её младшему сыну, которому на момент ДТП было 2 года, но и всей семье, кроме того, в ДТП получил серьезные травмы и старший сын, который до настоящего времени восстанавливается. 

Просит учесть, что младший сын до сих пор находится в коме, перенес многочисленные операции, в данный момент врачи закончили лечение, но состояние ребенка тяжелое, он находится без сознания, сын получил травмы, не совместимые с жизнью. 

Обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО1 не помнит, где пила алкоголь, она не принесла извинений, финансовую поддержку не оказала.

Её семья лишилась жилья, которое были вынуждены продать из-за нехватки средств на лечение, также были вынуждены брать деньги в долг, бизнес мужа пришлось закрыть, поскольку он находился в 

<

данные изъяты>, подорвалось здоровье их родителей. Сама была вынуждена уволиться с работы провизора, поскольку постоянно находится рядом с тяжело больным младшим сыном, который проходит лечение в другом городе, в связи с чем снимает квартиру. Обращает внимание, что муж со старшим сыном в связи со сложившимися обстоятельствами также снимает другую квартиру.

Просит о назначении ФИО1 более строгого наказания с изменением вида исправительного учреждения с колонии-поселения на тюрьму, а также пожизненного лишения прав, ссылаясь на ч. 1 ст. 389.18, ч. 4 ст. 389.15 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Виноградов А.Б. полагает доводы жалоб адвоката Веселова В.С. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 несостоятельными, приговор законным и обоснованным, назначенное осужденной наказание справедливым и просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб защитника осужденной, законного представителя потерпевшего, принесенных на них государственным обвинителем возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО9 в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО8 в результате выезда автомашины «Toyota Auris» с регистрационным знаком №, управляемой ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения, на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где она совершила столкновение с автомобилем «Mitsubishi Grandis» с регистрационным знаком № под управлением ФИО12, двигающимся во встречном направлении, из г. Москвы в г. Санкт-Петербург, перевозившим в качестве пассажира на заднем сиденье с использованием детского удерживающего устройства малолетнего ФИО8, объективно подтвержден письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия и документами, составленными в ходе расследования, показаниями законного представителя потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО12, ФИО16. ФИО13, ФИО17, ФИО19, ФИО14, ФИО15

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденной ФИО9 в совершенном деянии являются правильными, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Факт нахождения ФИО9 в ходе управления вышеуказанным транспортным средством в момент совершения ДТП, в ходе которого пострадал малолетний ФИО8, в состоянии опьянения, подтверждается заключением эксперта № 8146 от 12.01.2023 (выпиской из акта судебно-химического исследования), согласно которому в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в количестве 1 %о (т. 2 л.д. 12).

Не оспаривалось указанное обстоятельство и стороной защиты. 

Обстоятельства совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого здоровью ФИО8 был причинен тяжкий вред, судом в целом установлены правильно. 

Так, из показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО22, данных в ходе расследования дела и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что 29.12.2022 около 11 час. они выехали из г. Москвы к родственникам г. Санкт-Петербург на принадлежащем ей автомобиле, около 17 часов двигались по 305 км автодороги М10 «Россия» в г. Вышний Волочек. Видеорегистратором автомобиль не оборудован. В какой-то момент увидела, что со встречного направления на их полосу движения резко выехал автомобиль. Расстояние в момент выезда данного автомобиля на их полосу движения было около 4 метров, сразу произошел удар. Потеряла сознание, а когда пришла в себя, увидела, что пострадал ФИО24. ФИО25 находился в сознании. Муж был зажат в автомобиле, самостоятельно выйти не мог. Кто-то из очевидцев помог извлечь ФИО26 из автомобиля, кто-то вызвал скорую помощь. 

Управлявший автомобилем «Мицубиши Грандис» свидетель ФИО12 пояснил, что во время поездки чувствовал себя хорошо, спиртное не употреблял, рядом с ним на пассажирском сиденье находилась супруга, сын ФИО27 сидел за ним в детском кресле, был пристегнут, с правой стороны за супругой сидел сын ФИО28, который также был пристегнут ремнем безопасности. В г. Вышний Волочек следовали со скоростью около 60 км/ч. На улице было темно, дорога мокрая, дождя не было, видимость нормальная, освещения на трассе не было. Он следовал по своей полосе движения, когда им навстречу выехал автомобиль, он вывернул руль вправо, затем последовал удар и сработали подушки безопасности. 

Оснований не доверять показаниям ФИО12 у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей ФИО16, ФИО13 При этом ФИО16 показала, что 29.12.2022 около 17 час., следуя на автомобиле «Фольксваген Транспортер» из пос. Красномайский в г. Вышний Волочек по автодороге М10 «Россия», увидела, что одна из автомашин с их полосы пошла на обгон, через несколько секунд произошла авария. Впереди идущие автомобили включили аварийную сигнализацию. Согласно показаниям свидетеля ФИО13 он направил автомобиль к обочине, увидел разбитую черную машину марки «Тойота» посередине дороги. 

Свидетели-очевидцы ФИО17, ФИО18, ФИО19 подтвердили, что они видели, как автомобиль - марки «Тойота», следовавший со стороны Санкт-Петербурга, сделал небольшой маневр, после чего вильнул, резко выехал на полосу встречного движения и врезался в автомобиль «Мицубиши Грандис», который откинуло от удара к табличке выезда из города, задней частью к дорожному ограждению. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля «Мицубиши Грандис» на стороне водителя, поэтому он не мог сам выбраться из машины. 

Заключением автотехнической судебной экспертизы № 117 от 27.04.2023 также установлено, что место столкновения автомобилей «Mitsubishi» и «Toyota» в поперечном срезе дороги располагалось на стороне дороги, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>. У водителя автомобиля «Mitsubishi» техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota» отсутствовала. Водитель автомобиля «Toyota» с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1, 9.1.1 с учетом дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, в свою очередь, водитель автомобиля «MITSUBISHI» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Выявленные в действиях водителя автомобиля «Mitsubishi» несоответствия требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ не находятся в причинной связи с фактором ДТП. В причинной связи с фактором ДТП находились действия водителя автомобиля «Toyota», в которых усматриваются несоответствия требованиям пункта 9.1.1 с учетом дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 227-237).

В приговоре приведены и другие доказательства, которые в совокупности устанавливают вину ФИО1 в совершении преступления, в том числе протоколы осмотра места происшествия, транспортных средств, другие доказательства. 

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 185/219 от 12.05.2023 у ФИО8 имелись следующие повреждения: тяжелая открытая черепно-мозговая травма с ушибом (контузией) головного мозга, открытым оскольчатым переломом костей свода и основания черепа, травматическими внутримозговыми кровоизлияниями и кровоизлияниями под оболочки головного мозга, раной в теменно-височной области (описана как рваная) и раной лба слева с ушибом мягких тканей головы, лица; закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков; закрытый оскольчатый внесуставной перелом верхней трети правой плечевой кости со смещением; ушиб правого и левого легкого. Все указанные повреждения образовались незадолго до осмотра в ГБУЗ «В.Волоцкая ЦРБ», не исключено, что в условиях дорожно-транспортного происшествия 29.12.2022. Установленная у ФИО8 тяжелая открытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода, основания черепа, повреждением головного мозга и внутричерепными кровоизлияниями создавала непосредственно угрозу для жизни, поэтому в совокупности со всеми остальными повреждениями расценивается как тяжкий вред здоровью. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду в целом правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, их содержание в приговоре приведено, оценка в целом дана правильная.

Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Исследованные в судебном заседании и указанные в приговоре протоколы следственных действий судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Оснований к оговору осужденной ФИО1 кем-либо из допрошенных по делу лиц не установлено, показания лиц, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, сведений о неспособности указанных лиц адекватно воспринимать фактические обстоятельства и давать о них показания суду не представлено.

Заключения судебных экспертиз выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Сделанные выводы мотивированы, основаны на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, и не противоречат иным собранным доказательствам, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушила п. 2.7, 9.1.1. Правил дорожного движения и требований дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Факт и обстоятельства (время и место) управления именно ФИО1 автомобилем сторонами не оспаривался и объективно подтверждается как показаниями самой осужденной, так и законным представителем потерпевшей ФИО22 свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО13, ФИО17, ФИО19, ФИО14, которые являлись очевидцами произошедшего, результатами осмотра места происшествия, данными экспертиз.

Тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО8 следует из выводов судебно-медицинской экспертизы, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось.

Возникшие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 п.п. 2.7, 9.1.1 ПДД РФ требований дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения, при этом по отношению к последствия в ее действиях содержится преступная неосторожность. 

Указанные выводы основаны на надлежащей оценке исследованных в судебном заседании доказательств. 

Вместе с тем, из осуждения ФИО1 подлежит исключению нарушение ею положений п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ, поскольку п. 1.5 Правил является общей нормой, а, исходя из вышеприведенного заключения эксперта № 117 от 27.04.2023 выявленные в действиях водителя автомобиля «Mitsubishi» несоответствия требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ не находятся в причинной связи с фактором ДТП. Оснований полагать выводы эксперта в этой части необоснованными не имеется.

Из исследованных судом доказательств видно, что ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, пересекла линию горизонтальной дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего выехала на полосу встречного движения, где и совершила столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО12, в котором в качестве пассажира находился ФИО8, здоровью которого причинен тяжкий вред. 

Действиям осужденной дана верная юридическая оценка по п. «а»ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено судом в пределах предъявленного осужденной обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, при этом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, судебное следствие состоялось с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего разрешен в соответствии с требованиям уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы суда о необходимости взыскания с осужденной денежных средств в пользу потерпевшего ФИО8 в счет возмещения морального вреда основаны на фактических обстоятельствах, согласно которым в результате преступления, совершенного ФИО1, потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло длительное лечение, ухудшение качества жизни, причинило физические и нравственные страдания.

Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной с осужденной, сторонами не оспаривается. 

Оснований подвергать сомнению вменяемость ФИО1, у суда первой инстанции не имелось. 

При назначении осужденной ФИО1 наказания, исходя из требований ст. 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при вынесении приговора судом были учтены обстоятельства, характеризующие личность осужденной ФИО1 и влияющие на вопросы назначения ей наказания, в том числе привлечение осужденной к уголовной ответственности впервые, её положительные характеристики, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья и состояние здоровья её родственников, также суд учел 

<

данные изъяты>, обоснованно признав указанные обстоятельства смягчающими в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Веселова В.С. судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, наличие у неё иждивенцев, ее отношение осужденной к содеянному, факт ее проживания не только с малолетней дочерью ФИО3, но и с совершеннолетней дочерью ФИО29, которая проходит обучение. С учетом всех обстоятельств дела суд мотивированно назначил осужденной предусмотренное санкцией п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на учет судом принципа соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, поскольку последние образуют объективную сторону инкриминируемого ей преступления. 

Однако, несмотря на вносимые в приговор изменения, в том числе исключение нарушений ФИО1 п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, на учет последствий, оснований для смягчения назначенного осужденной наказания в виде лишения свободы не имеется. Пункт 1.5 Правил дорожного движения является общей нормой, его вменение не требовалось, а исключение нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения не уменьшает степень общественной опасности ею содеянного. Более того, из описания признанного доказанным преступного деяния следует, что суд установил, что именно факт пересечения линии горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и выезд на полосу встречного движения ФИО1, управлявшей автомобилем в состоянии опьянения, явился причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого здоровью ФИО8 был причин тяжкий вред. При этом последствия в результате преступления судом учтены не как таковые, а в качестве принципа назначения наказания. 

Не имеется у суда апелляционной инстанции и оснований для признания наличия у осужденной второй группы инвалидности смягчающим ее наказание обстоятельством, поскольку она установлена в связи с уже учтенным судом состоянием ее здоровья. Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья осужденной также не являются основанием для смягчения ей наказания, поскольку ее состояние здоровья принято судом во внимание при назначении наказания в достаточной степени. 

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Веселова В.С. о необходимости признания в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, то таких оснований суд обоснованно не усмотрел. Не находит их и суд апелляционной инстанции. Обстоятельства ДТП установлены со слов очевидцев, в результате проведенных следственных действий, а ФИО1 лишь признала вину, не отрицая установленные обстоятельства совершения преступления.

При этом признание ею вины, раскаяние в содеянном приняты судом во внимание при назначении наказания в должной мере. 

Такие указанные в жалобе защитника обстоятельства, как ее согласие с заявленными исковыми требованиями и готовность возместить вред по восстановлении трудоспособности; ее семейное положения, самостоятельное воспитание несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении продолжающей обучение совершеннолетней дочери, обоснованно не признаны судом смягчающими, поскольку оснований для этого не имелось. Согласие с исковыми требованиями и готовность возместить вред нельзя расценивать как принятие мер к заглаживанию вреда, наличие иждивенцев у осужденной, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи судом во внимание приняты. 

Осужденной назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Обоснованы и мотивированы и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначения о наказания ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд верно указал на отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Не имеется у суда апелляционной инстанции и оснований для усиления назначенного осужденной размера основного и дополнительного наказания, а также для изменения ей вида исправительного учреждения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, его обстоятельства, данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное виновной судом наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года является справедливым, соразмерно ею содеянному, всем имеющим правовое значение обстоятельствам. Соответственно оснований для его усиления либо смягчения не имеется. Вид исправительного учреждения виновной назначен судом правильно, оснований для усиления приговора в этой части не имеется, поскольку данные о личности осужденной не позволяют прийти к таким выводам. 

В связи с отсутствием оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенным видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения осужденной наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд правильно не усмотрел, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Поскольку осужденная является инвалидом второй группы, оснований для замены назначенного ей наказания в виде лишения свободы принудительными работами у суда не имелось. 

Вместе с тем, с выводами суда об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ч. 1 ст. 82 УК РФ суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

Судом первой инстанции признано невозможным применение к осужденной ФИО1 отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности.

Вместе с тем, вывод суда о невозможности применения к ФИО1 отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ сделан без учета имеющих правовое значение обстоятельств, а поэтому обоснованным его признать нельзя. 

ФИО1 осуждена за неосторожное преступление средней тяжести, в котором вину признала. 

Отказывая в применении положений ч. 1 ст. 81 УК РФ, суд не принял во внимание, с кем будет находиться малолетняя дочь ФИО1, не учтено состояние здоровье ребенка и членов семьи, на попечении которых ребенок находится в настоящее время, а также отношение осужденной к воспитанию дочери. 

С выводом суда в приговоре о том, что применение отсрочки не отвечает интересам ее ребенка, согласиться нельзя. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупность признанных по делу смягчающих наказание осужденной ФИО1 обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также данные о личности ФИО1, ее семейное положение, не получили должной оценки и не учтены в полной мере при обсуждении вопроса об отсрочке отбывания наказания.

По смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в этот период и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка. При этом суду надлежит учитывать данные о самой женщине, характер и степень тяжести совершенного ею преступления, условия жизни на свободе, в том числе данные о соответствующих условиях для проживания и воспитания ребенка, поведение после преступления.

Однако вышеуказанные юридически значимые обстоятельств судом не исследованы, оценка им в приговоре не дана.

При этом, как видно из материалов уголовного дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 

<

данные изъяты>, осужденная положительно характеризуется по месту жительства, была трудоустроена неофициально.

Из акта обследования условий жизни несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что мать ФИО1 проживает совместно с дочерью, участвует в ее воспитании, проявляет заботу о ее развитии, материально обеспечивает. 

При этом отец ребенка с дочерью не проживает, не поддерживает с ней родственных отношений, не принимает участия в ее воспитании и развитии. Более того, он написал заявление об отказе от воспитания дочери и выразил согласие с лишением его родительских прав.

Оснований подвергать сомнению отраженные в указанном акте и дополнительных сведениях ГКУ ТО «ЦСПН» Вышневолоцкого городского округа данные не имеется. 

Каких-либо сведений о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности как родителя по воспитанию дочери, не заботилась об ее здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, в материалах уголовного дела не имеется.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, характер и степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества в условиях занятости ею воспитанием ребенка при применении в отношении нее в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки реального отбывания наказания основного наказания - лишения свободы до достижения дочерью ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, 14 летнего возраста.

Иных обстоятельств, которые могли бы препятствовать принятию такого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, а также дополнительных документов, исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, отсрочив наказание, назначенное ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении до достижения ребенком – дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, а дополнительное наказание, назначенное приговором суда в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года исполнять самостоятельно. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом согласно положениям ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 15 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение ФИО1 требований п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, а также на учет соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления; 

- в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 до достижения ее дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года исполнять самостоятельно. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Веселова В.С. в защиту осужденной ФИО1 - удовлетворить частично, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО22 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении – путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела. 

Председательствующий: В.В. Павлова