АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф., при секретаре Марцинюк Л.Х. с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р., осужденного ФИО1 в режиме видеоконфренц-связи, защитника осужденного адвоката Габдуллина М.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Октябрьского городского суда РБ от 7 марта 2023 года, которым

ФИО1, дата, ... 

...

...,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 09 июня 2022 года, окончательно, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 14 сентября 2021года и 09 июня 2022 года назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом времени содержания под стражей с 7 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей со 2 сентября 2022 года до 7 марта 2023 года на основании постановления Октябрьского городского суда РБ от 2 сентября 2022 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного, его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства- экстракта маковой соломы (концентрат маковой соломы) в значительном размере массой не менее 3,36 гр.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным ввиду нарушения уголовного и уголовно процессуального закона. Считает, что дознаватель ранее участвовала по другому делу в отношении него и не могла повторно расследовать дело, необоснованно продлевался срок дознания, ходатайства в ходе дознания отсутствуют в материалах дела, в удовлетворении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ неоднократно отказывалось. До назначения экспертиз постановления об этом не объявлялись, в связи с чем лишен возможности поставить перед экспертами вопросы, исследование наркотиков и экспертиза проводилась одним и тем же экспертом, экспертиза не соответствует требованиям ч. 1 ст. 204 УПК РФ, не описана сама методика ее производства, не согласен с массой наркотического средства, стационарную психиатрическую экспертизу не проводили, наркотические средства с ковша и бутылки различаются, при выполнении ст. 216-217 УПК РФ права не разъяснялись, ознакомление заняло менее получаса, не был предоставлен адвокат по назначению по его выбору, постановление о назначении судебного заседания назначено без проведения заседания, без участия сторон, жалоба на постановление о назначении судебного заседания незаконно возвращена, в судебном заседании находился с высокой температурой, давлением, заявление на особый порядок не подавал, подпись на нем ему не принадлежит. В судебном заседании возражал особому порядку, судом не были разъяснены права, последствия рассмотрения дела в особом порядке. Суд не выяснял добровольность согласия на особый порядок. В судебном заседании не были исследованы данные о личности. Отказом в допуске к участию в деле родной сестры в качестве защитника нарушено право на защиту, отказ без удаления в совещательную комнату незаконен. Предоставленный судом один час на ознакомление с материалами уголовного дела перед процессом, недостаточен для консультации с защитником по поводу подачи ходатайств. В протоколе не указано о вступлении в дело новых прокуроров, не было обеспечено право на ознакомление с аудио протоколом, чем лишен права на защиту. Для ознакомления с материалами дела после постановления приговора предоставлено недостаточное время, выданные протоколы плохого качества. В приговоре отсутствует ссылка на ст. 316 УК РФ. Незаконно отменено условное осуждение по приговору от 9 июня 2022 года. Суд обсудил в приговоре возможность замены наказания принудительными работами, нуждаемость в лечении от наркомании, медицинской или социальной реабилитации, основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, его отсрочки. Утверждает, что болен тяжкими заболеваниями, входящими в перечень заболеваний, утвержденный постановлением Правительства РФ №54. Ходатайство о направлении на освидетельствование суд незаконно не удовлетворил. Первоначальное объяснение до возбуждения уголовного дела подлежало признанию смягчающим обстоятельством, о чем просил прокурор. Не учтено состояние здоровья отца, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не применены правила ст. 62 УК РФ. Считает что на основании п. «и» ст. 61 УК РФ и ст. 62 УК РФ должно было быть назначено наказание не более 1 года 4 месяцев. Приговор отменить, дело направить на новое разбирательство в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности осужденного основаны на имеющихся в материалах дела достаточных доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, условия и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, судом не нарушены. 

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства осужденный заявил в установленном законом порядке, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником, что отмечено в протоколе об этом (т. 1 л.д. 246-249).

После этого им подано отдельное заявление, в котором просит рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, в котором указано о добровольности заявления и что осознает характер и последствия этого. Заявление подписано осужденным и защитником (т. 1 лд 250).

Как следует из протокола судебного заседания, суду подтвердил свое ходатайство об этом, стороны выразили согласие на такой порядок судебного разбирательства, пояснил, что ему разъяснены последствия принятия решения в таком порядке, о подложности ходатайства на л.д. 250 не заявлял, замечаний на протокол судебного заседания после ознакомления с ним не подавал.

При таких обстоятельствах дела доводы апелляционной жалобы о нарушениях закона при подаче ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются несостоятельными.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на законных основаниях, то в силу положений ст. 317 УПК РФ доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не являются предметом разбирательства суда апелляционной инстанции.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит их относимыми, допустимыми, достоверными и суд первой инстанции на их основе правильно установил фактические обстоятельства дела и действиям осужденного дал правильную юридическую оценку.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Расследование одним дознавателем разных уголовных дел в отношении одного и того же лица УПК РФ не запрещено. Кроме того, зная об этом обстоятельстве, осужденный отводов дознавателю в ходе дознания не заявлял. Имеющиеся отношение к настоящему делу ходатайства ФИО1 в деле имеются. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством материалы по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ формируются в отдельно и приобщению к уголовному делу не подлежат.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении психиатрической экспертизы в день их назначения, что не является нарушением ст. 195 УПК РФ. Ознакомление с постановлениями о назначении физик-химических экспертиз после получения заключений экспертов само по себе не является существенным нарушением УПК РФ, поскольку права подозреваемого при назначении экспертизы разъяснены с участием защитника, каких-либо ходатайств им не подано ни в день ознакомления, ни после. При фактической реализации этих прав в ходе предварительного следствия нарушение порядка ознакомления с постановлением о назначении экспертизы не является существенным нарушением, поскольку это обстоятельство фактически не повлекло нарушение ее права на защиту. 

Согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела после окончания дознания каких-либо замечаний, в том числе о недостаточности времени для ознакомления, не заявлялось. Возможность ознакомление в делом, за указанное в протоколе об этом время, сомнений у суда апелляционной инстанции, исходя из объема дела в 240 листов, не вызывает.

Из заключений экспертов видно, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в исследовательской части указано об исследованных материалах, примененных методиках, выводы о виде и массе обнаруженного наркотика научно обоснованны, являются четкими, недвусмысленными и возможность проверить их обоснованность путем сопоставления с исследовательской частью имеется, что свидетельствует о том, что заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст. 199-204 УПК РФ. При таких данных, то обстоятельство, что исследование наркотиков и заключение по ним произведены одним и тем же специалистом, не может являться основанием для признания заключений физико-химических экспертиз недопустимыми доказательствами. Обнаружение на исследованных предметах разных видов наркотиков не является основанием сомневаться в их достоверности и не входит в противоречие с выводами суда о доказанности вины во вмененном ФИО1 преступлении. 

По смыслу ст. 50 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый не вправе выбирать защитника по назначению. Согласно ст. 49 УПК РФ допуск к участию в деле родственников в качестве защитников является правом, а не обязанностью суда, решение по такому ходатайству, по смыслу ст. 256 УПК РФ, выносится без удаления в совещательную комнату и потому доводы жалобы о нарушении права на защиту по этим основаниям несостоятельны.

По смыслу ст. 231 УПК РФ назначение судебного заседания производится судьей единолично, без проведения судебного заседания и извещения сторон по делу, постановление об этом самостоятельному обжалованию не подлежит и потому доводы жалобы о нарушении порядка назначении заседания суда не основаны на законе, а жалоба на него возвращена на законных основаниях.

После дополнительного ознакомления с делом перед судебным заседанием, после постановления приговора заявлений о недостаточности времени не подано.

Согласно протоколу судебного заседания, личность осужденного изучена, жалоб на состояние здоровья не подавал, подтвердил добровольность заявления об особом порядке судебного разбирательства и осознание последствий вынесения приговора в таком порядке, которые ему были разъяснены дознавателем при подаче им заявления. Замечания на протокол судебного заседания, жалоба на его качество в суд первой инстанции не поданы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, всех смягчающих наказание обстоятельств и по своему виду и размеру является справедливым.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, судом надлежаще учтены и они оказали реальное влияние на размер наказания, поскольку срок наказания избран ближе к минимальным значениям, фактически в рамках положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ссылка на ст. 316 УПК РФ не требуется.

Доводы о необходимости учета иных перечисленных в жалобе обстоятельств не основаны на взаимосвязанных положениях статей 6,60, 61 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ также надлежаще мотивировано.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также фактические обстоятельства дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и в апелляционном порядке.

У четом того, что осужденный неоднократно привлекался к уголовной ответственности, суд обоснованно не обсуждал вопросы замены наказания в виде лишения свободы иными видами наказания.

Поскольку предыдущие судимости не оказали на поведение осужденного положительного воздействия, то суд первой инстанции обоснованно отменил условное осуждение по предыдущему приговору.

Режим исправительного учреждения на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что болен тяжкими заболеваниями, входящими в перечень заболеваний, утвержденный постановлением Правительства РФ №54, ввиду очевидной некритичности состояния здоровья, подлежит рассмотрению при исполнении приговора в установленном законом специальном порядке и потому не является предметом апелляционного рассмотрения.

При таких обстоятельствах все доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, а приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 7 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд (г. Самара) общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Ф.Ф.Каскинбаев

Справка: Дело № 22-3317/2

Судья: Давлетшин М.Р.