Судья Кандыбор С.А. Дело № 7-12-105/25

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2025 г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Кедр-ДВ» - адвоката Виноградовой ... на постановление судьи Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «Кедр-ДВ»,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кедр-ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ООО «Кедр-ДВ» - адвокат Виноградова .... подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. 

Виноградова .... надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в ее отсутствии.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ следует, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 ноября 2024 года в 10 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, ООО «Кедр-ДР» допустило к трудовой деятельности гражданина КНР ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у него разрешения на право осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации.

30 июня 2024 года между ООО «Трива» и ООО «Кедр-ДВ» заключен договор аренды на срок по 29 июля 2025 года, согласно которому нежилое здание-цех № 1 по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, передан арендатору (ООО «Кедр-ДВ») для ведения любой хозяйственной деятельности, кроме запрещенной действующим законодательством РФ.

Договором аренды от 1 октября 2024 года на срок до 31 декабря 2024 года часть здания-склада 1 этаж, комната отдыха-2 этаж, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, переданы арендатору (ООО «Кедр-ДВ») для хранения, сортировки и сушки сырья, для хранения имущества, оборудования, материалов, осуществлять через территорию проезд/проход к зданию, провоз/пронос своего имущества, включая материалы, оборудование и сырье, предназначенное для ведения арендатором своей законной деятельности.

В силу пункта 7 указанных договоров, ООО «Кедр-ДВ» обязуется привлекать иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в арендуемых помещениях в строгом соответствии с правилами привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства и правилами миграционного учета. 

Установленные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Кедр-ДВ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу, а именно: рапортом главного специалиста-эксперта ОВМ ОМВД России по Октябрьскому округу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-4); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), рапортом главного специалиста-эксперта ОВМ ОМВД России по Октябрьскому округу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10); объяснениями ФИО3 (л.д. 53), договором аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-58), договором аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-76), выпиской из ЮГРЮЛ (л.д. 83-90), объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98) и другими материалами дела, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. 

Доводы заявителя об отсутствии доказательств, свидетельствующих о выполнении иностранным гражданином какой-либо трудовой деятельности в интересах ООО «Кедр-ДВ» являются несостоятельными.

В данном случае материалы дела очевидно свидетельствуют о том, что выявленный на объекте гражданин КНР ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «Кедр-ДВ».

В материалах дела имеются письменные объяснения гражданина КНР ФИО6, который сообщил, что 13 ноября 2024 года, когда его задержали, он находился на работе и проверял качество ореха, очищал его и осматривал. Данные обстоятельства подтверждены постановлением врио начальника ОВМ ОМВД России по Октябрьскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданин КНР ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях прямо устанавливает, что административное наказание как установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, должна быть применена и основана на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По общему правилу оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Характер совершенного обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, а объектом охраны - интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечение устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует об особой значимости охраняемых отношений и о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и избрал в отношении привлекаемого лица ту меру ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Административное наказание назначено ООО «Кедр-ДВ» ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности администрации г. Владивостока не нарушен.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «Кедр-ДВ» оставить без изменения, защитника ООО «Кедр-ДВ» - адвоката Виноградовой .... без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко