Копия

Дело №1-145/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего Аптулина С.А., при секретарях судебного заседания Идрисовой Р.С., Хайруллиной А.Р., Халиулловой Д.В., с участием:

государственного обвинителя: Сурковой Л.А.,

подсудимого: ФИО1, 

защитника: адвоката Латыпова И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нанес телесные повреждения своему дяде А., отчего тот умер, при следующих обстоятельствах.

<

дата изъята> в период времени с 20.00 часов по 22.00 часов, ФИО1, находясь в 

<

адрес изъят>, действуя умышленно, в ходе ссоры с А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления в результате своих действий общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда его здоровью, сознательно допуская эту возможность, но, не предвидя при этом возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это последствие, нанес А. рукой удар в область лица, отчего А. упал на пол, а затем ФИО1 нанес лежащему на полу А. множественные удары руками и ногами в область его грудной клетки и головы, а так же два удара деревянной ножкой от стула в область задней поверхности грудной клетки.

После чего, в продолжение умысла, ФИО1 волоком вытащил А. на лестничную площадку между четвертым и пятым этажами 

<

адрес изъят>, оставив А. лежащим у двери 

<

адрес изъят> указанного дома, а сам зашел обратно в квартиру, закрыв за собой входную дверь, затем в указанный выше период времени вышел из квартиры и затащил А. за ноги обратно, где нанес лежащему на полу А. множественные удары руками и ногами в область расположения жизненно-важных органов человека - по голове, грудной клетки и тела.

В результате преступных действий ФИО1, А. были причинены телесные повреждения в виде:

- кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы в височной области слева и справа, в затылочной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани щечно-скуловой области слева и справа, полный косопоперечный перелом тела нижней челюсти слева, между 5 и 6 зубами, с полным разрывом десны, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа (150 мл), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку: в лобной доле справа, в теменной доле справа, в височной доле справа, в затылочной доле справа и слева, кровоизлияние в правое полушарие мозжечка, кровоизлияние в капсулу гипофиза. Ушибленная рана верхнего века правого глаза. Кровоподтеки: на верхнем и нижнем веке правого и левого глаза, на теле нижней челюсти слева, с переходом на щечно-скуловую область, в проекции тела нижней челюсти слева, в скуловой области справа, в щечно-скуловой области справа, в проекции угла нижней челюсти справа, а хрящевой части правой и левой ушной раковины. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью.

- закрытая тупая травма грудной клетки кровоизлияние в мягкие ткани правой боковой поверхности грудной клетки, передней поверхности грудной клетки слева, полный поперечный перелом тела грудины, между 3 и 4 ребрами, полные поперечные переломы 3-6 ребер справа и слева по средней ключичной линии, без повреждения пристеночной плевры, полные поперечные переломы 3-6 ребер справа по передней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры, полные поперечные переломы 8-10 ребер справа по задней-подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры, полные поперечные переломы 8-10 ребер слева по задней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияние в мягкие ткани переднего средостения. Кровоподтеки: на передней поверхности грудной клетки справа, на передней поверхности грудной клетки слева, на задней поверхности грудной клетки слева, в поясничной области по средней линии, с переходом на грудную клетку, ссадина на задней поверхности грудной клетки справа. Данные повреждения в прямой причинной связи со смертью не состоят, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня (3-х недель).

А. в тот же день, в месте преступления скончался от внутричерепной травмы, сопровождающейся кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, капсулу гипофиза, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга (вклиниванием стволовых отделов головного мозга в большое затылочное отверстие), отеком легких. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и показал, что 

<

дата изъята> он пришел в гости к своему дяде - А., проживающему в 

<

адрес изъят>, А. распивал спиртное и агрессивно смотрел на ФИО1, ФИО1 выпил немного, был в трезвом уме, затем, поскольку ФИО1 не мог найти свой телефон, он спросил о его местонахождении А., тот агрессивно отреагировал и стал размахивать руками, тогда ФИО1 ударил его и А. упал на пол, затем встал и накинулся на ФИО1

В ответ ФИО1 был вынужден прогнать А. в подъезд, через некоторое время ФИО1 проверил А., тот был в сознании и что-то невнятно говорил, ФИО1 пытался его привести в чувство – делал ему массаж сердца и искусственное дыхание, о том, что в это время у А. уже были сломаны ребра он не знал, скорую помощь не мог вызвать, т.к. не знал где его телефон.

ФИО1 показал, что он признает вину в нанесении А. двух ударов по лицу и двух ударов ножкой стула по пояснице, остальных ударов не наносил. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ признает, но убивать своего дядю А. он не хотел. 

<

дата изъята> ФИО1 навестил своего дядю А., проживающего по адресу: 

<

адрес изъят>, А. был в состоянии алкогольного опьянения, в тот же день, примерно в 17.00 часов в квартиру дяди приехал их дальний родственник по имени Д. они втроем распивали спиртные напитки, ближе к 20.00 часов в тот же день, Д. ушел.

Через некоторое время ФИО1 стал искать свой мобильный телефон марки «realme», однако не смог найти, он спросил у А. о его местонахождении, в ответ тот ему нагрубил, сказав что не знает где его телефон, разозлившись на это, ФИО1 нанес кулаком правой руки по лицу А., отчего тот упал на пол, затем А. встал и нанес ФИО1 удар своей рукой в область головы, а ФИО1 стал наносить удары по лицу А., кулаком правой руки и оттолкнул его от себя, отчего А. вновь упал на пол. 

Затем, ФИО1, стоя над ним в полусогнутом положении, нанес не менее десяти ударов А. по лицу, нанес удары по грудной клетке ногами, после чего, взял в свою правую руку ножку от стула и нанес им не менее двух ударов в область грудной клетки сзади А., в это время А. все время лежал на полу.

Затем ФИО1 остановился и А. сам встал на ноги, ФИО1 вытолкнул его из квартиры на лестничную площадку и сказал дяде: «иди, ищи телефон», а сам вернулся в квартиру, в связи с тем, что А. не возвращался в квартиру, минут через 5-10, более точно не помнит, ФИО1 вышел на лестничную площадку, где А. лежал возле двери квартиры и стонал, тогда ФИО1 взяв А. за ноги, затащил его обратно в квартиру, на тот момент А. был в сознании, но уже не разговаривал. ФИО1 думал, что он в таком состоянии из-за выпитого алкоголя. 

В квартире ФИО1 продолжал спрашивать его о местонахождении телефона, на что А. ничего не отвечал, тогда ФИО1, стоя над ним, кулаками рук, а также ногами стал наносил множественные удары по голове и телу А. В какой-то момент у А. изо рта пошла кровь, в связи с чем ФИО1 сразу перестал наносить ему удары, затем ФИО1 услышал, как стучатся в дверь квартиры, выйдя в подъезд, у входа ФИО1 увидел ранее неизвестных ему парней и бывшую жену А.

ФИО1 обратно прошел в квартиру, жена А. стояла возле входа и сказала, что А. мертвый, в этот момент ФИО1 находился возле А. и не поверив в то, что его дядя умер, стал ему оказывать первую медицинскую помощь, а именно делал непрямой массаж сердца и искусственное дыхание. 

Все это время неизвестные ему парни, которые были с бывшей женой А., вызвали сотрудников полиции и скорую помощь, вину в содеянном признает, но убивать А., он не хотел, считает, что его действия должны быть квалифицированы по части 4 статьи 111 УК РФ (т.2, л.д. 9-12, 44-49).

В судебном заседании ФИО1 не подтвердил данные показания, показав, что был в шоковом состоянии.

Потерпевший Г. – сын умершего А., в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 его двоюрдный брат, о произошедшем узнал от родственников, с отцом общался мало, об обстоятельствах произошедшего ничего показать не может.

Свидетель Б. – соседка из 

<

адрес изъят>, в судебном заседании показала, что вечером 

<

дата изъята> услышала шум в подъезде, посмотрев в дверной глазок она увидела, что ФИО1 волочит по полу за руку А. из квартиры в подъезд, затем он отодвинул его ноги, которые мешали закрыть дверь и закрыл дверь квартиры.

Б. вышла на лестничную площадку и увидела, что А. еще жив, на его голове были царапины, тогда она позвонила бывшей жене А. – В., которая сообщила, что приедет сама и вызовет полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля Б., данных ей в ходе предварительного расследования уголовного дела следует, что вечером 

<

дата изъята> Б. услышала шум, через дверной глазок она увидела, как ФИО1 тащит ее соседа А. за руки из квартиры в сторону лестничной площадки, при этом А. лежал на полу, затем ФИО1 хотел зайти в квартиру и закрыть за собой дверь, однако дверь квартиры не закрылась, так как ему мешали ноги А., тогда ФИО1 своими ногами отпихнул ноги А., затем закрыл дверь. 

Б. вышла из квартиры и подошла к А., его лицо было в крови, в царапинах, в синяках, он был одет в трико, сверху у него ничего не было, А. стонал, испугавшись что из квартиры снова может выйти ФИО1, она зашла обратно в свою квартиру и позвонила бывшей жене А. – В., так как она знала, что они все еще с А. поддерживают связь, в полицию сама звонить она побоялась. 

Через какое-то время она услышала, как по лестнице поднимаются люди, посмотрев в глазок, она увидела, что к А. приехала В. с племянником, В. придерживала дверь квартиры, где находился ФИО1, ее племянник сказал ФИО1: «Ты же убил его», затем Б. ушла к себе (т. 1, л.д. 72-75).

Свидетель В. – бывшая супруга А., в судебном заседании показала, что 

<

дата изъята> ей позвонила Б. и сообщила, что А. лежит в подъезде и стонет, В. сразу же приехала, А. в подъезде не было, она постучалась в квартиру А., дверь ей открыл ФИО1, А. лежал внутри квартиры, по его неестественной позе она поняла, что он мертв, ФИО1 его бил по щекам, затем делал искусственное дыхание.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 – брата подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела следует, что 

<

дата изъята> ему в социальной сети «Вконтакте» поступило сообщение от одной из дальних родственниц, где было написано: «ФИО2, ФИО3 убил Рустэма», около 0.20 часов 

<

дата изъята> он приехал в 

<

адрес изъят>, где уже была бывшая жена А. - В., от нее он узнал, что она приехала к А. после того, как ей позвонила соседка и сказала, что А. лежит на полу на лестничной площадке и стонет. 

Когда она приехала, А. лежал на полу в зале без сознания, а А.Р. в этот момент ходил по квартире, подсудимый ФИО1 делал А. массаж сердца и искусственное дыхание, затем племянники В., которые приехали вместе с ней, вызвали бригаду скорой помощи (т.1, л.д. 62-64).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата изъята>, из которого следует, что был осмотрен труп А., который располагается лежа на полу в 

<

адрес изъят> (т. 1 л.д. 19-23),

- протоколами осмотров места происшествия от 23 и 

<

дата изъята>, из которого следует, что объектом осмотра является квартира, расположенная на четвертом этаже дома по адресу: 

<

адрес изъят> – место преступления (т. 1 л.д. 28-32, т.2, л.д. 13-16),

- заключением эксперта 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, из которого следует, что смерть А. наступила от внутричерепной травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, капсулу гипофиза, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга (вклинением стволовых отделов головного мозга в большое затылочное отверстие), отеком легких, что подтверждается наличием самих повреждений, морфологическими и гистологическими признаками.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы в височной области слева и справа, в затылочной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани щечно-скуловой области слева и справа, полный косопоперечный перелом тела нижней челюсти слева, между 5 и 6 зубами, с полным разрывом десны, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа (150мл), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку: в лобной доле справа, в теменной доле справа, в височной доле справа, в затылочной доле справа и слева, кровоизлияние в правое полушарие мозжечка, кровоизлияние в капсулу гипофиза. Ушибленная рана верхнего века правого глаза. Кровоподтеки: на верхнем и нижнем веке правого и левого глаза, на теле нижней челюсти слева, с переходом на щечно-скуловую область, в проекции тела нижней челюсти слева, в скуловой области справа, в щечно-скуловой области справа, в проекции угла нижней челюсти справа, а хрящевой части правой и левой ушной раковины. Стоят в прямой причинной связи со смертью, (согласно п.6.1. приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ 

<

номер изъят> н от 

<

дата изъята> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») причинили тяжкий вред здоровью, так как явились опасным для жизни. 

Образовались от воздействия тупого твердого предмета(ов), механизм - удар, сдавление, носят прижизненный характер.

Причинены за 1-4 часа до момента наступления смерти, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений и данными судебно-гистологической экспертизы.

На голове имеется не менее 10 точек приложения силы (височная область справа, височная область слева, затылочная область слева, правый глаз, левый глаз, правое ухо, левое ухо, щечно-скуловая область справа, щечно-скуловая область слева, нижняя челюсть слева).

Наличие повреждений на различных частях и поверхностях головы исключают возможность образования их при однократном падении из положения стоя на плоскости.

- закрытая тупая травма грудной клетки, кровоизлияние в мягкие ткани правой боковой поверхности грудной клетки, передней поверхности грудной клетки слева, полный поперечный перелом тела грудины, между 3 и 4 ребрами, полные поперечные переломы 3-6 ребер справа и слева по средней ключичной линии, без повреждения пристеночной плевры, полные поперечные переломы 3-6 ребер справа по передней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры, полные поперечные переломы 8-10 ребер справа по задней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры, полные поперечные переломы 8-10 ребер слева по задней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияние в мягкие ткани переднего средостения.

- кровоподтеки: на передней поверхности грудной клетки справа, на передней поверхности грудной клетки слева, на задней поверхности грудной клетки слева, в поясничной области по средней линии, с переходом на грудную клетку, Ссадина на задней поверхности грудной клетки справа, в прямой причинной связи со смертью не состоят, при обычном течении у живых лиц (согласно пункту 7.1. приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ 

<

номер изъят>н от 

<

дата изъята> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), причинили бы средней тяжести вреда здоровью, т.к. повлекли бы расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня (3-х недель). 

Образовалось от воздействия тупого твердого предмета (ов), механизм - удар, сдавление, трение.

Причинены за 1-4 часа до момента наступления смерти, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений и данными судебно-гистологической экспертизы.

На грудной клетке имеется не менее 6-ти точек приложения силы (тело грудины, 3-6 ребер справа по передней подмышечной линии, 8-10 ребер справа и слева по задней - подмышечной линии, задняя поверхность грудной клетки слева, поясничная область по средней линии, с переходом на грудную клетку).

Морфологические особенности кровоподтеков на задней поверхности грудной клетки слева, в поясничной области по средней линии, с переходом на грудную клетку указывают на то, что они образовались от действия тупого твердого предмета с ограниченной удлиненной формой контактирующей поверхностью. 

Наличие повреждений на различных частях и поверхностях грудной клетки исключают возможность образования их при однократном падении из положения стоя на плоскости.

Учитывая выраженность трупных явлений описанных на месте обнаружения трупа и изменений их в динамике при проведении экспертизы можно предположить, что смерть наступила за 1-2 часа до момента фиксации трупных явлений на месте его обнаружения (т. 1, л.д. 135-139),

- заключением эксперта 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, из которого следует, что генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из следов крови с пола прихожей, из следов крови на смыве с пола, смыве с тумбочки и на фрагментах газеты из гостиной, образце крови А., одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови могли произойти от потерпевшего А., расчетная вероятность этого составляет не менее 99,(9)300 %., (т.1, л.д. 150-154),

- заключением эксперта 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, из которого следует, что генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из следов крови на двух фрагментах стула, изъятых из гостиной, образце крови А. одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови могли произойти от потерпевшего А., расчетная вероятность этого составляет не менее 99,(9)300 %. (т.1, л.д. 169-174).

<

дата изъята> в ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО1 написал «чистосердечное признание», в которой указал, что нанес удары А., поскольку, как следует из данного документа, ФИО1 с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ не разъяснялось право свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, не была ли обеспечена возможность осуществления этих прав, данное доказательство не учитывается судом при признании ФИО1 виновным, при этом учитывается судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 4 статьи 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 

<

дата изъята> № 26-ФЗ) - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого в силу следующего.

Достаточных доказательств бесспорно подтверждающих наличие у подсудимого ФИО1 прямого умысла на лишение жизни А. суду не представлено, обстоятельства преступления, установленные судом, а также действия подсудимого в момент совершения преступления и после него об этом свидетельствуют.

Так, умысел подсудимого на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему являлся внезапно возникшим, в ходе обоюдной ссоры, в момент нанесения ударов А. у подсудимого отсутствовали какие-либо препятствия для доведения возможности причинения ему смерти, тем не менее, ФИО1 после нанесения А. ударов вытащил его на лестничную площадку между четвертым и пятым этажами 

<

адрес изъят>, оставив А. лежащим у двери 

<

адрес изъят> указанного дома, а сам зашел обратно в квартиру, при этом А. в это время был жив, очевидцем этого была свидетель Б. – соседка из 

<

адрес изъят>.

Доводы стороны защиты о недоверии к показаниям свидетеля Б. необоснованны, т.к. она не является заинтересованным лицо по делу.

Через некоторое время ФИО1 вышел из квартиры и затащил А. за ноги обратно, где, продолжая злиться на потерю своего мобильного телефона, вновь продолжил наносить удары потерпевшему, желая причинить вред его здоровью. 

ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствий так же последовательно отрицал умысел на убийство потерпевшего, причины желать смерти А. у него не было, после нанесения повреждений он оказывал ему помощь.

В судебном заседании установлено, что смерть потерпевшего наступила от умышленных действий ФИО1 в результате нанесения им множественных ударов руками и ногами в область головы, приведших к внутричерепной травме, сопровождающейся кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, капсулу гипофиза, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга (вклиниванием стволовых отделов головного мозга в большое затылочное отверстие), отеком легких.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть А. свидетельствуют конкретные обстоятельства произошедшего, в том числе механизм и локализация телесных повреждений – нанесение ударов в жизненно важный орган – по голове потерпевшего.

Нанося удары в область головы А. подсудимый действовал умышленно, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью А. и сознательно допускал эту возможность, то есть действовал с косвенным умыслом. 

Не предвидя возможности наступления в результате своих действий смерти потерпевшего, ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это последствие. 

В силу положений статьи 27 УК РФ совершенное подсудимым преступление с двойной формой вины, признается совершенным умышленно.

Как показал сам ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела, через некоторое время после того, как он выволок А. на лестничную площадку, ФИО1 вышел на лестничную площадку, А. лежал возле двери квартиры и стонал, тогда ФИО1 взяв А. за ноги, затащил его обратно в квартиру, на тот момент А. был в сознании, но уже не разговаривал, в квартире ФИО1 продолжал наносить множественные удары по голове и телу А. стоя над лежащим А., кулаками рук и также ногами.

Показания ФИО1 о том, что он дал такие показания, поскольку находился в шоковом состоянии опровергаются тем, что такие показания он дал в ходе допросов неоднократно, данные показания ФИО1 подтвердил и в ходе проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 

<

дата изъята> (т. 2, л.д. 19-23).

В действиях умершего А. аморального, либо противоправного поведения суд не усматривает, именно ФИО1 был зачинщиком конфликта, когда ему не понравилась реакция А. на вопрос о местонахождении телефона, он стал наносить ему удары, приведшие к его смерти. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, исходя из положений статьи 252 УПК РФ, исключить из обвинения указания о причинении телесных повреждений в виде кровоподтеков на правом предплечье, на правой кисти, на левом предплечье; ссадины: в эпигастральной области слева, на правой кисти, поскольку они не причинили вреда здоровью потерпевшего.

По убеждению суда само по себе поведение А. в ходе конфликта, затеянного ФИО1, с учетом обстановки конфликта, возникшего в процессе длительного совместного употребления спиртных напитков, высказанные оскорбления, не может по своему характеру быть расценено как противоправное либо аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к лишению его жизни, субъективная оценка ФИО1 поведения убитого, как аморального и противоправного, безусловным основанием для его признания таковым не является.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации судом не установлено, нарушений норм уголовно-процессуального закона при предварительного расследовании уголовного дела суд не усматривает, вопреки доводам стороны защиты, уголовное дело расследовано надлежащим органом. 

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, во время инкриминируемого ему правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1, л.д. 236-238).

Указанное заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы получено с соблюдением требований закона, соответствует положениям статьи 204 УПК РФ, научно обоснованно, основано на материалах дела. 

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание последовательность воспроизведения им характера своих действий и поведения иных лиц, активную защиту в суде, а равно заключение экспертной комиссии, сомневаться в выводах которой оснований не имеется, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания суд положения статей 6, 60 УК РФ – принцип справедливости, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает - частичное признание вины в судебном заседании, признание вины в ходе предварительного расследования уголовного дела, его «чистосердечное признание», раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления – пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ, удовлетворительную и положительные характеристики, совершение преступления впервые. 

При этом суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства алкогольное опьянение подсудимого при совершении преступления, поскольку конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, с учетом которого, алкогольное опьянение может быть учтено судом в качестве отягчающего суду не предоставлено, сам подсудимый отрицал влияние опьянения на его преступное поведение.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о том, что достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ и заключающихся в восстановлении социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможным только путем назначения наказания связанного с временной изоляцией подсудимого от общества.

Местом лишения свободы, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, суд не усматривает, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В силу статей 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные выплатой вознаграждения защитникам в ходе предварительного расследования дела и судебного разбирательства подлежат взысканию с подсудимого, данных об обстоятельствах, являющихся основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек суду не предоставлено, подсудимый трудоспособен и имеет возможность получить доход при отбывании наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 

<

дата изъята> № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Продлить ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу пункта «а» части 3.1. статьи 72 УК РФ засчитать ФИО1 время его содержания под стражей в период с 

<

дата изъята> до дня вступления приговора в законную силу в назначенное наказание из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «realme» в силиконовом чехле, мобильный телефон марки «honor» в чехле, футболку серого цвета, шорты оранжевого цвета – вернуть по принадлежности, смывы, фрагмента стула, срезы ногтевых пластин, образец защечного эпителия, трико, трусы с трупа А., образец крови трупа А. – уничтожить, поручив исполнение СО по 

<

адрес изъят> СК России по 

<

адрес изъят>.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 7800 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд 

<

адрес изъят>, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья С.А. Аптулин 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А. Аптулин