П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 декабря 2023 года 

Черемховский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой О.И., при секретаре Петровой А.С., с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора 

<

адрес> Басова Г.О., подсудимого ФИО1, защитника: адвоката Малаевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № (УИД 38RS0№-31) в отношении: 

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в незарегистрированном браке с К.О.В., имеющего двоих малолетних детей (сын С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р.,), а также имеющего на иждивении малолетнего ребенка (Л.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работающего 

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Черемховским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто, истекает ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое наказание составляет 8 месяцев 12 дней),

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 33 минут ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ по приговору Черемховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью нарушения правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, не имея права управления транспортными средствами, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>, осуществляя движение по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 33 минуты в районе 

<

адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» и, при наличии у ФИО1 признака опьянения: запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер №», которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,803мг/л, что превышает допустимую норму для управления транспортным средством, установленную на территории Российской Федерации, что подтверждается актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, в связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 08 минут был направлен должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, виновным себя в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч.2 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, согласился с квалификацией своих действий, и с доказательствами, добытыми в ходе предварительного дознания, поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

У защитника: адвоката Малаевой И.В. отсутствуют возражения против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Суд установил добровольное волеизъявление подсудимого ФИО1 после проведения консультации с адвокатом на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защита и подсудимый квалификацию преступного деяния не оспаривают.

Государственный обвинитель не возражает на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, на квалификации содеянного подсудимым настаивает.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно и в присутствии защитника, в период, установленный статьей 315 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает в полной мере, и, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор по правилам Главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке и применить особый порядок судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела суд руководствуется ст.ст. 316-317 УПК РФ.

Суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд не находит повода для сомнений в психическом здоровье подсудимого ФИО1 и для назначения ему судебно-психиатрической экспертизы, поскольку он на учете у врача-психиатра не состоит, имеет среднее специальное образование, является военнообязанным, его поведение в судебном заседании не вызвало сомнений в психической полноценности, а потому суд считает, что ФИО1, в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания, согласно ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации, указанной в ст.15 УК РФ, а поэтому частью шестой указанной нормы не предусмотрено ее изменение на менее тяжкую.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 являются: наличие у виновного двоих малолетних детей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как один лишь факт признания ФИО1 своей вины и дачи им признательных показаний, не могут расцениваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 с.61 УК РФ. 

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он судим, работает, имеет постоянное место жительство, где проживает с семьей, имеет на иждивении троих малолетних детей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, к уголовной и административной ответственности не привлекавшееся, в употреблении спиртных напитков не замеченное, в общении с лицами, склонными к совершению преступлений, не замеченное. 

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, а также с учетом того, что последний трудоспособен, не имеет ограничений по состоянию здоровью, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – в виде исправительных работ. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение цели его назначения и будет соответствовать задачам исправления. 

Обстоятельств, указанных в ч.5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, не усматривается. Размер удержания из заработной платы суд устанавливает с учётом материального положения подсудимого, интересов его семьи и иных заслуживающих внимание обстоятельств. 

Подсудимому подлежит также назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ. При определении размера дополнительного наказания суд учитывает перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, для которого управление транспортным средством не является источником дохода.

Оснований для назначения ФИО1 иных, более строгих видов наказания суд не усматривает. Учитывая данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительство, трудоустроен, проживает с семьей и двумя малолетними детьми, а также имеет на иждивении малолетнего ребенка, на содержание которого выплачивает алименты, а также смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу о том, что именно исправительные работы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в данном случае позволят достичь цели наказания, указанные в ч.2 ст. 43 УК РФ; при этом более строгое наказание, при исследованных данных о личности и смягчающих наказание обстоятельствах, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств будет чрезмерно суровым. Кроме того, ранее наказание в виде исправительных работ, являющееся более строгим наказанием, чем наказание в виде обязательных работ, которые ФИО1 были назначены по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не отбывал.

Суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ, не являющееся наиболее строгим видом наказания, указанным в санкции статьи особенной части УК РФ, за совершение которого ФИО1 осуждается. 

При этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде условного осуждения с испытательным сроком суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление в период не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору Черемховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основное наказание по которому в виде обязательных работ отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 8 месяцев 12 дней, поэтому окончательное наказание ФИО1 суд назначает по совокупности приговоров по правилам ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого дополнительного наказания. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ 

<

данные изъяты> конфискации не подлежит, поскольку подсудимому не принадлежит. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в части сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Черемховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - ДВД-диск с видеозаписью административной процедуры, материалы административного производства, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; - 

<

данные изъяты>, документы на указанный автомобиль: паспорт транспортного средства 

<

адрес>; договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у свидетеля К.О.В., оставить у законного владельца К.О.В.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек. Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить сторонам, что в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья О.И. Константинова