Дело № 2-2059/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Карповой Е.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «Универсал» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Универсал» о признании недействительным абзаца 10 акта, применении последствий недействительности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

17.09.2019 в суд поступило исковое заявление ФИО1 к АО «Универсал» о признании недействительным абзаца 10 акта, применении последствий недействительности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 10.08.2015 между истцом и АО "Универсал" был заключен договор участия в долевом строительстве № 1В-171-ДУ. В соответствии с Договором застройщик (ответчик) принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику (истцу) долевого строительства – квартиры 

<

адрес>, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Согласно п. 3.1.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2016 года. Цена договора в размере 4 322 340 руб. истцом оплачена полностью, в порядке и в сроки, предусмотренные договором. АО «Универсал» неоднократно направляло предложения установки сплит-системы в качестве компенсации за изменение сроков передачи квартиры. Указанная квартира была передана застройщиком по акту от 24.09.2018, в котором в абз.10 указано, что стороны не имеют претензий по поводу сроков передачи квартиры. Не согласившись с указанным Актом, истец 05.08.2019 направил ответчику претензию с требованием об исключении спорного пункта и выплате неустойки (пени), однако требования были оставлены без ответа. Истец указывает, что из подписанного сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства не усматривается определенно выраженное намерение отказаться от финансовых обязательств, а именно реализации права на законную неустойку в определенном на конкретную дату размере, в связи с чем, указанный отказ считается недействительным, а спорный пункт не подлежащим применению. Просрочка ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу составила 632 дня (с 01.01.2017 по 24.09.2018). Расчет неустойки произведен с применением банковской ставки 10% годовых, - на сумму 1 821 145,92 руб. Истец, сославшись на ст.ст.151, 1099 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, указал, что действиями ответчика причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд признать абзац 10 Акта от 24.09.2018 о передаче объекта долевого строительства по Договору №1В-171-ДУ от 10.08.2015, заключенного между акционерным обществом «Универсал» и ФИО1 недействительным и применить последствия недействительности сделки в этой части; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 1 821 145,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием его представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях, в которых отражено, что размер неустойки, который просит взыскать истец с ответчика, адекватный, соразмерен стоимости объекта долевого строительства, и уменьшению недопустим.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Универсал» по доверенности ФИО3, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых отражено, что истец согласился с условиями акта; доказательств того, что ответчик понуждал его подписать акт на определенных условиях, истец не представил. Строительство объекта завершено в сроки, указанные в договоре участия в долевом строительстве. Задержка с вводом здания в эксплуатацию не связана с какими-то нарушениями при строительстве, несоблюдением норм безопасности при строительстве. Просил в удовлетворении исковых требований о признании недействительным оспариваемого абзаца акта от 24.09.2018 отказать, снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве до 100 000 руб., размер штрафа до 5 000 руб., размер компенсации морального вреда до 1 000 руб. 

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно положениям ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1); договор должен содержать, среди прочего, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ч.4).

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч.3).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

10.08.2015 между ЗАО «Универсал» (застройщик) (в настоящее время – АО «Универсал») и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №1В-171-ДУ. В соответствии с договором застройщик принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства квартиры 

<

адрес>, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1.1 договора, срок передачи Объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2016 года.

Цена договора в размере 4 322 340 руб. определена в п.4.1 договора. Денежные средства по договору истцом внесены полностью, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, что не оспаривается ответчиком.

Свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок ответчик не исполнил; квартира ответчиком-застройщиком передана истцу-участнику долевого строительства по акту от 24.09.2018.

В акте от 24.09.2018 о передаче объекта долевого строительства по Договору № №1В-171-ДУ от 10.08.2015 – в абзаце 10 указано, что стороны подтверждают, что финансовые и иные обязательства выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве №1В-171-ДУ от 10.08.2015, претензий друг к другу Стороны не имеют, в том числе по срокам ввода объекта в эксплуатацию и передачи Квартиру Участнику долевого строительства.

Истец оспаривает указанный абзац названного акта, ссылаясь на то, что из упомянутого абзаца не усматривается определенно выраженное намерение участника долевого строительства от реализации права на законную неустойку в определенном на конкретную дату размере, в связи с чем указанный отказ считается недействительным, а спорный пункт не подлежащим применению.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1); отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.2).

Согласно ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (п.1); обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (п. 2).

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу положений ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

08.08.2019 ответчиком от истца получена претензия, в которой ФИО1 заявил о признании недействительным упомянутого абзаца 10 акта от 24.09.2019, просил выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия, которая ответчиком осталась без ответа. 

Между тем, подписанный сторонами до обращения дольщика в суд акт приема-передачи помещения с указанием на отсутствие претензий сам по себе не лишает его права на взыскание неустойки. Подписание данного акта с указанием на отсутствие финансовых претензий не свидетельствует об отказе дольщика от своего права на взыскание неустойки, поскольку в силу императивной нормы ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у участника строительства возникает право на неустойку, а у застройщика – обязанность уплаты такой неустойки с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков. 

С учетом вышеизложенного суд полагает, что положения абзаца 10 Акта от 24.09.2018 о передаче объекта долевого строительства по Договору № 1В-171-ДУ от 10.08.2015, заключенного между АО «Универсал» и ФИО1 об отсутствии у дольщика финансовых претензий к застройщику, нарушают положения ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, подлежат признанию недействительными, с применением последствий их недействительности, т.е. взыскании законной неустойки с ответчика в пользу истца.

Истцом в исковом заявлении исчислена неустойка за период просрочки с 01.01.2017 по 24.09.2018 (632 дня) в размере 1 821 145,92 руб., при этом, применена ставка рефинансирования ЦБ на день исполнения обязательства. Расчет неустойки проверен судом.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на объективные условия невозможности исполнения договора в установленные сроки. Против снижения неустойки сторона истца возражает.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом суда.

Согласно правовой позиции п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В то же время, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд учитывает, что объект долевого строительства построен; задержка ввода в эксплуатацию обусловлена объективными причинами, которые устранены застройщиком; истцу объект долевого строительства по акту передан; застройщик направлял участнику долевого строительства уведомление о переносе сроков, принимал меры к урегулированию спора, предлагал материальную компенсацию. Учитывает суд и период просрочки исполнения застройщиком обязательств перед истцом. 

Решая вопрос о применении ст.333 ГК РФ, суд учитывает компенсационный характер неустойки, которая не должна быть средством обогащения, и полагает допустимым уменьшение размера неустойки по данному спору, с учетом принципа разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон и обстоятельств, в которых находился ответчик, не позволивших своевременно исполнить свои обязательства перед истцом.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным частично снизить размер неустойки с ответчика в пользу истца до 800 000 руб. и взыскать её в пользу истца.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб. 

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда; должен определяться судом из принципа разумности и справедливости; при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истцов-потребителей установлен – ответчиком нарушен установленный договором срок передачи истцам объекта долевого участия – квартиры.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенное выше, конкретные обстоятельства данного дела, объективно исключающие возможность передачи ответчиком истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок; с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб. завышенной, и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 5 000 руб., которую взыскать с ответчика в пользу истца. 

Согласно императивной норме п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца неустойки 800 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., размер штрафа составляет 402 500 руб. (из расчета: (800 000 + 5000) х 50%). Учитывая, что штраф является также как и неустойка мерой ответственности, принимая во внимание заявление стороны ответчика о снижении суммы штрафа, суд полагает сумму штрафа несоразмерной и подлежащей уменьшению до 80 000 рублей, которую полагает обоснованной. Оснований для снижения размера штрафа в пользу истца до 5 000 рублей суд не усматривает. 

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о взыскании неустойки в размере 11 200 руб. и по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб., всего 11 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным абзац 10 Акта от 24.09.2018 о передаче объекта долевого строительства по Договору №1В-171-ДУ от 10.08.2015, заключенного между АО «Универсал» и ФИО1, и применить последствия недействительности сделки в этой части.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 24.09.2018 в размере 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., а всего – 885 000 (восемьсот восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Универсал» о взыскании неустойки в размере 1 021 145 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, штрафа в большем размере, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Самсонова А.О.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10 декабря 2019 года.

Судья: Самсонова А.О.