Гражданское дело № 2-255/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Зеленчукская 24 июля 2017 г. 

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Байчорове М.К., 

с участием 

истца ФИО5,

представителя истца адвоката Ковгановой Н.А.,

ответчика ФИО6,

представляющей интересы и ответчиков ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительны и отмене выписки из похозяйственной книги и свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным и аннулировании записи о переходе права собственности и другим требованиям, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО6, ФИО7, ФИО8 в котором первоначально просил установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу КЧР, 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, регистрационная запись регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ; исправить реестровую ошибку в части местоположения границ земельного участка, в межевом плане земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО6, ФИО7, ФИО8. 

При этом ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи у ФИО1 земельный участок с площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №. расположенный по адресу: КЧР, 

<

адрес>. Переход право собственности на его имя был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №. Продавцу земельный участок принадлежал на праве собственности на основании выписки из похозяйственных книг от ДД.ММ.ГГГГ, выписки ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровому паспорту этого земельного участка он поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте имеют статус раннее учтенные, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. После покупки участка он решил провести работы по межеванию участка, установить границы участка, поскольку намерен был построить жилой дом для себя и еще отдельно для сына. Работы по межеванию были проведены, оформлен Акт саглосования границ земельного участка принадлежащего ему участка с собственниками смежных земельных участков с кадастровыми № и №, которые акт подписали. Спора о межевой границе между ними нет, поскольку по периметру его участка установлено ограждение, существующее около 18-20 лет. ДД.ММ.ГГГГ ему выдано на руки Решение № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, из которого он узнал, что принятие решения о кадастровом учете границ принадлежащего ему земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу КЧР, 

<

адрес>, приостановлено, поскольку границы его участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми № и №.

После чего, он стал общаться с собственниками данных участков на предмет устранения выявленной реестровой ошибки, с чем собственник участка с кадастровым № был согласен, а собственники участка с кадастровым № ФИО6, ФИО7 и ФИО8 были не согласны. На все мои доводы, что их земельный участок фактически находится по 

<

адрес>, а замежеван и поставлен на кадастровый учет в границах принадлежащего мне участка в 

<

адрес>, и что данную ошибку надо исправить, отвечают отказом, считают, что с документами у них все в порядке. Фактически это два разных земельных участка, расположены на соседних улицах, не имеют смежных границ и имеют на местности свои установление природные границы в виде ограждения, и каким образом кадастровый инженер проводивший межевание участка ответчиков мог их перепутать, совсем не понятно.

Ссылался на ч. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», считал, что ответчики злоупотребляют своими правами не желая исправить допущенную кадастровым инженером реестровую ошибку.

В последующем в ходе судебного разбирательства истец изменил основание иска и дополнил исковые требования, при этом просил суд: признать недействительной и отменить выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Администрацией СП 

<

адрес> о подтверждении права собственности за ФИО2 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу КЧР, 

<

адрес>; признать недействительным и отменить свидетельство о праве на наследство по закону выданное на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу КЧР, 

<

адрес> а, на имя ФИО6, ФИО7, ФИО8; признать недействительными и аннулировать записи о регистрации перехода права общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположеный по адресу: КЧР, 

<

адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, на имя ФИО6, ФИО7, ФИО8; установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ; исключить сведения о местоположении границ земельного участка из Единого кадастра прав на недвижимое имущество с кадастровым №, расположенного по адресу КЧР, 

<

адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО6, ФИО7, ФИО8.

При этом ссылался на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик предоставила в суд выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Администрацией СП 

<

адрес> о подтверждении права собственности за умершим супругом ответчика - ФИО2 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу КЧР, 

<

адрес>. Согласно данной выписке она выдана на основании похозяйственной книги № лицевой счет № за 1998-2008 гг. На основании данной выписки было зарегистрировано право собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: КЧР, 

<

адрес>, за ФИО2, а после его смерти на основании свидетельства о праве на наследство по закону за его наследниками: ФИО6, ФИО7, ФИО8. Согласно полученного им ответа на запрос адвоката по данным похозяйственной книги № лицевой счет № жилой дом и земельный участок значатся за ФИО2, но адрес 

<

адрес>. Почтового адреса в 

<

адрес>, не существует. Выписка из похозяйственных книг от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Администрацией СП 

<

адрес> о подтверждении права собственности за умершим супругом ответчицы ФИО2, подписана бывшим заместителем главы Администрации ФИО3, которая не имела права подписи. Непосредственно в судебном заседании ответчица ФИО6 дала показания о том, что якобы ее умерший супруг ФИО2, купил земельный участок в 

<

адрес> у ФИО1, но письменного договора они с ним не заключали. Согласно данным похозяйственного учета книга № лицевой счет 99 с 1976 по 1979 года за ФИО1 значится земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в 

<

адрес>, но по 

<

адрес>, который он продал ему.

Ссылается на п.7, Порядка ведения похозяйственных книг, утверждённого Приказом Минсельхоза РФ от 11 октября 2010 г. N 345 "Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов» и Закон РСФСР от 19 июля 1968 г. «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР». Считает, что выданная выписка из похозяйственной книги от 3 сентября 2007 года Администрацией СП 

<

адрес> о подтверждении права собственности за ФИО2 на указанный земельный участок, на основании похозяйственной книги № лицевой счет № за 1998-2008 гг., не соответствует требованиям закона, не соответствует действительности, подписана лицом, не имеющим права подписи, фактически является поддельным сфальсифицированным документом. Регистрация права собственности на имя ФИО2, была проведена на основании поддельной выписки из похозяйственных книг в порядке ФЗ от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется. Поскольку выписка незаконна, то и произведенная регистрация права собственности и последующие действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, регистрация права долевой собственности на ответчиков, не законна, подлежит признанию недействительной и аннулированию записей о регистрации перехода права собственности.

О наличии договора оспаряемой им выписки из похозяйственных книг он узнал в ходе рассмотрения настоящего дела после истребования судом дела правоустанавливающих документов из Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по КЧР ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», полагает, что им не пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В последующем в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил: признать недействительной и отменить выписку из нехозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Администрацией СП 

<

адрес> о подтверждении права собственности за ФИО2 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>; признать недействительным и отменить свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Зеленчукского нотариального округа ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м,, кадастровый №, расположенный по адресу: КЧР, 

<

адрес>, на имя ФИО6, ФИО7, ФИО8; признать недействительными и аннулировать записи о регистрации перехода права общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: КЧР, 

<

адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, на имя ФИО6, ФИО7, ФИО8; исключить сведения о земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу КЧР, 

<

адрес>, из Единого кадастра прав на недвижимое имущество; установить границы земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ выполненная Управлением Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по КЧР, согласно каталогу координат поворотных точек:

номер точек 

х 

У 

горизонт. ПОЛОЖ. 

дирек. угол 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Уточняя требования, истец указал, что в настоящее время, в зале суда установлено, и сторонами не оспаривается тот факт, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу КЧР, 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности истцу и земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу КЧР, 

<

адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам, является один и тем же объектом недвижимости, приобретённым по договору купли-продажи у одного лица - ФИО1. Сторонами не оспаривается так же тот факт, что площадь и границы данных земельных участков полностью совпадают, т.е. сведения о местоположении границ земельного участка, каталог координат поворотных точек земельного участка с кадастровым №, фактически являются границами земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу КЧР, 

<

адрес>. Как объект недвижимости, данный земельный участок территориально имеет выход на 

<

адрес>, и не имеет выхода на 

<

адрес>, что так же сторонами не оспаривается в данном судебном процессе.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные требования в последней уточненной редакции поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. От требования об исправлении реестровой ошибки в части местоположения границ земельного участка в межевом плане земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО6, ФИО7, ФИО8 истец в ходе судебного заседания отказался, лица, участвующие в деле не возражали против принятия отказа от иска в этой части. Подтвердил, что земельный участок ответчиков и его земельный участок это один и тот же земельный участок, на нем он выстроил дом и живет в нем. Ответчикам в целях мирного разрешения спора предлагался другой земельный участок, а также помощь в строительстве их жилого дома, но они отказались. Объясняет причину возникновения спора алчностью ответчика ФИО6

Представить истца адвокат Ковганова Н.А. просила в судебном заседании удовлетворить требование истца ФИО5 приведя доводы, указанные в иске, обращая внимание на незаконность выписки из похозяйственной книги, на основании которой было зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорный земельный участок.

Ответчик ФИО7, будучи извещенным, в судебное заседание не явился. Ответчик ФИО6, являющаяся законным представителем ответчика ФИО8 и представителем по доверенности ответчика ФИО7, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что они являются законными собственниками спорного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, право на это имущество у них возникло на основании свидетельств о праве на наследство после смерти ее мужа ФИО2 Пояснила, что ее муж покупал этот участок в свое время у ФИО1, выделен из земельного участка ФИО1, при разделе образовались два участка: по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Считала, что требование истца об устранении реестровой ошибки направлено на полное лишение ее и детей их земельного участка, расположенного 

<

адрес>. Их земельный участок поставлен на кадастровый учет с соблюдением всех требований закона, в отличие от участка истца, интересы истца они не нарушали. Ответчик ФИО6 просила признать похозяйственные книги № ДД.ММ.ГГГГ-2001 г.г., 2008-2012 гг. недопустимыми доказательствами отсутствия записи о принадлежности спорного земельного участка ее умершему мужу, поскольку эти похозяйственные книги ведутся с нарушением предъявляемых к ним требований, не все листы дела прошиты, имеются не оговоренные исправления. Также просила применить срок исковой давности, поскольку в 2008 году была внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорный земельный участок, истец ФИО5 знал, что земельный участок оформлен на его мужа ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов проверки прокуратуры, но обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Администрации Архызского сельского поселения Зеленчукского муниципального района в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представители заинтересованных лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по КЧР, п Управления Росреестра по КЧР, заинтересованные лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, будучи извещенными в судебное заседание также не явились, ходатайств не заявляли, причин неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1, истец ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес> (л.д. 13 т. 1). Из этого же договора следует, что этот земельный участок принадлежит продавцу ФИО1 на основании выписки из похозяйственной книги. Согласно выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной главой Администрации Архызского сельского поселения, она подтверждает то, что ФИО1 принадлежит на неустановленном праве земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: КЧР, 

<

адрес>, о чем в похозяйственной книге № лицевой счет № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрацией Архызского сельского поселения сделана запись ДД.ММ.ГГГГ на основании чего не известно (л.д. 12). По заказу истца ФИО5 кадастровым инженером ФИО4 составлен межевой план на приобретенный им земельный участок и по заключении этого кадастрового инженера выявлено, что на данном земельном участке уже стоит на кадастровом учете другой земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КЧР, 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Соответственно в связи с наложением этих двух участков истцу филиалом Федеральной кадастровой палаты сначала приостановлен кадастровый учет участка, а после вовсе отказано в этом (л.д. 10, 18 т. 1), а после истец обратился в суд.

В последующем судом установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, который стоит на кадастровом учете в тех границах, в которых желает поставить на учет свой участок истец ФИО5, являлся с 1998 года согласно выписки из похозяйственной книги № за 1998-2007 годы по лицевому счету № ФИО2 (л.д. 29). Им же ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о государственной регистрации права на этот участок (л.д. 28 т. 1) В 2007 году этот участок замежеван по заказу ФИО2 и поставлен на кадастровый учет, кадастровый № присвоен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9, 59-80). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер в 

<

адрес> (л.д. 30), ДД.ММ.ГГГГ обратившиеся с заявлениями о принятии наследства наследники – ответчики по делу ФИО6, ФИО7, ФИО8 получили свидетельство о праве на наследство по закону на спорный земельный участок в 

<

адрес> (л.д. 31, 32-36 т. 1).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО6 были истребованы материалы проверок по заявлениям ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 и наоборот по заявлению ФИО5 на ФИО6 по факту незаконного захвата имущества (л.д. 81-111 т. 1). Из этих документов следует, что следователями и участковыми уполномоченными в действиях как ФИО5, так и ФИО6 признаков преступления не установлено. В ходе проведенных проверок у ФИО5 неоднократно были отобраны объяснения, в которых он пояснял, что с умершим ФИО2 он находился в дружеских отношениях, в 2002 году он купил у ФИО1 земельный участко размером 

<

данные изъяты> га и оформил его на имя ФИО2 доверяя ему. В настоящее время этот его земельный участок, оформленный на ФИО2, имеет адрес: КЧР, 

<

адрес>. Перед смертью ФИО2 он подходил к его жене – ответчику ФИО6 и спрашивал не будет ли потом проблем с переоформлением земельного участка, на та сказала, что не будет (л.д. 99). Идентичные объяснения подписаны были другими опрошенными сотрудниками правоохранительных органов лицами ФИО15, ФИО16, ФИО17 и др. Из объяснений ФИО1, полученных у него ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным следует, что он продал В.И. в 2002 году принадлежащий ему земельный участок в 

<

адрес>. По какой причине В.И. оформил этот участок на имя ФИО2 ему не известно (л.д. 101 т. 1).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что истец ФИО5 подавая иск об исправлении реестровой ошибки изначально знал, что земельный участок, границы которого он желает установить и земельный участок ответчиков Х-вых является фактически одним и тем же участком. Уточнив исковые требования, истец ФИО5 прямо указал, что он фактически претендует на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, поставленный на кадастровый учет и принадлежащий ответчикам. Изменив основания иска и частично его предмет иска, истцом фактически в конечном итоге заявлен иск об истребовании имущества – земельного участка, из чужого незаконного владения. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обосновывая принадлежность земельного участка ему и незаконность установления права собственности на земельный участок ФИО2 и в последующем ответчиков, он ссылается на отсутствие в похозяйственной книге сведений о земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, суд учитывает, что лицевой счет № похозяйственной книги № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы на основании которого подтверждено право собственности ФИО1 на земельный участок купленный у него ФИО5, не содержит адреса вообще и адреса: 

<

адрес> в том числе. Не представлен суду документ на основании которого была сделана эта запись в похозяйственной книге. Более того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО5 не представлено ни одного надлежащего доказательства продажи ему ФИО1 земельного участка именно в границах земельного участка ответчиков Х-вых, то есть принадлежности спорного земельного участка ему. К доводам стороны истца о незаконности выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ФИО2 спорного земельного участка со ссылкой на письмо Главы администрации Архызского поселения об отсутствии такой записи и ссылкой на похозяйственную книгу № за соответствующий период суд относится критически, поскольку в судебном заседании с участием главы администрации Архызского сельского поселения было установлено, что листы похозяйственной книги содержащие сведения о лицевом счете № были вырваны и просто вложены в книгу. Реестр, журнал регистрации выписок из похозяйственной книги согласно ответа главы администрации Архызского поселения ФИО18, до последнего года не велось, реестра для хранения экземпляров, копии этих выписок из похозяйственных книг также не имелось. Более того, обе стороны не оспаривали изготовление выписки из похозяйственной книги, скрепленную печатью администрации, именно администрацией Архызского сельского поселения, а не кем-то иным лицом.

По смыслу ст. ст. 301, 302 ГК РФ, направленной на защиту интересов добросовестного приобретателя как участника гражданского оборота, собственник спорного имущества должен, в частности, доказать, что имущество выбыло из его владения помимо его воли. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. 

Не представлено суду доказательств выбытия земельного участка из владения собственника, коим себя считает истец ФИО5, помимо его воли, соответственно иск не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, применительно к ст. 301 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Истец ФИО5 сам указывает, что земельный участок границы, которого желает он уточнить – является земельным участком ответчиков, с его согласия этот участок был оформлен в 2007-2008 гг. на имя ФИО19 и принято по наследству истцами. Соответственно дав согласие на оформление участка на имя ФИО19, учитывая, что право собственности в итоге ФИО19 оформил на себя в 2008 году, истец ФИО5 пропустил срок исковой давности и это является отдельным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований. 

Учитывая то, что истец добровольно отказался от иска в части исправлении реестровой ошибки в межевом плане в местоположении границ земельного участка, что было связано с изменением основания иска, последствия принятия отказа сторонам были разъяснены, производство в этой части по гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным и отмене выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией СП Архыз о подтверждении права собственности за ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>; признании недействительным и отмене свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Зеленчукского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ с реестровым №, на земельный участок, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>; признании недействительным и аннулировании записи о регистрации перехода права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес> на имя ФИО6, ФИО7, ФИО8; исключении сведений о земельном участке из Единого кадастра прав на недвижимое имущество; установлении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 об исправлении реестровой ошибки в межевом плане в местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, прекратить в связи с отказом истца от иска. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья Н.Ю. Дотдаев