ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Щербаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД Российской Федерации по Тульской области к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

УМВД России по Тульской области обратилось в суд к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между ФИО2 и УМВД России по Тульской области был заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> около дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель ФИО1 при управлении транспортным средством «Форд-экскорт», совершил наезд на переходившую по пешеходному переходу ФИО2, которая следовала со службы домой по месту жительства. По причине полученных повреждений ФИО2 была госпитализирована в 

<

данные изъяты> ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по факту получения травмы ФИО2, было установлено, что травмы получены при обстоятельствах, связанных с выполнением служебных обязанностей в период прохождения службы в органах внутренних дел.

В соответствии со свидетельством о болезни, выданным военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ярославской области» от ДД.ММ.ГГГГ № она была признана негодной к военной службе в органах внутренних дел вследствие получения травмы. Приказом УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была уволена со службы по пункту 1 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ФИО2 была назначена ежемесячная денежная компенсация в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (приказ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму ежемесячной денежной компенсации в размере 390 080 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму ежемесячной денежной компенсации в размере 64 872 руб. 

Представитель истца УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил, возражений на иск не представил. 

Изложенные обстоятельства, дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем марки Форд Экскорт, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, в районе остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты> в нарушение ст.14.1 правил дорожного движения совершил наезд на пешехода ФИО2, которая получила телесные повреждения, повлекшие 

<

данные изъяты>.

По данному факту в УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения, которые привели к осложнениям состояния здоровья. Также данной проверкой установлено, что травма ФИО2 была получена в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена по п.1 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

В соответствии с частью 6 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

На основании приказа УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 установлена ежемесячная денежная компенсация в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей. 

Согласно платежным документам, представленным в материалы дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда здоровью ФИО2 была произведена выплата ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в общей сумме 454 952 руб., что подтверждается платежными поручениями. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (ст.1084 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вступившим в законную силу постановлением Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено на основании пп.2 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 № 6576-6 ГД. 

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что прекращение производства по уголовному делу вследствие акта об амнистии не является реабилитирующим основанием, учитывая, что в связи с выплатой УМВД России по Тульской области денежных средств в счет компенсации вреда здоровью, причиненного ФИО2, у истца возникло регрессное требование к лицу, причинившему вред, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, и взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса выплаченной денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 454 952 руб. 

Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования удовлетворены, а истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 7 749,52 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования УМВД Российской Федерации по Тульской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу УМВД Российской Федерации по Тульской области в порядке регресса выплаченную денежную компенсацию ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 080 (триста девяносто тысяч восемьдесят) рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 872 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят два) рубля, а всего 454 952 (четыреста пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля. 

Взыскать с ФИО1, в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 7 749 (семь тысяч семьсот сорок девять) рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>