Дело № 2-4756/2025

64RS0045-01-2025-006411-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.11.2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Евстратова А.Г.,

при помощнике судьи Кочеткове Д.В.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования № АС437914574 автомобиля Chery Tiggo 7 Pro MAX, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиля Chery Tiggo 7 Pro MAX получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

По результатам рассмотрения заявления истца СПАО «Ингосстрах» выдало направление на восстановительный ремонта на СТОА ООО «Кузовной Сервис» с лимитом ответственности 400000 руб. 

Однако, из заключения ИП ФИО3 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 760095 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, которая оставлена без ответа.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 760095 руб., штраф, неустойку в сумме 49386 руб. 78 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств в размере 2743 руб. 71 коп. в день, но не более страховой премии 91457 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6372 руб. 30 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 5000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходов на составление досудебной экспертизы 24000 руб., почтовые расходы 1088 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в судебном заседании просила суд оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а в случае рассмотрения дела по существу, применив ст. 333 ГК РФ снизить размера штрафа и нестойки, или отказать в иске в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1 ст. 947 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Chery Tiggo 7 Pro MAX, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля №№ №, в том числе и по риску «Ущерб» с размером страховой премии 91457 руб., страховой суммой 2670000 руб., на срок ДД.ММ.ГГГГ Франшиза по данному риску не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> с участием автомобиля марка Chery Tiggo 7 Pro MAХ, г.р.з. №, принадлежащий истцу и автомобиля марка VIS, г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка Chery Tiggo 7 Pro MAХ, г.р.з. № - ФИО2 что следует из извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС истца.

По результатам рассмотрения заявления истца СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено и выдано направление на восстановительный ремонта на СТОА ООО «Кузовной Сервис», которое согласно отчету об отслеживанию отправления сдано на Почту ДД.ММ.ГГГГ и вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме 760095 руб., расходы на экспертизу, проценты по ст. 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., что следует из платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО2 об удовлетворении претензии в части выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб.

Разрешая требование о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, в силу заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного страхования СПАО «Ингосстрах» обязалось произвести ФИО2 страховое возмещение в случае причинения принадлежащему ему автомобилю Chery Tiggo 7 Pro MAX, VIN №, ущерба путем оплаты восстановительного ремонта.

Вместе с тем, указанная обязанность ответчиком исполнена не была, в связи с чем у истца возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 59 «Правил страхования автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью Договора добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № АС437914574 (далее - Правила страхования), при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан, не перемещая ТС с места наступления события, имеющего признаки страхового случая16, незамедлительно (в срок, не превышающий 24 часов с момента, когда ему стало 14 Не является перемещением ТС освобождение проезжей части после ДТП в соответствии с требованиями пункта 2.6.1 Правил дорожного движения. 40 известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события и получить документ(ы), подтверждающий(е) факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащий(е) перечень повреждений.

Согласно ст. 59.1 Правил страхования, Страхователь вправе не обращаться в органы и службы, указанные в пункте 1 статьи 59 настоящих Правил, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, в случае, если событие, имеющее признаки страхового случая по риску «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению» или «ДТП при управлении ТС любыми лицами», соответствует критериям, установленным пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Если иное прямо не предусмотрено Договором страхования, максимальный размер выплаты (лимит ответственности Страховщика) в случаях, предусмотренных настоящей статьей, но в любом случае не более страховой суммы по Договору добровольного страхования ТС, устанавливается следующим образом: 1. При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, – в размере максимальной страховой выплаты, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. 2. При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случаях и порядке, установленных пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, – в размере, соответствующем размеру максимальной страховой выплаты по Договору ОСАГО, определяемой в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В данном случае ДТП было оформлено без уполномоченных сотрудников полиции порядке п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО и лимит страхового возмещения в данном случае составил 400 000 руб.

Таким образом, о событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль марка Chery Tiggo 7 Pro MAX, VIN №, получил механические повреждения, истец сообщила в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ без обращения в органы и службы МВД по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 59.1 Правил страхования, поскольку дорожно-транспортное происшествие было оформлено через евро протокол от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данное событие было рассмотрено ответчиком в пределах лимита сумма, установленного п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Истец не был лишен права совершить вызов сотрудников ГИБДД, вызвать сотрудников правоохранительных органов с целью фиксации произошедшего ДТП и не оформлять европротокол.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения на день обращения истца в суд составил 400 000 руб.

Обязанность по уплате указанной суммы исполнена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи иска суд.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400000 руб., однако решение в данной части приведению в исполнение не подлежит.

При этом, оснований для оставления иска без рассмотрения по ходатайству ответчика, в соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, судом не установлено, поскольку на момент подачи иска в суд истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 760095 руб. (превышающем 500000 руб.), что согласуется с положениями части 3 статье 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в числе прочего, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 62 Правил при повреждении застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статье 60 настоящих Правил (включая оригиналы документов по запросу Страховщика, необходимые для идентификации Клиента) обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацами вторым, четвертым, шестым, седьмым настоящей статьи, а также случаев осуществления страховой выплаты в натуральной форме в соответствии со статьей 68 настоящих Правил. При осуществлении страховой выплаты в натуральной форме срок страховой выплаты соответственно продлевается до момента предоставления имущества, аналогичного утраченному (оплаты в счет предоставления имущества со стороны Страховщика), либо окончания восстановительного ремонта ТС соответственно.

Поскольку заявление истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения подлежала исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере трех процентов цены оказания услуги (2743 руб. 71 коп.) в день, то есть 43899 руб. 36 коп.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 43899 руб. 36 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку истец в рамках возникшего спора действовал добросовестно, в то время как ответчик, напротив, грубо нарушил права истца, не выплачивая страховое возмещение в установленном размере в течение длительного периода времени.

Кроме того, суд отмечает, что заявленное ответчиком ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ не содержит ссылок на какие-либо исключительные обстоятельства, влекущие снижение взыскиваемых сумм.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

При рассмотрении требовании истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает следующее.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 2980,82руб. за период с 17.09.2025 г. по 03.10.2025 г.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных в пользу ФИО2 сумм.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (часть 1), 35 (части 1-3)и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 68532,02 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплату досудебной экспертизы в сумме 24 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что истец понес данные расходы обоснованно, в целях доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем компенсация данных расходов подлежит взысканию с ответчика.

Аналогично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на почтовые расходы в сумме 1088 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ. В доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены договор поручения и кассовый чек, согласно которым истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 12000 рублей.

Поскольку заявленное истцом основное требование удовлетворено, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2980 руб. 82 коп., неустойку за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43899 руб. 36 коп., моральный вред 1000 руб., штраф 68532 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., по оплате досудебного исследования 24000 руб., почтовые расходы – 1088 руб.

Решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 400 000 руб. к исполнению не приводить в связи с его фактическим исполнением в указанной части.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 16672 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2025 г.

Судья А.Г. Евстратов