Дело №

РЕШЕНИЕ

 

на постановление по делу об административном правонарушении

19 октября 2017 года город Тында

Судья Тындинского районного суда Амурской области Мирошниченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Кононовой Э.К., 

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 от 31 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 /шесть/ месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Тындинский районный суд с жалобой, указав, что постановление мирового судьи от 31 августа 2017 года является незаконным и подлежит отмене, считает, что его вина при рассмотрении дела не доказана. 

В судебное заседание ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился. Судом определено о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Мировым судьей правильно установлено, что 03 июня 2017 года около 01 часа 05 минут на 171 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак №, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 03 июня 2017 года; протокол досмотра транспортного средства от 03 июня 2017 года; письменные объяснения ФИО1; копия постановления № от 03 июня 2017 года по делу об административном правонарушении; объяснение инспектора оГИБДД ФИО3; карточка учета транспортного средства; справка о нарушениях ПДД РФ, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о невиновности в данном административном правонарушении, опровергаются карточкой учета транспортного средства, согласно которой регистрационный знак № установлен на автомобиле TOYOTA MARK – 2, владельцем которого является ФИО4 №

Доводы о том, что ФИО1 не знал о подложности государственных регистрационных знаков на автомобиле, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.3.1 Правил дорожного движения, перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, в связи с чем, перед эксплуатацией транспортного средства водитель был обязан убедиться в наличии и подлинности государственного регистрационного знака фактически установленного на автомобиле.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, исходя из диспозиции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

Как следует из договора купли – продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 23 апреля 2017 года, декларации на товары купленное ФИО1 транспортное средство автомобиль «Toyota Crown» не имел регистрационного знака, о чем ФИО1 не мог не знать, так как располагал указанными документами. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 знал, что государственные регистрационные знаки, установленные на автомобиле, которым он управлял, были выданы при государственной регистрации другого транспортного средства.

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Нарушений правил правовой оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда второй инстанции не имеется.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 от 31 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Председательствующий судья Е.П.Мирошниченко