Судья Китаева Ю.А. Дело № 33-2474/2026

Дело № 2-9353/2025 УИД 52RS0005-01-2025-003152-86

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.

судей Столбова Е.М., Фролова А.Л.

при секретаре судебного заседания АВ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ИА

на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 27 октября 2025 года

по иску ПАО Банк ВТБ к ИА, ООО «ГСК-СТРОЙ» о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя ответчика - АД,

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ИА, ООО «ГСК-СТРОЙ» о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии, указав, что Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ГазСервисКомпозит-Строй» заключили Соглашение о предоставлении банковской гарантии № M18-23-13243/BDG от 11.01.2024, согласно которому Банк (по тексту Соглашения «Гарант» обязался выдать Гарантию в порядке и на условиях, указанных в соглашении, а ООО «ГСК- СТРОЙ» (по тексту соглашения «Принципал» обязался возместить Гаранту в порядке, предусмотренном соглашением, в полном объеме суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по гарантии, произвести плату за предоставление гарантии, плату за пользование денежными средствами, оплатить иные комиссии и убытки, связанные с гарантией.) Банк исполнил свои обязательства по Соглашению в полном объеме, выплатив 04.03.2024 платежным поручением [номер] денежные средства в размере 23513371,00 руб. на основании требования Бенефициара [номер] от 27.02.2024г. 04.03.2024г. Банк направил Должнику уведомление об осуществлении платежа и необходимости возмещения суммы платежа. Однако до настоящего времени задолженность Должником не погашена. По состоянию на 13.02.2025 размер задолженности по соглашению составляет 29059524,51 руб., в том числе: остаток задолженности по гарантии 23 502 752,20 руб., задолженность по процентам 5 556 772,31 руб. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Соглашению о предоставлении банковской гарантии № M18-23-13243/BDG от 11.01.2024, между Банком и ИА был заключен договор поручительства №M18-23-13243/BPR01 от 11.01.2024, в соответствии с которым ИА принял обязательства по солидарной ответственности за исполнение ООО «ГСК-Строй» обязательств по договору банковской гарантии.

Просил суд взыскать солидарно с ООО «ГазСервисКомпозит-Строй» и ИАв пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по Соглашению о предоставлении банковской гарантии № М18-23- 13243/BDG от 11.01.2024 в размере - 29059524,51 руб., в том числе: остаток задолженности по гарантии 23502752,20 руб., задолженность по процентам 5556772,31 рублей; и расходы по оплате госпошлины в размере 151179 руб.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 27 октября 2025 года иск ПАО Банк ВТБ удовлетворен.

С ИА и ООО «ГСК-СТРОЙ» в пользу Банк ВТБ (ПАО) солидарно взыскана задолженность по Соглашению о предоставлении банковской гарантии № М18-23- 13243/BDG от 11.01.2024г. в размере – 29059524 руб. 51 коп., в том числе: остаток задолженности -23502752 руб. 20 коп., задолженность по плановым процентам - 5556772 руб. 31 коп.

С ИА в пользу Банк ВТБ (ПАО) взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 75589 рублей 50 копеек.

С ООО «ГСК-СТРОЙ» в пользу Банк ВТБ взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 75589 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ИА поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель выражает несогласие с расчетом и размером начисленной неустойки, поскольку в связи с изменениями графика производства работ, нарушений срока в спорный период допущено не было, указывает, что размер неустойки составляет, по расчету ООО «Газпром транс газ Нижний Новгород» 33 352 810,20 руб., что превышает 15% от всей стоимости договора и является значительной. По мнению ответчика, неустойка в таком объеме явно несоразмерна действительно нарушенным обязательствам. Также, по мнению заявителя апелляционный жалобы, у истца не было законных оснований для перечисления денежных средств ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», поскольку срок для ответа на претензию об уплате неустойки не истек. Кроме того, Также заявитель признан банкротом, в связи с чем, производство по делу в отношении ИА подлежит прекращению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - АД доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что неустойка начислена неправомерно, в настоящее время ИА признан банкротом и ему назначен финансовый управляющий, доверенности от которого у нее не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2024 между Банком ВТБ и Общество с ограниченной ответственностью «ГазСервисКомпозит-Строй» (ООО «ГСК-Строй») в лице директора ИА было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии №M18-23-13243/BDG, согласно которому Банк («Гарант») обязался выдать гарантию в порядке и на условиях, указанных в соглашении, а ООО ГСК-СТРОЙ» («Принципал») принял обязательства возместить Гаранту в порядке, предусмотренном соглашением, в полном объеме суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по гарантии, произвести плату за предоставление гарантии, плату за пользование денежными средствами, оплатить иные комиссии и убытки, связанные с гарантией.)

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии № M18-23-13243/BDG от 11.01.2024, между Банком и ИА был заключен договор поручительства №M18-23-13243/BPR01 от 11.01.2024, в соответствии с которым ИА принял на себя обязательства по солидарной ответственности за исполнение ООО «ГСК-Строй» обязательств по договору банковской гарантии.

Обращаясь в суд с иском, Банк указал, что платежным поручением [номер] от 04.03.2024 он оплатил на основании требования Бенефициара денежные средства в размере 23513371,00 руб., однако ответчики уклоняются от исполнения своих обязательств.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банком по делу требований, исходя из установленного факта выплаты Банком денежных средств по требованию бенефициара и ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору банковской гарантии и договору поручительства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Положениями статьи 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В п. п. 1 и 2 ст. 370 Гражданского кодекса РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

По смыслу ст. 374 Гражданского кодекса РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии до окончания срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Банковская гарантия является способом обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишают банковскую гарантию ее свойств вне зависимости от основного обязательства и не требуют при рассмотрении таких споров исследования и оценки доказательств фактического неисполнения основного обязательства, поскольку в предмет доказывания по делу по иску бенефициара о взыскании с гаранта суммы гарантии входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Банковская гарантия направлена на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В пунктах 9, 11, 29 «Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 года разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. Все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений. Сумма, подлежащая уплате по банковской гарантии, должна быть равна размеру имущественных требований заказчика к исполнителю и не превышать их размера.

Принципал не обладает правом на заявление каких-либо возражений относительно обоснованности выплаты при взыскании бенефициаром с банка-гаранта денежных средств по банковской гарантии, не лишен права в отдельном судебном разбирательстве заявлять свои доводы и возражения относительно обоснованности выплаты бенефициару сумм по банковской гарантии путем предъявления к бенефициару-заказчику иска о взыскании убытков, возникших в результате необоснованного предъявления требования к гаранту.

Основания возникновения поручительства предусмотрены, в том числе статьей 361 Гражданского кодекса, согласно которой по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 05 мая 2023 года между ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» и ООО «ГСК-Строй» был заключен договор строительного подряда, согласно которому в обеспечения обязательства подрядчика по уплате любых платежей по настоящему договору в пользу заказчика в период производства работ, в т.ч. сумм неустоек, подрядчик в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания настоящего договора представляет обеспечение на сумму 10 % от цены работ по настоящему договору со сроком до даты оформления КС-11 по его выбору: - путем внесения денежных средств на расчетный счет заказчика; путем предоставления без отзывной банковской гарантии Кредитная организация (Гарант) гарантию которой представляет подрядчик и окончательный текст банковской гарантии подлежат обязательному согласованию с заказчиком.

11.01.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ГазСервисКомпозит-Строй» было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии №M18-23-13243/BDG, согласно которому Банк (по тексту Соглашения «Гарант») обязался выдать Гарантию в порядке и на условиях, указанных в соглашении, а ООО ГСК- СТРОЙ» (по тексту соглашения «Принципал») обязался возместить Гаранту в порядке, предусмотренном соглашением, в полном объеме суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по гарантии, произвести плату за предоставление гарантии, плату за пользование денежными средствами, оплатить иные комиссии и убытки, связанные с гарантией.)

Согласно п. 2 соглашения гарантия выдана на сумму до 23 513 371 руб., гарантия вступает в силу со дня ее выдачи и действует до 29 февраля 2024 года включительно.

Разделом 7 соглашения о предоставлении гарантии предусмотрены: выплата принципалом комиссионного вознаграждения, плату за пользование денежными средствами, а также обязанности принципала возместить гаранту в полном объеме все расходы и убытки, понесенные гарантом в связи с исполнением обязательства.

Разделом 9 соглашения о предоставлении гарантии предусмотрено обеспечение обязательства принципала в виде поручительства ИА

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии № M18-23-13243/BDG от 11.01.2024, между Банком и ИА был заключен договор поручительства №M18-23-13243/BPR01 от 11.01.2024, в соответствии с которым ИА принял на себя обязательства по солидарной ответственности за исполнение ООО «ГСК-Строй» обязательств по договору банковской гарантии.

Согласно п. 6.1 договора строительного подряда, заключенного между ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» и ООО «ГСК-Строй», работы должны быть выполнены подрядчиком согласно прилагаемому Графику производства работ, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно графику производства работ обязательства должны быть исполнены в срок до 08.06.2023.

В соответствии с п. 6. 3 договора в случае, если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести в график производства работ изменения, могущие вызвать увеличение срока строительства, такие изменения должны вноситься по согласованию сторон в письменной форме путем заключения дополнительного соглашения.

В судебном заседании стороны не оспаривали факт того, что дополнительное соглашение между ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» и ООО «ГСК-Строй» о продлении срока исполнения обязательств, не заключалось.

29 января 2024 года ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» направило в адрес ООО «ГСК-Строй» претензию [номер] о нарушении срока исполнения обязательств.

Требования претензии ответчиком исполнены не были.

28 февраля 2024 года ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» направило в ПАО Банк ВТБ требование о перечислении на свой расчетный счет денежных средств в размере 23 513 371 рубль в соответствии с условиями независимой гарантии от 11 января 2024 года.

В соответствии с п. 7 приложения № 1 к соглашению о предоставлении банковской гарантии № М18-23-13243/BDG от 11 января 2024 года, в случае направления требования Бенефициар - ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» обязан одновременно с требованием направить гаранту – ПАО Банк ВТБ документ, содержащий указание на нарушения принципалом – ООО «ГСК «Строй» обязательств, предусмотренных договором, расчет суммы, включаемой в требование по настоящей независимой гарантии; документ, подтверждающий полномочий лица, подписавшего требования по настоящей независимой гарантии от имени бенефициара.

ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» к требованию о перечислении денежных средств в качестве документа, подтверждающего нарушение принципалом обязательства была приложена претензия от 29.01.2024г. № 01/14-676 о нарушении срока исполнения обязательств, также был представлен расчет суммы задолженности, включенной в требование.

Платежным поручением №7428 от 04.03.2024 Банк перечислил в адрес ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» денежные средства в размере 23513 371 руб. по требованию бенефициара в счет исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии.

13 декабря 2024 года Банк направил в адрес ответчиков ООО «ГСК-СТРОЙ» и ИА требования о погашении просроченной задолженности на сумму 33 438 615 руб. 63 коп. по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 11.01.2024, указанные требования были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по соглашению о банковской гарантии ввиду нарушения подрядчиком ООО «ГСК-Строй» своих обязательств по договору подряда, заключенному с ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», учитывая, что обязательства принципала ООО «ГСК-Строй» по соглашению о предоставлении банковской гарантии ни принципалом ООО «ГСК-Строй» ни поручителем ИА не исполнены, и ответчиков отсутствуют какие-либо правовые основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Банком по делу требований и солидарном взыскании с ответчиков задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии № М18-23- 13243/BDG от 11.01.2024.

Установленный судом первой инстанции размер задолженности ответчиков надлежащим образом был проверен судом апелляционной инстанции и признан достоверным и арифметически верным, составленным в строгом соответствии с условиями заключенного между Банком и ООО «ГСК-Строй» соглашению о предоставлении банковской гарантии.

При этом, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об ином (другом) размере задолженности и/или ее отсутствии с приложением контррасчета, ответчики в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк был не вправе производить платеж по банковской гарантии, поскольку срок для ответа на претензию об уплате неустойки не истек, и, как следствие, не возникли обстоятельства, являющиеся в соответствии с условиями банковской гарантии основаниями для производства платежа бенефициару, являются несостоятельными, указанные доводы являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте.

Кроме того, указанные доводы жалобы противоречат условиям заключенного между сторонами соглашению о банковской гарантии и предъявленному бенефициаром требованию.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ООО «ГСК-Строй» своих обязательств по договору подряда, заключенному с ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», а также доказательства продления сторонами договора подряда - ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» и ООО «ГСК-Строй» - сроков исполнения подрядчиком ООО «ГСК-Строй» обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Нижегородской области 25.11.2025 ИА признан банкротом, в связи с чем, производство по делу в отношении ИА подлежит прекращению, а гражданское дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области, также является несостоятельной и подлежит отклонению.

По смыслу положений Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на день принятия решения.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу было принято судом первой инстанции 27 октября 2025 года, тогда как решение Арбитражного суда Нижегородской области о признании ИА банкротом было принято 25 ноября 20215 года.

Таким образом, признание ИА несостоятельным (банкротом) после принятия судом решения по настоящему делу, на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют и самостоятельным основанием для отмены решения суда не являются.

Кроме того, каких-либо оснований для направления материалов дела в Арбитражный суд Нижегородской области, у суда первой инстанции также не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции было отказано в заявленном ходатайстве стороны ответчика об объявлении в судебной заседании перерыва для предоставления дополнительных документов, основанием к отмене обжалуемого судебного акта также не является, поскольку разрешение ходатайств, как и определение достаточности доказательств для рассмотрения спора по существу, относится к компетенции суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права, также являются несостоятельными, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего Гражданского законодательства Российской Федерации.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда первой инстанции и также подлежат отклонению.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИА - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи