УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Иренева М.А. 73RS0013-01-2025-002439-15

Дело № 33-317 (№ 33-5565/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Резовского Р.С., Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Фионовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 сентября 2025 года по гражданскому делу № 22024/2025, по которому постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог Групп» (ИНН: ***) в пользу ФИО1 оплату фактических дней нахождения в пути в размере 12 144 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего 62 144 (шестьдесят две тысячи сто сорок четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в большем размере, а также об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, оплаты за сверхурочную работу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог Групп» (ИНН: ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Заслушав доклад судьи Резовского Р.С., выслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Диалог-Групп» ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора полагавшего, что решение законно и обоснованно, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог Групп» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, оплаты за сверхурочную работу, надбавки за фактические дни нахождения в пути, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 18 февраля 2025 года по настоящее время истец работает у ответчика в обособленном подразделении, расположенном на территории завода «***» по адресу: ***, в должности *** по трудовому договору. В его должностные обязанности входило ***. Режим работы – 6 дней в неделю, с 7 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, в субботу до 14 часов, заработная плата – 250 000 рублей. Для оформления трудового договора, он предоставил ответчику все необходимые документы, а также номер банковского счета для перечисления заработной платы. Ответчик предоставил ему именной пропуск на территорию завода для доступа на рабочее место, а также койко-место для проживания в съемной квартире. Трудовой договор предоставлен не был.

Он работал в должности *** с 18 февраля 2025 года по 07 марта 2025 года. За время работы в должности *** ответчик не выдавал спецодежду *** и средства индивидуальной защиты. 07 марта 2025 года ему сообщили о необходимости выйти на работу 08 марта 2025 года в выходной день, при этом пояснили, что оплата в праздничный день будет производиться не в двойном размере. В связи с нарушением трудовых прав он сообщил мастеру о том, что намерен обратиться в инспекцию по охране труда и в прокуратуру. На что 08 марта 2025 года мастер сообщил ему, что он уволен, до завтрашнего дня должен уехать из квартиры, и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Таким образом, полагает, что мастер Л*** А.Н. незаконно отстранил его от работы, и он был вынужден уехать домой.

По сегодняшний день он является работником ООО «Диалог Групп», поскольку приказа о его увольнении не имеется, заработная плата в полном объеме не выплачена, кроме аванса. Считает, что ответчик обязан начислить заработную плату за период с 18 февраля 2025 года по настоящее время из расчета 250 000 рублей в месяц.

Ответчиком за сверхурочную работу и фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно истцу оплата не произведена. Спецодежда и обувь не выдана.

Незаконными действиями ответчика, выражающимися в не допуске к работе, не увольнении, не выплате заработной платы, невозможности трудоустроиться на другую работу, не предоставлении спецодежды и обуви, ему причинены моральные страдания.

Просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Диалог Групп», восстановить его на работе в ООО «Диалог Групп» в должности *** 4 разряда!% с 10 марта 2025 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 18 февраля 2025 года по 07 марта 2025 года, средний заработок за время вынужденного прогула с 10 марта 2025 года по настоящее время, задолженность за сверхурочную работу за период с 18 февраля 2025 года по 07 марта 2025 года в размере 24 288 рублей, надбавку за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно в размере 12 144 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Обогатительное оборудование».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, оплаты за сверхурочную работу. Считает, что суд первой инстанции, отказывая в части оспариваемых исковых требований, неправильно оценил обстоятельства дела. Обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание нарушения, допущенные работодателем по срокам выплаты заработной платы. Указывает, что ответчик подтвердил в судебном заседании о том, что акты об отсутствии на рабочем месте истца были составлены, но требования к нему о предоставлении сведений и причину отсутствия на работе не направлялись. Отмечает, что суд первой инстанции не учел, что работа осуществляется вахтовым методом и основное условие работы – это предоставление благоустроенного жилья. Считает, что раздел 4 Положения о вахтовом методе организации работы противоречит пункту 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав явившихся участников процесса и заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 июля 2024 года между ООО «Обогатительное оборудование» и ООО «Диалог Групп» заключен договор №***, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство временно направить своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах и под контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем (л.д. 97-99, т. 1).

11 февраля 2025 года ФИО1 поступило предложение от ООО «Диалог Групп» о трудоустройстве на должность *** в городе Воронеж (в ООО «Обогатительное оборудование»), в котором оговорены условия работы: вахта 60/30; график работы 6/1 по 11 часов; заработная плата 250 000 рублей в месяц, выплачивается два раза в месяц; проживание в благоустроенной квартире; компенсация проезда в обе стороны; предоставляется спецодежда; официальное трудоустройство (л.д. 28, т. 1).

16 февраля 2025 года ФИО1 из прибыл в город Воронеж из города Димитровграда с пересадкой в городе Рязани, для трудоустройства,, что подтверждается электронным билетам, время в пути составило 2 дня, с 15 февраля 2025 года по 16 февраля 2025 года (л.д. 26, т. 1).

Согласно выписки из электронной трудовой книжки, 18 февраля 2025 года ФИО1 принят на работу в ООО «Диалог Групп» на должность токаря ООО «Обогатительное оборудование» (л.д. 44, т. 1).

Судом установлено, что трудовой договор между ФИО1 ООО «Диалог групп» не заключался, вместе с тем 18 февраля 2025 года ФИО1 был фактически допущен к работе.

18 февраля 2025 года ФИО1 выдан пропуск ООО «Диалог групп» на предприятие РУДГОРМАШ (ООО «Обогатительное оборудование») (л.д. 10, т. 1).

В период с 18 февраля 2025 года по 07 марта 2025 года ФИО1 выполнял трудовые обязанности, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

10 марта 2025 года в 07 часов 23 минуты ФИО1 прошел на работу через проходную, однако в 07 часов 59 минут покинул рабочее место и после 10 марта 2025 года на работу не выходил, что подтверждается докладными записками и актами от 10 марта 2025 года, 11 марта 2025 года, 12 марта 2025 года и 13 марта 2025 года (л.д.132-136, т.1).

11 марта 2025 года ФИО1 убыл из города Воронеж и 12 марта 2025 года прибыл в город Димитровград (л.д. 55, т. 1).

Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Диалог групп»оплаты фактических дней нахождения в пути и о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь статьями 237, 302 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были допущены нарушения прав ФИО1, выразившиеся в уклонении от оформления трудовых отношений, несвоевременной выплате заработной платы, не предоставлении работнику средств индивидуальной защит, а также не произведена оплата фактических дней нахождения истца в пути к месту работы и обратно.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе и взыскании невыплаченной заработной платы суд первой инстанции исходил из того, что в электронной трудовой книжке ФИО1 имеется отметка о приеме его на работу в ООО «Диалог групп» на должность *** с 18 февраля 2025 года, с указанной должности ФИО1 уволен не был при этом у ООО «Диалог групп» отсутствует задолженность по заработной плате перед ФИО1

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в пределах доводов апелляционной жалобы, что в данном случае не нарушает права сторон.

Разрешая исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отстранения истца от работы и создание ООО «Диалог групп» препятствий в осуществлении им трудовой деятельности не представлено, истец самостоятельно принял решение об оставлении места работы, в связи с чем пришел к выводу, что поскольку ФИО1 уволен не был, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

Так, в соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно требованиям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Приведенный в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень случаев не является исчерпывающим. Норма применима ко всем случаям, когда работодатель незаконно лишил работника возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником в виде возмещения работнику не полученного им заработка, в том числе при задержки выдачи трудовой книжки, связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Из материалов дела следует, что 07 марта 2025 года истец посредством программы обмена сообщениями обратился к представителю работодателя (Л*** А.Н.) по вопросу нарушения его прав (уклонение от заключения трудового договора, не предоставление средств индивидуальной защиты) и указал на то, что не выйдет на работу без заключения трудового договора, на что представителем работодателя 09 марта 2025 года истцу было указано, что он уволен и должен до 10 марта 2025 года покинуть предоставленное ему для проживания жилое помещение (л.д. _ _ _ , т. 2).

Следуя данным указаниям, 11 марта 2025 года истец убыл из города Воронеж по месту своего жительства в город Димитровград.

10 - 13 марта 2025 года сотрудниками ООО «Обогатительное оборудование» составлены акты об отсутствии *** ООО «Диалог Групп» ФИО1 на рабочем месте, при этом указано, что принятые меры для установления причин отсутствия работника на рабочем месте (телефонные звонки) результатов не дали, работник на связь не выходит. Также указано о необходимости доведения указанной информации до представителей ООО «Диалог Групп» (л.д. 131-133, т. 1).

Согласно табелям учета рабочего времени ООО «Диалог Групп» за март – июнь 2025 года (форма №Т-13), в отношении ФИО1 весь период с 10 марта 2025 года по 31 июня 2025 года отмечен буквенным кодом «В», что в соответствии с перечнем условных обозначений, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года № 1, соответствует условному обозначению затрат рабочего времени - выходные дни (еженедельный отпуск) и нерабочие праздничные дни.

При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что в указанный период работодатель предпринимал меры для выяснения причин отсутствия истца на работе.

Фактически имело место отстранение ФИО1 от работы со стороны работодателя, так как работник, которому сообщили об увольнении, безусловно, считал себя уволенным и не выходил более на работу, однако само увольнение со стороны ООО «Диалог Групп» так и не было оформлено (не издан приказ с указанием оснований увольнения, даты увольнения).

По вине работодателя у работника возник вынужденный прогул.

То обстоятельство, что работник был лишен возможности трудиться по тем основаниям, что считал себя уволенным, материалами дела не опровергнуто

До настоящего времени работодатель устранился от проведения внутреннего расследования (хотя обращение с настоящим иском имело место еще в мае 2025 года) о том, в связи с чем, ФИО1 не осуществляет трудовую деятельность.

В указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности лишения истца работы работодателем, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за все время незаконного лишения работы истца, а именно за период с 08 марта 2025 года по 27 января 2026 года.

Согласно части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

С 01 сентября 2025 года особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года № 540 (далее – Положение №540).

С 01 апреля 2024 года в ООО «Диалог Групп» утверждено Положение о вахтовом методе организации работы, в соответствии с пунктом 4.1. которого при вахтовом методе организации работы у работодателя установлен суммированный учет рабочего времени. Продолжительность учетного периода – 1 календарный год (л.д. 106-109, т. 1).

В соответствии пунктом 13 Положения №540 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, расчет размера компенсации должен производиться согласно среднечасовой оплаты.

Средний часовой заработок рассчитывается путем деления суммы заработной платы работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, фактически начисленной за отработанные рабочие часы в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество рабочих часов, фактически отработанных таким работником в расчетном периоде.

Средний заработок работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику такого работника в периоде, подлежащем оплате.

Аналогичные особенности порядка исчисления средней заработной платы, действовали до 01 сентября 2025 года (постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922).

Согласно расчетным листкам за февраль и март 2025 года ФИО1 начислена заработная плата в феврале в размере 130 087 рублей, в марте - 42 973 рублей, при этом в феврале отработано 105,5 часов, а в марте 59,5 часов (л.д.42).

Таким образом, средний часовой заработок ФИО1 составляет 1048 рублей 85 копеек ((130 087 + 42 973) / (105,5 + 59,5))

Учитывая отсутствие графика сменности, соответствующего требованиям трудового законодательства о норме рабочего времени, заработок за время вынужденного прогула определяется судебной коллегией в соответствии с абзацем третьим пункта 13 Положения путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по производственному календарю за период вынужденного прогула.

За период с 08 марта 2025 года по 27 января 2026 года часы, которые входят в расчет среднего заработка по производственному календарю при пятидневной рабочей неделе: 107,5 часов в марте 2025 года (167 часов - 59,5 часов) + 470 часов (II квартал 2025 года) + 528 часов (III квартал 2025 года) + 511 часов (IV квартал 2025 года) + 96 часов в январе 2026 года (12 дней по 8 часов), а всего 1712,5 часов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08 марта 2025 года по 27 января 2026 года в сумме 1 796 155 рублей 62 копейки (1712,5 часа х 1048 рублей 85 копеек).

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в отмененной части принимает новое решение, взыскивая с ООО «Диалог Групп» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08 марта 2025 года по 27 января 2026 года в размере 1 796 155 рублей 62 копейки.

Относительно оплаты сверхурочных, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в данной части требований.

В силу части 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается (часть 2 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (часть 3 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (часть 1 статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации).

При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год (часть 1 статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени (часть 2 статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сверхурочная работа для работников, работающих вахтовым методом не возникает, переработка в пределах графика работы на вахте оплачивается в соответствии со статьей 301 Трудового кодекса Российской Федерации после окончания учетного периода в дни межвахтового отдыха работника. Переработка за пределами графика на вахте оплачивается как сверхурочная работа в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3 Положения о вахтовом методе продолжительность ежедневной работы (смены) установлена продолжительностью 8 – 12 часов в сутки, в зависимости от условий, выставляемых заказчиком работодателя.

Как уже было отмечено ранее, для истца установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год.

Из дела видно, что период работы истца со дня принятия составляет менее года.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отработанных за спорный период сверхнормативных часов, оплата за выполненную вахту (с 18 февраля 2025 года по 07 марта 2025 года) работодателем осуществлена в полном объеме, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу (переработку).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец доказательств, подтверждающих о привлечении его к сверхурочным работам, суду как первой, так и апелляционной инстанций в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Истец осуществлял трудовую функцию по установленному для него графику работы, который не превышал нормальную продолжительность рабочего времени, причитающиеся истцу денежные средства были выплачены работодателем в установленном размере и сроки, исходя из условий трудового договора, фактически отработанного им времени, нормы рабочего времени и установленного работодателем режима рабочего времени; доказательств с достоверностью подтверждающих факт привлечения истца работодателем в спорный период к сверхурочной работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени, которое не было учтено и оплачено работодателем, в материалы дела не представлено;

Доводы апелляционной жалобы о противоречии Конституции Российской Федерации раздела 4 Положения о вахтовом методе организации работы, согласно которому в ООО «Диалог Групп» установлен суммированный учет рабочего времени. Продолжительность учетного периода – 1 календарный год, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку положение о том, что при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени (за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год) установлены Трудовым кодексом Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, аналогичны правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 сентября 2025 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог Групп» (ИНН 7***) в пользу ФИО1 (паспорт серии ***) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08 марта 2025 года по 27 января 2025 года в размере 1 796 155 рублей 62 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.