РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В., 

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2, 

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмет спора: отдел СП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском об освобождении имущества, принадлежащего ей на праве собственности и указанного в акте описи от 30.03.2017 года, от ареста. После уточнения предмета исковых требований, ФИО1 просила снять арест со следующего имущества: 

- кухонного гарнитура с фасадом оранжевого цвета с семью выдвижными ящиками, пятью полками для хранения и встроенной мойкой;

- микроволновой печи «Samsung» серого цвета серийный номер №;

- телевизора «Samsung» серого цвета с пультом управления;

- кресла бежевого цвета в коричневую полоску – 1 штука;

- шкафа книжного черного цвета со стеклами – 2 штуки;

- стиральной машины «Bosh» белого цвета № (80х60х40, 4,5кг; 1000 оборотов);

- телевизора «Panassonic» черного цвета серийный номер №.

В обоснование заявленных требований ФИО1 пояснила в судебном заседании, что 07.05.2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении её сына - должника ФИО2, в квартире по месту её жительства была произведена опись и арест спорного имущества. Между тем, арестованное имущество не принадлежит должнику, а является её собственностью, за исключением кресла, которое является частью комплекта мягкой мебели, приобретенного её дочерью, а также телевизора «Samsung». Книжные шкафы 

она приобретала в 90-ых годах, поэтому документы не сохранились. Телевизор «Panassonic» им с супругом подарили друзья, в связи с чем, отсутствуют документы. Пояснила также, что с января 2017 года сын – ФИО2 снят с регистрационного учета по указанному адресу, фактически в квартире не проживает и своих вещей в ней не имеет. Во время составления описи спорного имущества ответчик не присутствовал. Она заявляла судебному приставу о том, что арестованное имущество не принадлежит должнику по исполнительному производству, а также предоставляла документы на имущество. Настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. 

ФИО2 в судебном заседании не оспаривал доводы истца, не возражал против удовлетворения иска. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.30). О наличии возражений относительно заявленных истцом требований, ФИО3 не заявила, доказательства, опровергающие доводы ФИО1 – не предоставила. С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия взыскателя ФИО3, по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель отдела СП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, также не явился в судебное заседание, извещался согласно ст.113 ГПК РФ. дело рассмотрено в отсутствие представителя ОСП.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и постоянно проживает совместно с супругом, Ш.1., по адресу: 

<

адрес>

До января 2017 года вместе с истцом по указанному адресу проживал ответчик ФИО2, который 20 января был снят с регистрационного учета (л.д.28).

07.05.2016 года Отделом судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области на основании исполнительного листа № 7/2-9/2016, выданного судебным участком № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области по делу, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, адрес должника: 

<

адрес>, на предмет взыскания алиментов на содержание детей и супруги в пользу взыскателя – ФИО3 

В рамках указанного исполнительного производства 30.03.2017 года судебным приставом-исполнителем по адресу: 

<

адрес> была произведена опись и арест спорного имущества. На момент ареста, должник ФИО2 по месту совершения исполнительных действий отсутствовал (л.д.7-10).

Доводы истца о том, что кухонный гарнитур с фасадом оранжевого цвета с семью выдвижными ящиками, пятью полками для хранения и встроенной мойкой; микроволновая печь «Samsung» серого цвета серийный номер №; телевизор «Samsung» серого цвета с пультом управления; кресло бежевого цвета в коричневую полоску – 1 штука; шкаф книжный черного цвета со стеклами – 2 штуки; стиральная машина «Bosh» белого цвета № (80х60х40, 4,5кг; 1000 оборотов); телевизор «Panassonic» черного цвета серийный номер № не принадлежат ФИО2, подтверждаются письменными материалами дела (л.д.14-24), признаны ответчиком – должником по исполнительному производству и не оспариваются ФИО3

Доказательства, опровергающие данные доводы, ответчиками суду не предоставлены.

Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на подачу которого в порядке ст. 12 ГК РФ наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного (а не декларативного) нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, в силу ч.2 ст.218 ГК РФ может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом в соответствии со ст.223 ГК РФ у приобретателя 

вещи по договору право собственности возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст.574 ГК РФ.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Как следует из пояснений истца, телевизор «Panassonic» был передан в дар ей с супругом, при этом письменный договор дарения не составлялся. Вместе с тем, ФИО1 признала, что телевизор «Samsung» серого цвета с пультом управления, а также кресло бежевого цвета в коричневую полоску – 1 штука ей не принадлежит, а было приобретено в собственность её дочерью – Ш.2., что также подтверждается копиями платежных документов, предоставленных истцом в материалы дела (л.д.15-20).

Таким образом, судом установлено, что на момент описи и наложения ареста спорное имущество не принадлежало ФИО2

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Основополагающим принципом исполнительного производства, в соответствии со ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является законность.

С учетом указанных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, требование ФИО1 об освобождении от ареста спорного имущества, право собственности на которое возникло у неё на законных основаниях, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмет спора: отдел СП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, удовлетворить частично.

Исключить из акта описи имущества от 30.03.2017 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОУФССП по г.Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области в рамках исполнительного производства № №-ИП от 07.05.2016 года и освободить от ареста принадлежащее на праве собственности ФИО1 имущество: 

- кухонный гарнитур с фасадом оранжевого цвета с семью выдвижными ящиками, пятью полками для хранения и встроенной мойкой;

- микроволновую печь «Samsung» серого цвета серийный номер №;

- шкаф книжный черного цвета со стеклами – 2 штуки;

- стиральную машину «Bosh» белого цвета № (80х60х40, 4,5кг; 1000 оборотов);

- телевизор «Panassonic» черного цвета серийный номер №.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.11.2017 года.