ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск

31 мая 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

с участием подсудимой – ФИО1,

ее защитника – адвоката Подкорытовой Е.П., представившей удостоверение 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Бобровской И.В.,

при секретаре судебного заседания – Верещагиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила два преступления, одно – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, второе – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления совершены ей при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 27.11.2016, находясь в съемной квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область 

<

...>, принадлежащей М. О.А., из корыстных побуждений решила совершить тайное хищение имущества, принадлежащего последней. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 27.11.016 нашла 

<

...>. После чего, 27.11.2016, в 12 часов 00 минут, В. К.Л., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, приехал по указанному ей адресу: Кемеровская область 

<

...>, где последняя, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, продала В. К.Л. стиральную машину полуавтомат «Daewoo», которую выдала за свое имущество, тем самым из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила стиральную машину полуавтомат «Daewoo», стоимостью 

<

...> рублей, принадлежащую М. О.А., причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 

<

...> рублей. 

Кроме того, ФИО1, 01.12.2016, находясь в съемной квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область 

<

...>, принадлежащей М. О.А., из корыстных побуждений решила совершить тайное хищение имущества, принадлежащего последней. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, 01.12.2016, в 16 часов 45 минут, 

<

...>, тем самым из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила ресивер телевизионной антенны «Триколор», стоимостью 

<

...> рублей, с не представляющими материальной ценности кассовым чеком и книжкой от указанного ресивера, принадлежащие М. О.А., причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 

<

...> рублей. 

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимая ФИО1 заявила о полном признании своей вины в инкриминируемых ей деяниях, и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия. 

Из показаний допрошенной 08.12.2016 в качестве подозреваемой при производстве предварительного расследования подсудимой ФИО1 (л.д. 88-91), следует, что в начале октября 2016 года она стала арендовать квартиру по 

<

...>, где проживала со своей семьей. В середине октября 2016 года в указной квартире сломалась стиральная машина полуавтомат «Daewoo», принадлежащая хозяевам квартиры. Она в газете «Поиск», в разделе «Куплю», нашла объявление и позвонила по указанному в нем номеру 

<

...>, ей ответил мужчина, которому она сообщила о наличии сломанной стиральной машины. Мужчина сказал, что в течение дня подъедет, чтобы посмотреть стиральную машину, и подъехал около 16 часов 00 мнут. Посмотрев стиральную машину, мужчина сказал, что заберет за 

<

...> рублей, на что она ответила согласием, при этом понимала, что стиральная машина ей не принадлежит. Когда ее муж пришел с работы, то она сказала, что продала стиральную машину за 

<

...> рублей. В конце ноября 2016 года она позвонила мужчине на тот же самый 

<

...>, чтобы продать ресивер, так как у ее мужа имеется кредит, который нужно было гасить, а денег не было, и она понимала, что ресивер ей не принадлежит. Мужчина приехал в этот же день, и, посмотрев ресивер, сказал, что может заплатить 

<

...> рублей, на что она ответила согласием, взяла у мужчины 

<

...> рублей и отдала ресивер. Вину в хищении стиральной машины и ресивера признает, ущерб возместит, в содеянном раскаивается. 

Из показаний дополнительно допрошенной 06.02.2017 в качестве подозреваемой при производстве предварительного расследования подсудимой ФИО1 (л.д. 93-97), следует, что 03.10.2016 она решила арендовать квартиру по 

<

...>, где стала проживать со своей семьей. Так как ее семья нуждается в денежных средствах из-за того, что ее мужу заработную плату не выдавали, а пенсию по инвалидности последнему и алименты приходится запрашивать из Читинской области, и это очень долгая процедура, при этом, сама она официально не трудоустроена и живет на временные заработки, то решила совершить кражу имущества, находящегося в квартире, которую арендовала. 27.11.2016 она решила продать имевшуюся в квартире по 

<

...> стиральную машину полуавтомат «Daewoo», принадлежащую хозяйке квартиры М. О.А., так как нужны были деньги на личные нужды. Затем она нашла в газете «Поиск-Инфо», в разделе «Куплю» о покупке техники, объявление с номером 

<

...>, как узнала позже принадлежащий В. К.Л. 27.11.2016, в 11 часов 33 минуты, позвонив по указанному номеру телефона со своего номера 

<

...> она сказала, что имеется старая стиральная машина, которая плохо работает. В. К.Л. сказал ей, что подъедет в течение часа и посмотрит стиральную машину, после чего, в 12 часов 22 минуты, приехал и позвонил ей на сотовый телефон. Точное время звонков она указывает, так как посмотрела в детализации переговоров своего телефона. Посмотрев стиральную машину, В. К.Л. сказал, что заберет эту машину за 

<

...> рублей, на что она ответила согласием, так как у нее совсем не было денег. При этом, она понимала, что данная стиральная машина ей не принадлежит и что она совершает кражу имущества М. О.А. Ранее она указывала не верную дату совершения кражи, в середине октября 2016 года, однако, посмотрев детализацию переговоров своего телефона, утверждает, что кражу совершила 27.11.2016, так как созванивалась с В. К.Л. только в дни краж. 01.12.2016 у нее закончились деньги, а так как ее мужу на работе не выдавали деньги и у последнего имелся кредит, который надо было выплачивать, она решила продать ресивер от телевизионной антенны «Триколор», имевшийся в квартире по 

<

...>. Поэтому в 16 часов 45 минут, как указано в детализации переговоров ее телефона, она позвонила В. К.Л. на номер телефона 

<

...> со своего телефона с номером 

<

...> и предложила последнему купить этот ресивер. Затем в 17 часов 49 минут В. К.Л. приехал к ней и сказал, что купит ресивер за 

<

...> рублей, на что она ответила согласием, и продала последнему ресивер от телевизионной антенны «Триколор» с кассовым чеком и книжкой на ресивер за 

<

...> рублей. Она понимала, что ресивер ей не принадлежит и что она совершает кражу, но у нее закончились деньги. Свою вину в хищение стиральной машины полуавтомат «Daewoo» и ресивера от телевизионной антенны «Триколор» признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Из показаний допрошенной 07.02.2017 в качестве обвиняемой при производстве предварительного расследования подсудимой ФИО1 (л.д. 107-109), следует, что сущность предъявленного ей обвинения ясна и понятна, виновной себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, с сумой ущерба и объемом похищенного согласна, в содеянном раскаивается. 

Оценивая изложенные выше показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе производства предварительного расследования, суд отмечает их как стабильные, последовательные, логичные, взаимно дополняющие друг друга, не противоречащие как с показаниями потерпевшей и свидетелей, так и с непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, поэтому суд признает указанные показания достоверными и правдивыми. 

Кроме того, показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе производства предварительного расследования, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемых (обвиняемых), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, при этом, ФИО1 правильность изложенных в протоколах ее допросов заверила собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов ФИО1 разъяснялось ее право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, последняя реализуя свои конституционные и процессуальные права, решила воспользоваться своим правом, и дала показания, относительно имеющегося в отношении нее подозрения, а в последующем и обвинения, детально и подробно показав обстоятельства совершенных ей преступлений. 

Кроме признательных показаний самой подсудимой ФИО1 ее виновность в инкриминируемых ей деяниях установлена в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования потерпевшей М. (л.д. 22-23), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у нее в собственности имеется квартира по 

<

...>, о сдаче в аренду которой подала объявление в газету «Поиск-Инфо». В середине октября 2016 года ей позвонила ранее незнакомая ФИО1, которая стала арендовать у нее указанную квартиру, где последняя проживала со своей семьей. В конце ноября 2016 года она позвонила ФИО1 на один из номеров телефона 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, спросила про оплату за квартиру, последняя попросила подождать, так как задерживают какой-то перевод. Затем, 04.12.2016 она вновь позвонила ФИО1, но трубку взял муж последней и сказал, что 05.12.2016 оплатит за квартиру, однако, на ее звонки 05.12.2016 никто не отвечал. Тогда, 06.12.2016 она со своим гражданским мужем – Ш. В.В., приехала в свою квартиру, открыла дверь запасным ключом и обнаружила, что из ванной комнаты пропала стиральная машина полуавтомат «Daewoo», которую она приобретала около 5 лет назад за 6 000 рублей, оценивает в 3 000 рублей, а из зала пропал ресивер от телевизионной антенны «Триколор», который приобретала в феврале 2016 года за 9 100 рублей, оценивает в 7 000 рублей. После этого она звонила на номера телефонов В-ных, но ей никто не отвечал, поэтому она обратилась в отдел полиции с заявлением о краже. Ущерб в сумме 11 000 рублей для нее является значительным, так как ее доход в среднем составляет 28 000 рублей, ежемесячно она оплачивает кредит в размере 8 000 рублей и аренду за квартиру в 

<

...> в сумме 7 000 рублей. 

Из показаний дополнительно допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования потерпевшей М. (л.д. 24-26), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она дала аналогичные показания ранее данным, при этом, добавила, что ресивер от телевизионной антенны «Триколор» был похищен вместе с кассовым чеком и инструкцией по эксплуатации. Кроме того, она подтвердила факт того, что ущерб в размере 11 000 рублей является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет около 28 000 рублей, заработная плата ее мужа составляет около 17 000 рублей, при этом она со своим гражданским мужем выплачивают кредиты в сумме около 16 000 рублей.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей М. О.А., так как она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные и стабильные, обстоятельств, порочащих показания последней в судебном заседании не установлено, и кроме того показания последней подтверждаются показаниями свидетелей и иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, у потерпевшей М. О.А. отсутствуют какие-либо причины оговаривать подсудимую ФИО1, так же как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в ее показаниях информации.

Будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ на факт обнаружения ДД.ММ.ГГГГ пропажи стиральной машины полуавтомат ««Daewoo» и ресивера от телевизионной антенны «Триколор» из квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область г. Прокопьевск 

<

...>14, потерпевшая М. О.А. указывала в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску (л.д. 10).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля Ш. В.В., показания которого (л.д. 48-50) оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, подтвердил факт того, что у его гражданской жены – М. О.А., в собственности имеется квартира по 

<

...>14 в г. Прокопьевске, которую они в середине октября 2016 года сдали в аренду ФИО1, а также факт того, что вместе с М. О.А. ДД.ММ.ГГГГ приехали в квартиру по указанному адресу и обнаружили пропажу из ванной комнаты стиральной машины полуавтомат «Daewoo», а из зала ресивера от телевизионной антенны «Триколор», в связи с чем, М. О.А. обратилась в отдел полиции с заявлением о краже. 

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля В. К.Л. (л.д. 42-44), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12-ом часу, ему на сотовый телефон позвонила ранее незнакомая ФИО1 и сказала, что имеется сломанная стиральная машина. ДД.ММ.ГГГГ, в 13-ом часу, он приехал по указанному ФИО1 адресу – 

<

...>14 г. Прокопьевска, где последняя показала ему стиральную машину «Daewoo», стоявшую в ванной комнате. Он согласился купить у ФИО1 эту стиральную машину за 400 рублей. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в 17-ом часу, ему на сотовый телефон вновь позвонила ФИО1 и сказала, что имеется ресивер от телевизионной антенны «Триколор», в связи с чем, в 18-ом часу он приехал по адресу 

<

...>14 в г. Прокопьевске, где последняя провела его в зал и показала данный ресивер. Он сказал, ФИО1, что готов купить этот ресивер за 1 000 рублей, последняя согласилась и продала ему ресивер от телевизионной антенны «Триколор» с кассовым чеком и книжкой от этого ресивера. Позже он узнал, что стиральная машина и ресивер не принадлежали ФИО1 

Оценивая показания свидетелей Ш. В.В. и В. К.Л., суд находит их правдивыми и достоверными, показания указанных свидетелей по существу конкретные и стабильные, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, непосредственно исследованными судом. У свидетелей Ш. В.В. и В. К.Л. нет каких-либо объективных причин оговаривать подсудимую ФИО1, вместе с тем, показания данных свидетелей получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на свидетелей, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации. 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 16), в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения преступлений – квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область г. Прокопьевск 

<

...>14.Из сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), произведенного с участием ФИО1, следует, что изъяты два металлических ключа желтого цвета, которые ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (л.д. 56-57), ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 58), ДД.ММ.ГГГГ возвращены потерпевшей М. О.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60).

Кроме того, о правдивости показаний потерпевшей М. О.А. в части размера ее ежемесячного дохода, свидетельствуют расчетные листки из Филиала 

<

...> Банка ВТБ-24 (л.д. 29-33), согласно которым, заработная плата потерпевшей за период с сентября 2016 года по январь 2017 года составляла от 21 624 рублей до 38 174 рублей.

Вместе с тем, о правдивости показаний потерпевшей М. О.А. в части размера ежемесячного дохода Ш. В.В. свидетельствуют расчетные листки МУП «Прокопьевское теплоснабжающее хозяйство» (л.д. 51), согласно которым, заработная плата последнего за сентябрь 2016 года составила 

<

...> рублей, за октябрь 2016 года составила 

<

...> рублей.

Также, о правдивости показаний потерпевшей М. О.А. в части наличия у Ш. В.В. кредитных обязательств, свидетельствует график платежей ПАО «Сбербанк» (л.д. 37), согласно которому, Ш. В.В. является заемщиком по договору 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

...> рублей.

Между тем, о правдивости показаний потерпевшей М. О.А. в части ежемесячной оплаты кредита свидетельствует график погашения кредита по договору 

<

...> от 20.11.2013, выданного в сумме 

<

...> рублей на срок до 20.11.2018 (л.д. 38-39).

Факт того, что квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область, 

<

...>, принадлежит на праве собственности потерпевшей М. Т.В., подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.04.2014 (л.д. 36).

Об обоснованности инкриминирования подсудимой ФИО1 суммы ущерба, причиненного потерпевшей М. О.А. в результате тайного хищения стиральной машины полуавтомат «Daewoo» в размере 

<

...> рублей, свидетельствует справка ООО «КОМПМАСТЕР» (л.д. 35), согласно которой стоимость стиральной машины полуавтомат «Daewoo», бывшей в употреблении, с учетом износа, составляет 

<

...> рублей (л.д. 35). 

Также, об обоснованности инкриминирования подсудимой ФИО1 суммы ущерба, причиненного потерпевшей М. О.А. в результате тайного хищения ресивера от телевизионной антенны «Триколор» в размере 

<

...> рублей, свидетельствует справка ООО «КОМПМАСТЕР» (л.д. 34), согласно которой стоимость ресивера цифрового телевидения «Триколор», бывшего в употреблении, с учетом износа, составляет 

<

...> рублей.

Из сведений, содержащихся в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63) следует, что у свидетеля В. К.Л. изъята детализации телефонных переговоров абонента с номером 

<

...>, принадлежащего последнему за период времени с 04:00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 03:59:59 ДД.ММ.ГГГГ, и с 04:00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 03:59:59 ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (л.д. 74-75), ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 76).

Из сведений, содержащихся в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79) следует, что у подсудимой ФИО1 изъята детализация телефонных переговоров абонента с номером 

<

...>, принадлежащего Свидетель №3 за период времени с 04:00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 03:59:59 ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ осмотрена (л.д. 83-84), ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 85).

О причастности подсудимой ФИО1 к совершению ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении имущества потерпевшей М. О.А., и о правдивости ее показаний и показаний свидетеля В. К.Л., свидетельствует детализация телефонных переговоров свидетеля В. К.Л. (л.д. 64-68), согласно которой 27.11.2016 абонентский 

<

...> имел следующие соединения – в 11:33:57 бесплатный входящий с абонентского номера 

<

...>, длительность соединения 42 секунды, в 11:35:54 исходящий на абонентский 

<

...>, длительность соединения 82 секунды, в 11:40:18 исходящий на абонентский 

<

...>, длительность соединения 76 секунд, в 12:22:39 бесплатный входящий с абонентского номера 

<

...>, длительность соединения 14 секунд.

Кроме того, о причастности подсудимой ФИО1 к совершению ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении имущества потерпевшей М. О.А., и о правдивости ее показаний и показаний свидетеля В. К.Л., свидетельствует детализация телефонных переговоров свидетеля В. К.Л. (л.д. 69-73), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ абонентский 

<

...> имел следующие соединения – в 15:58:52 и в 16:06:25 входящие смс-сообщения с абонентского номера 

<

...>, в 16:11:34 и в 16:40:29 входящие смс-сообщения с абонентского номера 

<

...>, в 16:45:52 исходящий на абонентский 

<

...>, в 17:27:18 и в 17:39:33 входящие смс-сообщения с абонентского номера 

<

...>, в 17:49:55 исходящий на абонентский 

<

...>.

Вместе с тем, о причастности подсудимой ФИО1 к совершению 01.12.2016 преступления в отношении имущества потерпевшей М. О.А., и о правдивости ее показаний и показаний свидетеля В. К.Л., свидетельствует детализация телефонных переговоров с абонентским номером 

<

...>, принадлежим Свидетель №3 (л.д. 80-82), согласно которой 01.12.2016 абонентский 

<

...> имел следующие соединения – в 16:45:59 и в 17:50:02 бесплатные входящие с абонентского номера 

<

...>, продолжительностью 77 и 29 секунд соответственно.

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по уголовному делу, государственный обвинитель просила суд в предъявленном подсудимой ФИО1 обвинении уточнить место совершения преступления, и считать местом совершения преступления квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область г. Прокопьевск 

<

...>14, а не квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область 

<

...>, как указано в обвинительном заключении, так как данное обстоятельство установлено в судебном заседании, как показаниями подсудимой ФИО1, так и показаниями потерпевшей М. О.А., свидетелей Ш. В.В. и В. К.Л., а также исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Принимая во внимание, что в силу положений ст.ст. 246 и 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом соответствующего решения, и с учетом того, что заявление государственного обвинителя об уточнении места совершения преступления как квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область 

<

...>, достаточно мотивировано и обоснованно, суд принимает данное заявление.

Таким образом, причастность подсудимой ФИО1 к тайному хищению из квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область 

<

...>, 27.11.2016 стиральной машины полуавтомат «Daewoo», и 01.12.2017 ресивера от телевизионной антенны «Триколор», принадлежащих потерпевшей М. Т.В., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Об обоснованности инкриминирования подсудимой ФИО1 по событиям от 01.12.2016 квалифицирующего признака кражи как совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, свидетельствует установленный факт превышения суммы похищенного имущества – ресивера от телевизионной антенны «Триколор», установленного примечанием к ст. 158 УК РФ размера в 5 000 рублей. Кроме того, суд приходит к данному выводу с учетом показаний потерпевшей М. О.А. о ее имущественном положении. 

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом данной им выше оценки, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяний. 

Судом, из исследованных доказательств установлено, что свои действия 27.11.2016 и 01.12.2016 подсудимая ФИО1 совершала с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность своих действий и желала завладеть чужим имуществом, на что указывают ее действия, направленные на изъятие имущества потерпевшей М. О. 

Корыстный мотив подсудимой ФИО1 по совершенным ей преступлениям подтверждается не только безвозмездностью совершенных ей действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным ее поведением после совершения преступлений, направленным на распоряжение похищенным имуществом. Данное обстоятельство позволяет признать хищения оконченными.

Перечень и стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспаривались. 

С учетом поведения подсудимой ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о ее активной позиции по защите своих интересов, а также того, что подсудимая ФИО1 за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращалась (л.д. 125, 126) на учете у врача-психиатра Приаргунской ЦРБ не состоит (л.д. 129), в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» и у врача-нарколога Приаргунской ЦРБ на учете не состоит (л.д. 127, 128, 129), сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимой ФИО1 у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Действия ФИО1 по событиям от 27.11.2016 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а по событиям от 01.12.2016 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанного преступления, на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращалась (л.д. 125, 126) и на учете у врача-психиатра Приаргунской ЦРБ не состоит (л.д. 129), в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» и у врача-нарколога Приаргунской ЦРБ на учете не состоит (л.д. 127, 128, 129). 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание ей своей вины; ее раскаяние в содеянном; отсутствие судимостей; удовлетворительную характеристику старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания лица, которое приобрело похищенное имущество, а также путем представления детализации телефонных переговоров, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие на иждивении двоих 

<

...> дочерей – В.Я.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и В.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. При этом, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, суд учитывает при определении конкретного срока наказания подсудимой ФИО1 за каждое преступление.

Принимая во внимание, что одно из двух совершенных ФИО1 преступлений относятся к категории средней тяжести, а второе относится к категории небольшой тяжести, суд при назначении наказания подсудимому по совокупности преступлений учитывает требования ч. 2 ст. 69 УК РФ, и считает целесообразным окончательное наказание назначить подсудимой ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое совершенное преступление. При этом, суд учитывает, что окончательное наказание подсудимой ФИО1 не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд применяет наказание к подсудимой в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом того, что подсудимая ФИО1 не имеет судимости, а совершенное ей преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а также отсутствие по уголовному делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд при назначении ей наказания учитывает требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в связи с чем, считает целесообразным назначить по указанному преступлению наказание в виде обязательных работ, как наиболее отвечающим целям уголовного наказания.

Потерпевшей М. О.А. заявлен гражданский иск на сумму 

<

...> (

<

...>) рублей – сумма причиненного материального ущерба. Гражданский истец поддержала свои исковые требования, просила взыскать с гражданского ответчика – ФИО1, сумму в размере 

<

...> (

<

...>) рублей. Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме. 

Исковые требования потерпевшей М. О.А. являются обоснованными, поддержаны государственным обвинителем, признаны подсудимой ФИО1, и в силу ст. 1064 ГК РФ, с учетом степени вины подсудимой, подлежат удовлетворению в полном объеме, на сумму 

<

...> (

<

...>) рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – копии детализаций телефонных переговоров сотовых телефонов с абонентскими номерами 

<

...> и 

<

...>, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Адвокат Подкорытова Е.П. оказывала юридическую помощь подсудимой ФИО1 по назначению (л.д. 87-88), в связи с чем, при решении вопроса о процессуальных издержках по уголовному делу за оказание юридической помощи за участие адвоката суд руководствуется положением п. 10 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которым процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимой, должны быть отнесены на счет федерального бюджета РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 100 часов обязательных работ;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 210 часов обязательных работ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу отменить.

По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержалась. 

Вещественные доказательства:

- копии детализаций телефонных переговоров сотовых телефонов с абонентскими номерами 

<

...> и 

<

...> хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск М. О.А. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу М. О. А. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба сумму в размере 

<

...> (

<

...>) рублей.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденных не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий Э.В. Фурс