Дело № 2-219/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Урюпинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Протопоповой Ю.Ю.,

27 февраля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Урюпинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо администрация городского округа город Урюпинск Волгоградская область об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу 

<

адрес> со стороны ответчиков, обязав их снести возведенный забор в границах земельного участка, установив его согласно материалам межевания в виде не глухого ограждения. Свои требования мотивирует следующими доводами. Сособственники в ДД.ММ.ГГГГ году установили забор, который частично состоит из сетки-рабицы, частично из металлических листов и шиферных листов. У истца нет возможности обслуживать летнюю кухню и пристройки к дому, также создается тень на её участке. Кроме того, забор возведен не там, где ему следует стоять. 

ФИО1, её представитель ФИО4 поддержали исковые требования в полном объёме.

Ответчики ФИО3, ФИО2 с исковыми требованиями не согласны, указали, что забор в ДД.ММ.ГГГГ году при ремонте был поставлен в те же самые места, где он стоял всегда не один десяток лет. Часть забора из металлического профиля они весной заменят на сетку-рабицу. При том варианте, куда ФИО1 им предлагает перенести их забор, площадь их земельного участка не будет соответствовать долям в праве общей долевой собственности на жилой дом. Кроме того, просят учесть, что межевание земельного участка не производилось, граница между их участками не установлена ни по соглашению, ни в судебном порядке.

Представитель третьего лица ФИО5 пояснила, что стороны владеют земельным участком по адресу 

<

адрес> на основании заключенных с администрацией договоров аренды с множественностью лиц-арендаторов, межевание участка ими не производилось.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 в виду следующего.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

То есть, владелец имущества вправе требовать устранения всяких нарушений владения на тех же условиях, что и собственник вещи, независимо от того, опирается ли право владения на основание, установленное договором или предусмотренное законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 имеет на праве общей долевой собственности 10/25 доли жилого 

<

адрес> (л.д.8); ФИО6 имела 6/25 доли (л.д.20); с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельств о праве на наследство по закону по 3/10 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам ФИО2 и ФИО3, каждой (л.д.61).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок по указанному адресу представляет собой объект из земель населенных пунктов для эксплуатации индивидуального жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м (л.д.19). Согласно кадастровому паспорту земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 752 кв. м с кадастровым номером № расположен по адресу: 

<

адрес>(л.д.13).

Обращаясь в суд с требованиями о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, путем переноса забора в точки 19-24, истец обосновала свои требования планом земельного участка, изготовленным кадастровым инженером ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями ответчика лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления по заявленным им основаниям.

На сегодняшний день владельцами указанного земельного участка является стороны по делу. Границы земельных участков не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Стороны на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию множественности лиц на стороне арендатора пользуются им сроком на 

<

данные изъяты> лет. Каждому рассчитана арендная плата за пользование земельного участка исходя из размера доли в общедолевой собственности на жилой дом : ФИО1 исходя из площади 

<

данные изъяты> кв.м.(на основании договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 – 

<

данные изъяты> кв.м, ФИО3 – 

<

данные изъяты>.м.(на основании соглашений к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что границы земельных участков, которыми стороны владеют на основании договора аренды, сторонами не устанавливались в соответствии с требованиями земельного законодательства. Межевание земельных участков не производилось (л.д.13).

Также материалами дела доказано, что между их участками было установлено ограждение (забор) в результате исторически сложившегося порядка свыше 35 лет назад, что усматривается из плана земельного участка по состоянию на 1985 год. Старое ограждение устанавливалось не ответчиками - ФИО3 и ФИО8, а предыдущим владельцем указанного земельного участка – их матерью ФИО6

Между ФИО1 и прежним сособственником жилого дома ФИО6, наследодателем ответчиков, сложился порядок пользования общим земельным участком, расположенным по данному адресу за длительный промежуток времени. В 2014 году еще при жизни прежнего собственника старый забор- штакетник был заменен на настоящее ограждение.

Доказательств тому, что оно при замене было установлено не в том же месте, где он находился ранее, истцом в судебном заседании не представлено.

Применение варианта истца и перестановка забора в соответствии с ним ( поставить его в точках 19-24 л.д.24) нарушает интересы ответчиков, поскольку по договору аренды земельного участка в соответствии с долей 10/25 в праве собственности на жилой дом ФИО1 вправе пользоваться землей площадью 301 кв.м. Тогда, как заявила ФИО1 ей должен отойти в пользование земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м ( на плане участок №), ответчикам остаться 

<

данные изъяты> кв. м, в то время как они вправе пользоваться земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв. м ( 

<

данные изъяты> кв. + 

<

данные изъяты> кв. м.).

Удовлетворять требование одной стороны спора за счет и в нарушение прав и интересов второй стороны, законных оснований не имеется. В указанных ею границах земельный участок не межевался, граница не устанавливалась, находится в противоречии с планом земельного участка инвентарного дела № по данному адресу по состоянию на 1985 год (л.д.2 инвентарного дела).

Причем эти требования лишь усматриваются из объяснений самой ФИО1, а не из заявленного иска, который судом может рассматриваться в том объёме, который заявлен.

Согласно Конституции РФ граждане вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей им землей, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Требование ФИО1 не соответствует закону, и нарушает интересы иных лиц. 

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что доказательств нарушений прав истца, которые можно признать существенными, влекущими безусловный перенос забора, истцом не представлено. Также судом не установлены обстоятельства того, что забор несет в себе реальную угрозу жизни и здоровью истца или иным лицам, а также влечет какие-либо негативные последствия либо препятствует истцу в пользовании земельным участком.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств по настоящему делу отсутствует, доказательства того, что в связи с возведением спорного забора истцу созданы реальные препятствия в использовании арендованного им земельного участка по назначению материалы дела не содержат.

В связи с чем, исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу 

<

адрес> ответчиками, обязать их снести возведенный забор, установив его там, где указывает истец,- не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо администрация городского округа город Урюпинск Волгоградская область об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу 

<

адрес> со стороны ответчиков, обязав их снести возведенный забор в границах земельного участка, установив его согласно материалам межевания в виде не глухого ограждения,-отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева