дело № 2-32/2020

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

п. Красный 03 февраля 2020 г.

Краснинский районный суд Смоленской области 

в составе председательствующего судьи Капустина О.А.,

при секретаре Мининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование сославшись на следующее. Истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа денежных средств, путем составления долговой расписки, по условиям которой ответчик принял от истца сумму денег в размере 

<

данные изъяты> руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени сумма долга не возвращена, просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты> руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 иск поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рас-смотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений, просьб об отложении, не поступало.

В соответствии со статьёй 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заимодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен договор денежного займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также договором была определена ответственность ответчика ФИО2 за нарушение сроков возврата займа. В случае неисполнения ФИО2 обязательства по возврату займа в установленный договором срок, им подлежит уплата штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждый день просрочки.

Данная расписка соответствует требованиям, указанным в ст.808 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из смысла положений ст. 408 ГК РФ следует, что нахождение долгового документа у кредитора без отметок об исполнении и отсутствие у должника расписки об исполнении договора, является удостоверением факта не исполнения долгового обязательства. 

Содержанием долговой расписки подтверждается факт заключения между сторонами договора займа.

Между тем доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по заключенным договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. 

Поскольку долг ответчиком не был возвращен, то на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 809 ГК РФ, а именно из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Расчет процентов за указанный период проверен судом и признается арифметически верным. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы невозвращённого займа в размере 460 000 руб., процентов по договору займа в размере 53 186 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании штрафа (неустойки, штрафных санкций) в сумме 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу п.71 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

В судебном заседании истец и его представитель не имели возражений относительно снижения заявленной к взысканию неустойки, оставив вопрос об определении ее размера на усмотрение суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, по смыслу закона, предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и полагая несоразмерными заявленные суммы в сравнении с установленным ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размером неустойки, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в виде штрафа до 250 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать по договору займа, заключенного в виде долговой расписки сумму основного долга в размере 460 000 руб., проценты за пользование займом в размере 53 186 руб., неустойку в размере 250 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере 13 062 руб.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по правилам статьи 100 ГПК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения в суде, требований разумности и справедливости. При этом суд учитывает, что установление размера оплаты юридических услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. 

В этой связи суд определяет сумму, подлежащую взысканию в счет компенсации юридических услуг, равной 10 000 руб. и взыскивает ее с ответчика в пользу ФИО1., которым были понесены соответствующие расходы.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Капустин