Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд 

<

адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

от истца

представитель ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

от ответчика 

представитель ФИО5, доверенность №/Юр от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «Региональная Страховая Компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в Батайский городской суд 

<

адрес> с иском к АО «Региональная Страховая Компания «Стерх» с требованием о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования истца обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля HyundayElantra, государственный регистрационный знак у400рт-161, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак а058вр-161, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ФИО7

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены значительные механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Региональная Страховая Компания «Стерх» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ответчику с уведомлением о страховом случае, представив заявление о выплате страхового возмещения, приобщив к нему соответствующий пакет документов, подтверждающий наступление страхового случая. 

Ответчик, признав событие страховым случаем, произвел страхового возмещения в размере 161 404 руб.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец с целью определения размере ущерба, причиненного его имуществу, обратился в ООО «Экспертное учреждение «Исследование» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №.17.9 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки HyundayElantra, государственный регистрационный знак у400рт-161 с учетом износа составляет 244 161,30 руб.

После чего ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензионное требование об оплате суммы ущерба, определенной на основании заключения специалиста. Требования истца о доплате страхового возмещения ответчиком оставлены без удовлетворения.

В этой связи, истец, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 82 757,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истица ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила. 

В отношении истца дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО9, в судебном заседании просил суд в иске отказать, полагая, что страховщик произвел выплату страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в достаточном объеме.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом. 

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля HyundayElantra, государственный регистрационный знак у400рт-161 и в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак а058вр-161, и нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Региональная Страховая Компания «Стерх» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ответчику с уведомлением о страховом случае, представив заявление о выплате страхового возмещения, приобщив к нему соответствующий пакет документов, подтверждающий наступление страхового случая. 

Ответчик, признав событие страховым случаем, произвел страхового возмещения в размере 161 404 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец с целью определения размере ущерба, причиненного его имуществу, обратился в ООО «Экспертное учреждение «Исследование» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №.17.9 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки HyundayElantra, государственный номер у400рт-161, с учетом износа составляет 244 161, 30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензионное требование об оплате суммы ущерба, определенной на основании заключения специалиста. Требования истца о доплате страхового возмещения ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истец не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку спорным обстоятельством по делу является стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца, судом в рамках рассмотрения настоящего спора, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская областная лаборатория экспертизы».

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «РОЛЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyunday Elantra, государственный регистрационный знак у400рт-161, с учетом амортизационного износа составляет 163 500 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта, по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле заключений экспертов-техников, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебного эксперта в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения. Указанное заключение сторонами не оспорено и не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы суду не заявлено.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 163 500 руб., а ответчиком произведена выплата страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в размере 161 404 руб., то есть разница между суммой восстановительного ремонта и фактически выплаченной суммой страхового возмещения составляет менее 10%, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Региональная Страховая Компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: