Дело №1-80 / 2017 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Нелидово 16 августа 2017 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе :

председательствующего судьи Новиковой С.А.,

при секретаре Пелиховой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нелидовского межрайонного прокурора Голубева А.С.,

защитника Беляева А.Н., предъявившего удостоверение №.... и ордер №.... адвокатского кабинета №193, 

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Нелидово материалы уголовного дела в отношении

ШЕВЕЛЁВОЙ ЕЛЕНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ, дд.мм.гггг. рождения, уроженки ......, ......, зарегистрированной и проживающей по адресу: ......, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах : 

21 апреля 2017 года в период времени не ранее 14 часов и не позднее 16 часов 30 минут ФИО1, имея преступный умысел, направленный на сбыт алкогольной продукции и получение материальной прибыли, не имея лицензии, не удостоверившись в качестве и в соответствии продукции требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, зная о небезопасности продукции для жизни и здоровья потребителей, безразлично относясь к возможности наступления тяжких последствий, из корыстных побуждений, незаконно, в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Федерального закона Российской Федерации от 02 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требований Межгосударственного стандарта ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и их последствий, находясь по месту жительства в ...... ......, осуществила сбыт за наличные денежные средства в сумме 100 рублей К.А.А. для использования в пищевых целях 470 см3 спиртосодержащей жидкости, содержащейся в одной бутылке из прозрачного бесцветного стекла, с этикеткой настойки сладкой «Doctor August», вместимостью 0,5 дм3.

По результатам лабораторных химических исследований спиртосодержащей жидкости установлено, что представленная на экспертизу жидкость объемом 470 см3, содержащаяся в одной бутылке вместимостью 0,5 дм3 с этикеткой настойки сладкой «Doctor August», является спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления – самогоном. Содержание этилового спирта в самогоне составило 48,6% об.

В качестве идентифицированных микрокомпонентов в данной жидкости присутствуют: уксусный альдегид, метилацетат, этилацетат, метанол 1-пропанол, изобутиловый спирт, 1- бутанол, изоамиловый спирт, 2-фенилэтанол.

Массовая концентрация микрокомпонентов: уксусного альдегида, метилацетата, этилацетата, 1-пропанола, изобутилового спирта, 1-бутанола, изоамилового спирта, 2-фенилэтанола, превышает допустимые количества, установленные Межгосударственным стандартом ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

1- пропанол, изобутиловый и изоамиловый спирт, 1-бутанол – при хроническом отравлении вызывает резь в глазах, слезотечение, светобоязнь, сужение поля зрения, конъюнктивит, признаки неврита зрительного нерва с понижением остроты зрения. Уксусный альдегид при хроническом отравлении влияет на периферические нервы.

Употребление данной спиртосодержащей жидкости в качестве пищевого продукта опасно для жизни и здоровья потребителей, так как в соответствии со ст.3 Федерального закона от 02 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которыене соответствуют требованиям нормативных документов, не имеют документов, подтверждающих качество и безопасность пищевых продуктов, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов,не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. 

Употребление вышеуказанной спиртосодержащей жидкости недопустимо, так как она не соответствует требованиям Межгосударственного стандарта ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и является опасной для жизни и здоровья человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала, полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, добровольно после проведения консультаций с адвокатом заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, с которым согласился государственный обвинитель. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимая осознаёт.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, т.к. подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по делу. Препятствий для постановления обвинительного приговора не имеется. 

В соответствии со ст.314 ч.1 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных УК РФ, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. 

Данное дело рассмотрено в особом порядке, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Санкция статьи 238 ч.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует ст.238 ч.1 УК РФ, т.к. она совершила сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Подсудимая достоверно знала о том, что продаваемая ею спиртосодержащая жидкость не соответствует качеству, представляет опасность для жизни и здоровья людей, что подтверждается выводами соответствующих экспертиз. Данная спиртосодержащая жидкость не имела никаких документов, сертификатов, акцизных марок. При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 фактически располагала информацией об опасных качествах для жизни и здоровья потребителей реализуемой ею спиртосодержащей жидкости, предвидела возможность наступления вредных последствий для людей при употреблении данной продукции, но относилась к этому безразлично. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимой и обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на саму подсудимую и на условия жизни её семьи. Кроме того, суд руководствуется требованиями индивидуального назначения наказания подсудимой, требованиями соразмерности и справедливости наказания.

ФИО1 преступление совершила впервые, занимается общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту работы и жительства, вину свою в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась - эти обстоятельства в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих её вину.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

В то же время судом учитывается повышенная опасность последствий совершённого преступления. Продажа населению спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности, влечёт угрозу здоровью и может повлечь массовое отравление.

С учётом смягчающих вину обстоятельств и личности подсудимой, принимая во внимание, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, суд считает возможным назначить подсудимой ей соразмерное деянию и наступившим последствиям наказание, не связанное с изоляцией от общества. 

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и дающих основания к применению ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении размера наказания суд исходит из убеждённости, основанной на полном, всестороннем исследовании материалов уголовного дела, руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьёй 81 УПК РФ.

Вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ, не обсуждается, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Наказание назначается судом с учётом требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ и на основании данной статьи назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7000 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не изменять – оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство : бутылку из прозрачного бесцветного стекла вместимостью 0,5 дм3 с этикеткой сладкой настойки «Doctor August» по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Нелидовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденной ФИО3 – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная может ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём ей следует заявить в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционной жалобы или представления другими участниками процесса осужденная в течение 10 суток с момента получения копии апелляционной жалоба или представления вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья : С.А. Новикова.