Дело № 2-1236/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В., 

при секретаре Гулиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 400 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

В обоснование иска указано, что 27.03.2017 г. произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> гос.№ № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 2.5 ПДД РФ, который скрылся с места ДТП. В результате данного ДТП причинен материальный ущерб владельцу ТС 

<

данные изъяты> гос.№ №. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 400 000 руб. 

В соответствии со ст.14 ФЗ об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 41), возражений по иску и ходатайств об отложении разбирательства по делу по уважительной причине не представил.

Суд, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП КУСП №1159, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2017 года в 21 час 30 мин. в Пермском крае, Очерском районе, а/д Подъезд к Перми от М7 407 км., 407 км. + 350 м. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник ФИО1 (л.д.8) и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО2). Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой имеется отметка о наличии у ответчика страхового полиса «Росгосстрах» ЕЕЕ 0377280090 (л.д.4).

В материалах дела имеется постановление Очерского районного суда Пермского края от 24.05.2017 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП Российской Федерации и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 5-6). Постановлением установлено, что ФИО2 27.03.2017 г. в 21 час. 30 мин. на 407 км+350 м. а/д проезд к г.Перми от М7 Очерского района, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, не обеспечил неподвижное состояние своего груза и допустил падение своего груза, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 получил механические повреждения. С места происшествия ФИО2 скрылся. Постановление вступило в законную силу 16.06.2017 г.

28.04.2017г. поврежденное транспортное средство осмотрено сотрудниками АО «Технэкспро», составлен акт (л.д.12-13).

20.06.2017г. от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 9-11). 

В материалах дела имеется экспертное заключение АО «Технэкспро» № 15195924 от 23.06.2017г. о стоимости ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1 (л.д.14-24).

В акте № 0015195924-001 от 03.07.2017г. указано, что страховой случай произошел 27.03.2017г., страховой полис ЕЕЕ 0377280090, виновник ФИО2, ФИО1 подлежит выплата в размере 400 000 рублей (л.д.25).

ПАО СК «Росгосстрах» произвел возмещение вреда ФИО1 в виде страховой выплаты в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 955 от 29.06.2017г. (л.д.26).

В судебном заседании обозрен материал КУСП № 1159 по факту ДТП, произошедшего 27.03.2017 г., из которого следует, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.№ № является ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №0377280090, срок действия договора с 24.08.2016г. по 23.08.2017г.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в совершении ДТП и факт того, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, а также размер выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспорены.

Поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, то у него в силу ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к причинителю вреда – ФИО2 в размере произведенной страховой выплаты, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 руб., факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 25.10.2017 г. (л.д.3).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 7 200 руб., всего 407 200 руб. (четыреста семь тысяч двести рублей).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова