РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 05 октября 2017 года 

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Ловчиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа. Требования мотивированы тем, что 11.06.2017 ФИО1 передал денежные средства в размере 100000 рублей в заем ФИО2, ФИО3 на срок до 11.07.2017. Условиями расписки предусмотрено, что в случае, если денежные средства не будут возвращены к этому периоду времени, то предусматривалась пеня в размере 1% за каждый день просрочки. В соответствии с распиской ответчики обязались солидарно отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Ответчики свою обязанность по возврату суммы займа не исполнили. Общая сумму процентов с 11.07.2017 по 28.08.2017 составляет 49000 рублей. На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму основного долга в размере 100000 рублей, пени 49000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования Р.А.АБ. не признал. Не оспаривая факт подписания расписки о получении денежных средств и условия договора займа, в т.ч. и в части штрафных санкций, пояснил, что деньги от истца получал ФИО2, а он этими денежными средствами не пользовался. В этой связи просил отказать в удовлетворении иска ФИО4, предъявленного к нему.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлял, сведений об уважительности причин для неприбытия в судебное заседание и их наличии не представил. При таких суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие этого ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В материалах дела имеется расписка от 11.06.2017, согласно которой Б.Э.АБ. и ФИО3 взяли у ФИО1 100000 рублей в долг на один месяц до 11.07.2017. В случае невозвращения денежных средств в срок предусмотрена пеня в размере 1% в сутки. 

Поскольку ответчики Б.Э.АБ. и ФИО3 не возвратили Р.А.НБ. сумму основного долга в оговоренный срок, денежные средства по договору займа от 11.06.2017 в сумме 100000 рублей и пени в размере 49000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца. 

При рассмотрении настоящего иска суд не принимает доводы ответчика ФИО3 о безденежности договора займа в отношении него, поскольку такие доводы не подтверждены допустимыми в гражданском процессе доказательствами. Не оспаривая факта займа денежных средств, их фактической передачи истцом и собственноручное подписание расписки, изготовленной в подтверждение заключения договора займа, ответчик ФИО3 не представил каких-либо документальных данных тому, что он в материальной составляющей этого договора не участвовал.

Ходатайств о снижении требуемого истцом размера неустойки суду не заявлено. 

При предъявлении иска к нескольким ответчикам судебные расходы с них взыскиваются в долевом, а не солидарном отношении, поскольку на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В этой связи с ответчиков подлежит взысканию в равных долях уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4180 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 11.06.2017 в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 пени по договору займа от 11.06.2017 в сумме 49000 (сорок девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях (по 2090 рублей) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4180 (четыре тысячи сто восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое составлено 10.10.2017.

Судья Д.Н. Карпенко