№2-1393/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.,

при секретаре: Кутузовой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Строитель-2» о взыскании компенсации по заработной плате

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Строитель-2», просит взыскать с ответчика компенсацию в счет недополученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с 07.10.2017 по 14.03.2018 в размере 45296руб. 

В обоснование иска указывает, что с 01 мая 2017 года работал у ответчика на постоянной основе в качестве 

<

данные изъяты>, получал ежемесячно заработную плату в размере 9400руб., из которой ответчик удерживал подоходный налог, после чего фактически получал на руки 8400руб. в месяц. 06.10.2017 истец был уволен по собственному желанию. Но документы об увольнении, трудовую книжку не получил. В связи с чем обратился в Ленинский районный суд г. Магнитогорска с заявлением о признании трудовыми отношениями между истцом и ответчиком по выполнению работы 

<

данные изъяты>, обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку истца, взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности. 14.03.2018 ответчик выдал истцу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, сумму пособия по временной нетрудоспособности и трудовую книжку, которую до этого времени хранил у себя, в трудовой книжке в этот же день сделал запись об увольнении истца по собственному желанию с 06.10.2017. Считает, ответчик несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. В силу ст.234 ТК РФ, п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек обязан возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки. 

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, указанные в иске. 

Представитель ответчика — председатель правления СНТ «Строитель-2» ФИО2, в судебном заседании исковые требования. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец был принят на работу по совместительству, с ним был заключен трудовой договор. При трудоустройстве трудовую книжку истец не сдавал. В октябре 2017 истец не вышел на работу. Сначала хотели уволить его за прогул. Потом выяснили, что он травмировался, никакие документы по увольнению не оформляли. В ноябре 2017 после больничного истец принес трудовую книжку, требовал, чтобы ее заполнили, оставил трудовую книжку и ушел. 14.03.2018 был издан приказ об увольнении истца по собственному желанию и внесена запись в трудовую книжку. 

Заслушав участников процесса, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 01.05.2017 по 06.10.2017 осуществлял трудовую деятельность в СНТ «Строитель-2» в должности 

<

данные изъяты> на основании трудового договора от 30.04.2017 с должностным окладом с учетом районного коэффициента в размере 9 700 руб., был уволен по собственному желанию.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что приказ об увольнении ФИО1 ответчиком не издавался, записи в трудовую книжку не истца не вносились. 14.03.2018 стороны пришли к соглашению об увольнении ФИО1 06.10.2017 по собственному желанию. Расчет с истцом в связи с увольнением произведен 14.03.2018, истец получил оплату больничного листа за период с 09.10.2017 по 07.11.2017, компенсацию за неиспользованный отпуск. В этот же день 14.03.2018 работодателем внесены записи в трудовую книжку истца, трудовая книжка выдана ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом больничного листа, запиской-расчетом о предоставлении компенсации за неиспользованный отпуск, распиской истца от 14.03.2018.

Истец, представители ответчика указанные обстоятельства не оспаривали.

Доказательства того, что до 14.03.2018 истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, представителем ответчика не представлены.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства того, что истец после увольнения - 06.10.2017 обращался к работодателю с заявлением о выдаче ему трудовой книжки. 

Не подтверждено и обстоятельство того, что после увольнения истца работодатель умышленно удерживал его трудовую книжку до 14.03.2018 года. При этом суд принимает во внимание представленные ответчиком акты об отказе работника от получения трудовой книжки от 07.11.2017, 05.12.2017, 11.12.2017, из которых следует, что истец отказывался от получения трудовой книжки, не соглашаясь с основанием увольнения ( увольнение по ст.33 ТК РФ); акт от 14.12.2017, в соответствии с которым сотрудники ответчика предпринимали меры по вручению уведомления истцу по месту жительства. 

Кроме того, доводы истца о том, что он был лишен возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. ст. 61, 65, 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, отсутствие которой не может быть препятствием заключения трудового договора. Отсутствие такого документа само по себе не является препятствием для поиска работы и заключения трудового договора.

Статьей 66 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Трудовое законодательство допускает возможность трудоустройства работника и без сдачи работником трудовой книжки (ст. 61 Трудового кодекса РФ). В этом случае, согласно п. 5 ст. 66 Трудового кодекса РФ по заявлению работника работодателем оформляется трудовая книжка.

Достоверные и достаточные доказательства невозможности трудоустройства вследствие отсутствия у него трудовой книжки, истцом не представлены.

При этом суд принимает во внимание пояснения истца при рассмотрении дела, что с декабря 2009 года до трудоустройства у ответчика он работал в отсутствие записей в трудовой книжке; в ноябре 2017 года уехал в деревню, где проживал. 

Обстоятельства того, что истец не мог трудоустроиться после увольнения по вине ответчика, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, основания взыскания компенсации за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: