Дело № 2-1593/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Е.Е. Рожковой, 

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, 

при секретаре судебного заседания Е.О. Беркетовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа с целью приобретения имущества. Согласно указанному договору истец должен был передать ФИО2 денежные средства в размере 29 000 евро. Ответчик обязалась возвратить сумму займа по требованию истца и оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 15% годовых, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме и в период с 25 марта 2010 года по 17 августа 2010 года передал ответчику всю сумму займа. После декабря 2012 года истец потребовал у ФИО2 возврата денежных средств. ФИО2 попросила дать ей еще немного времени для возврата долга.

В последний год ФИО2 перестала выходить на связь и не отвечала на телефонные звонки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 через представителя направил в адрес ФИО2 требование о возврате суммы займа, которое до настоящего времени не выполнено. 

При этом ФИО2 ссылается на наличие у нее некого другого договора займа, однако, копию указанного договора ответчик истцу не предоставила.

Истец просит: взыскать с ФИО2 сумму займа и проценты в размере 4 033 320 рублей. 

Истец ФИО5 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1, которая в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО2 и ее представителя возражают против удовлетворения иска, по тем основаниям, что подлинный договор займа истец не представил, установить условия выдачи денежных средств, срок их возврата, а также размер процентов не представляется возможным. Договор займа, представленный истцом, между сторонами не заключался, ответчиком не подписывался. У ответчика имеются копии договоров займа, заключенных с истцом отличные по своему содержанию от представленного истцом. Просят отказать в иске. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменном виде, в договоре должны быть определены права и обязанности сторон, сумма займа, срок возврата.

Судом установлено, что со счета ФИО5 в Дойче Банке на счет ФИО2 № в Сбербанке России были переведены денежные средства: 17.08.2010г. в сумме 2 000 евро, 20.07.2010г. в сумме 2 000 евро, 17.06.2010г. – 5 000 евро, 18.05.2010г. – 5 000 евро, 15.04.2010г. – 5 000 евро, 07.04.2010г. – 4 500 евро, 25.03.2010г. – 4 500 рублей. Данные денежные средства поступили на счет ответчика, и использовались ею.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, ответчика, выпиской по счету ФИО2 № в Сбербанке России, сообщением Дойче Банка о денежных переводах, выпиской из счета ФИО5 в Дойче Банке. 

В подтверждение заключения договора займа истец представил копию договора займа 2010-03-03 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 договора займа займодавец передает заемщику денежные средства в размере 29 000 евро, а заемщик обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором приобрести на данные денежные средства 35% от готового бизнеса.

В соответствии с п. 2 договора заемщик обязуется возвратить по требованию займодавца, но не ранее 31 декабря 2012 года сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 15% годовых.

23 мая 2016 года ФИО5 обратился к ФИО2 с требованием о возврате суммы займа.

ФИО2 требования ФИО5 не выполнила, ссылаясь на наличие договоров с иным содержанием, отличных от договора истца. 

Подлинный договор суду не представлен, так как он утрачен истцом, что следует из объяснений представителя ФИО6 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В опровержение доводов истца, о заключении между сторонами договора займа на условиях истца, ответчиком представлены:

- копия договоров займа с залогом имущества от 10 марта 2010 года, согласно которой ФИО5 передает ФИО2 денежные средства в размере 450 000 рублей по курсу в евро (по курсу на момент перечисления денег) в качестве займа. Заемщик обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, приобрести на данные денежные средства 35% от готового бизнеса, выставленного на продажу (салон красоты, расположенный по адресу 

<

адрес>). В последствии займодавец становится полноправным участником данного бизнеса и имеет право на получение прибыли в доле, равной вложению (35%). Настоящий договор является беспроцентным. Обязательства заемщика по настоящему договору, обеспечивается залогом в пользу займодавца;

- копия договора займа с целью приобретения имущества от 3 марта 2010 года, согласно которой ФИО5 передает в качестве займа ФИО2 денежные средства в размере 16 000 евро, Заемщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, приобрести на данные денежные средства бывший в употреблении косметологический аппарат Record 618 (15 000 евро) и перевести аппарат из Новосибирска в Волгоград (1 000 евро). После приобретения и перевозки займодавец становится полноправным владельцем данного аппарата, а с заемщика снимается бремя по выплате данного займа. Настоящий договор является беспроцентным;

- копия договора аренды оборудования (аппарата Record 618) от 20 апреля 2010 года, в соответствии с которым ФИО5 передает ФИО2 в аренду указанный аппарат сроком на 2 года с 01 апреля 2010 года по 01 апреля 2012г. 

Таким образом, ответчиком представлены копии договоров отличных по содержанию от копии договора займа 2010-03-03 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом. 

Иных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа между сторонами на условиях, указанных в копии договора займа 2010-03-03 от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. 

Выписки по счету истца и ответчика о совершенных денежных операциях, не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку не подтверждают факт наличия заемных отношений между сторонами на условиях, указанных в копии договора займа, представленного истцом.

Доводы представителя истца о том, что заключение договоров займа на иных условиях, нежели указаны в копии договора, представленного ФИО5, опровергаются протоколом осмотра доказательств нотариуса г. Волгограда ФИО7 от 02.06.2017г., а именно информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет. Из протокола осмотра и скриншотов сайта ФИО2 усматривается, что истец и ответчик обсуждали различные условия договоров займа, и аренды имущества. 

Ответчиком оспаривается факт заключения и подписания договора займа, копия которого представлена истцом в материалы дела. 

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы от 23.06.2017г. установить кем – ФИО2 или иным лицом (лицами) выполнены подписи от ее имени, изображения которых имеются на копии договора займа 2010-03-03 с целью приобретения имущества от 03.03.2010г. на 1 листе ниже слов «… равную юридическую…», на 2 листе ниже слов «…ул. Поддубного 3-36…» и возле цифры «2», не преставилось возможным. Установить - выполнен ли оттиск печати, изображение которого имеется в копии договора займа 2010-03-03 с целью приобретения имущества от 03.03.2010г. на 2 листе возле слов «…ул. Поддубного 3-36», печатью ИП ФИО2, образцы оттисков которой представлены на исследование, либо другой печать, не представилось возможным. Оттиск печати, изображение которого содержится в указанной копии договора займа, соответствует по содержанию образцам оттиска печати ИП ФИО8, представленные на исследование. 

Таким образом, доказательств тому, что копия договора займа, представленная истцом, подписана ответчиком, не имеется. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что факт заключения договора займа на условиях, указанных истцом не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку суду представлена только копия договора займа, оригинал договора утрачен и не передан суду, представленные каждой из сторон копии договоров займа не тождественны между собой, и установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств не возможно. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО5 к ФИО2 по заявленным основаниям по договору займа с целью приобретения имущества 2010-03-03 от 03 марта 2010 года не имеется, поэтому в иске надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО9 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. 

Судья: Е.Е. Рожкова

Справка: Мотивированный текст заочного решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Судья: Е.Е. Рожкова