Дело № 12-292/17

Решение

9 октября 2017 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевший ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, указав, что дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, в материалах дела имеется заявление, якобы, подписанные им, хотя заявление им не подписывалось, также отсутствуют извещения о месте и времени рассмотрения дела, кроме того, считает, что в действиях ФИО2 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, поэтому просил постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, просил ее удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, поэтому имеются основания для рассмотрения жалобы на постановление без его участия.

Выслушав потерпевшего, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа ФИО2, находясь близ 

<

адрес> Республики Татарстан, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры при помощи клюшки для игры в хоккей на траве нанес ФИО1 удары по различным частям тела, от чего последний испытал физическую боль.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, копиями сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО1, письменных объяснений ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, протокола осмотра места происшествия, рапортом УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Пестречинскому району ФИО7, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, фотоматериалами.

Оценивая в их совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, прихожу к выводу, что наличие события административного правонарушения, виновность ФИО2 в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем ФИО2 обоснованно привлечен и.о. мирового судьи к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено и.о. мирового судьи в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом, письменные объяснения ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 с учетом вышеуказанных доказательств не ставят под сомнение их достоверность и не исключают административного правонарушения.

Поэтому доводы потерпевшего ФИО1, изложенные в жалобе и в судебном заседании в части несогласия с квалификацией деяния, не состоятельны в силу вышеизложенного.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено.

Доводы же потерпевшего ФИО1 о нарушении его прав в связи рассмотрением дела без его участия не могут быть основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку в материалах дела имеется заявление ФИО1 о рассмотрении дела без его участия, а не извещение его о времени и месте рассмотрения дела права как ФИО2, как лица, привлекаемого к административной ответственности, так и ФИО1, как потерпевшего, не нарушают.

Поэтому постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба потерпевшего ФИО1 на постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан. 

Судья: