УИД 39RS0020-01-2023-001185-53

Дело № 2-227/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Линенко П.В., при помощнике судьи Астаповой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/2024 по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в котором на основании ст. ст. 309, 330, 363, 809, 819 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) задолженность кредитному договору 

<

№> от 26.05.2015 в размере 52 000 рублей, из которых 40 005 рублей – задолженность по основному долгу (кредиту), 6173,80 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5027,11 рублей – задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита), 794,09 рублей – задолженность по пени на проценты; взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) сумму процентов из расчета 12% годовых на сумму основного долга, начиная с 15.09.2023 по дату фактической уплаты суммы основного долга; взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) проценты за нарушение сроков оплаты ежемесячного платежа в размере 20% годовых or суммы задолженности за период с 15.09.2023 по дату фактической уплаты суммы основного долга; взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 760 рублей; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору 

<

№> от 20.05,2015, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу № А33-4262/2017 АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан банкротом и в отношении банка открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая в силу подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» обязана предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании; 26.05.2015 между ОАО АКБ «Балтика» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>; в соответствии с известными истцу условиями кредитного договора, сумма кредита составила 1 371 000 рублей, срок кредита – 240 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом 12% со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последнее число месяца (включительно), в котором осуществлена регистрация ипотеки приобретаемого недвижимого имущества в пользу кредитора; 12% годовых в оставшейся период по дату фактического возврата кредита, при отсутствии просрочек в период до оформления права собственности; в случае нарушения сроков возврата ежемесячных платежей подлежит уплата 20% годовых от суммы просроченного платежа; в соответствии с п. 17 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность заёмщика недвижимого имущества, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу (строительный адрес): 

<

Адрес>, условный номер (индекс) 

<

№>, расположенного в первой секции на 4 этаже; в пользу кредитора осуществлена регистрация ипотеки, приобретаемого недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве; копии кредитно-обеспечительной документации получены истцом при ознакомлении с материалами обособленного спора № А33-4262-29/2017; в последующем права требования, вытекающие из кредитного договора, были переданы АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО); 02.02.2017 между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЮВЕСТА» (ИНН 

<

***>) (цессионарий) заключен договор уступки права требования 

<

№>, согласно указанному договору требования банка к ответчику по кредитному договору были уступлены цессионарию (строка 116 акта приема-передачи от 02.02.2017); оригиналы кредитно-обеспечительной документации переданы цессионарию, что подтверждается актом приема-передачи, вместе с тем, договор уступки был оспорен конкурсным управляющим банком в Арбитражном суде Красноярского края, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка № А33-4262/2017; определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными было отказано; постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа oт 23.06.2020, определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 оставлено без изменения, жалобы конкурсного управляющего банком – без удовлетворения, однако определением Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 года ранее вынесенные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края; определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2023 судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего банком отложено на 06.10.2023 и на данный момент заявление по существу не рассмотрено; в настоящее время АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) является кредитором заемщика ФИО1, по имеющейся у банка информации обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом, что даёт кредитору право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, право на взыскание с заёмщика процентов и неустойки до даты фактического погашения задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество в порядке ст. 348 ГК РФ; в связи с передачей оригиналов кредитно-обеспечительной документации в отношении права требования к ответчику цессионарию, отсутствием сведений о погашении задолженности в пользу цессионария, банк не обладает достоверными сведениями о фактическом размере задолженности; корректный расчет может быть подготовлен после возврата банку документов, подтверждающих размер задолженности ФИО1 с учетом произведённых ответчиком платежей в период действия договора уступки; с учетом указанного банком подготовлен предположительный расчет задолженности и исходя из имеющихся сведений задолженность ответчика составляет 52 000 рублей, из них: задолженность по основному долгу (кредиту) – 40 005 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 6173,80 рублей; задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) 5027,11 рублей; задолженность по пени на проценты – 794,09 рублей; после получения банком оригиналов переданной цессионарию кредитно-обеспечительной документации задолженность ФИО1 по кредитному договору будет рассчитана в полном объеме и истец сможет заявить об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Судом, в ходе судебного разбирательства в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечена в качестве соответчика ФИО2

В судебное заседание истец АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела суду в письменном виде не заявлял, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил, явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, в иске истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.1 л.д.14).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) не признала, пояснила, что в 2015 году в связи с приобретением жилого помещения по договору участия в долевом строительстве МКД у застройщика ООО «Строительная Компания «Свет», между ФИО1 и ПАО АКБ «Балтика» был заключён кредитный договор на сумму кредита 1371000 рублей под залог приобретаемого недвижимого имущества. После того, как ПАО АКБ «Балтика» было признано банкротом, права требования по кредитному договору были переданы АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), а затем ООО «ЮВЕСТА», о чём ответчику ФИО1 было направлено соответствующее уведомление. В 2018 году в силу сложившихся жизненных обстоятельств и затруднительного положения ФИО1 не могла оплачивать ипотеку и приняла решение о продаже квартиры ФИО2 На момент продажи жилого помещения кредитором по договору ипотеки уже было ООО «ЮВЕСТА». Покупатель квартиры ФИО2, в лице представителя по доверенности, которым выступил сын ФИО2, полностью погасила весь долг по ипотеке, и при подписании документов по сделке купли-продажи квартиры долг по кредиту был полностью закрыт. Оплата была осуществлена безналичным путём – переводом денежных средств на счет ООО «ЮВЕСТА» 29.01.2018 от имени ФИО1, но из-за сложностей с оформлением документов договор купли-продажи был заключён только 12.03.2018. ООО «ЮВЕСТА» сняло обременение с залога, и сделка купли-продажи квартиры была зарегистрирована. При наличии обременения в виде ипотеки это не представлялось возможным. Расписка о получении денежных средств в счёт оплаты стоимости квартиры в сумме 1 714 200 рублей (с учетом долга по ипотеке) выполнена сторонами непосредственно на договоре купли-продажи. Факт перечисления денежных средств в счёт погашения долга по кредиту перед ООО «ЮВЕСТА» подтверждается платёжным поручением от 29.01.2018 и справкой ООО «ЮВЕСТА» о полном погашении кредита и отсутствии задолженности. Таким образом, весь долг по кредиту был погашен в пользу ООО «ЮВЕСТА» в 2018 году, которому были переданы права АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО). Кредитор получил расчет в полном объёме, в противном случае сделка состояться не могла. С 2018 года, то есть уже более 5 лет, ФИО1 собственником квартиры не является, то есть АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) достоверной информацией не владеет, а спорами с другими кредиторами затягивает дело.

Соответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) не согласилась, считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано, поскольку кредит был полностью погашен ФИО1 в 2018 году в пользу законного на тот момент взыскателя ООО «ЮВЕСТА», о чём представлены соответствующие документы.

Представитель третьего лица – ООО «ЮВЕСТА» в лице ПАО «РИТМ-ФИНАНС», действующего на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в направленных в адрес суда письменных возражениях по существу спора просил рассмотреть дело без участия стороны, ввиду территориальной удалённости нахождения. Заявленные АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истец, по его мнению, не имеет правовых оснований для заявления данного иска. В настоящее время АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) не является кредитором. Права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, по цепочке цессий перешли от АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к ООО «ЮВЕСТА» на основании договора перехода права требования 

<

№> от 02.02.2017 и согласно п. 2.2. договора перешли к ООО «ЮВЕСТА» в день подписания его подписания. В производстве Арбитражного суда Красноярского края в рамках дела №АЗЗ-4262/2017 рассматривается исковое заявление АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к ООО «ЮВЕСТА» о признании договора уступки права требования 

<

№> от 02.02.2017 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки. Рассмотрение заявления о признании сделки недействительной не завершено, следовательно, судебный акт о результатах рассмотрения указанной сделки отсутствует. В силу ч. 1 ст. 3, ч. I ст. 4 ГПК РФ право требования указанного в исковом заявлении обязательства может возникнуть у истца только в случае признания договора цессии недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки. Истец не может утверждать, что данная сделка будет признана судом недействительной, следовательно, до рассмотрения указанного спора КБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) не имеет правовых оснований для обращения в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Договор уступки прав требования 

<

№> от 02.02.2017 в установленном законом порядке недействительным не признан, истец не обладает правом на предъявление искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору, права требования по которому им были уступлены ООО «ЮВЕСТА», и поскольку АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) не является кредитором по обязательству ответчика, АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в качестве истца не наделен правом требования взыскания задолженности по кредитному договору. Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит. Также обращает внимание на то обстоятельство, что поданное исковое заявление в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ не содержит доказательств наличия/отсутствия у ответчика задолженности по кредитному договору, более того указанная в исковом заявлении сумма задолженности носит предположительный размер, что прямым образом является нарушением норм материального и процессуального права (т.1 л.д.213-215).

Кроме того, от представителя третьего лица ООО «ЮВЕСТА» – ПАО «РИТМ-ФИНАНС» в ходе рассмотрения дела поступило ходатайство, в котором заявитель на основании абз. 4 ст. 222, п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ просит суд оставить исковое заявление АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) без рассмотрения, как подписанное и поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, или прекратить производство по настоящему гражданскому делу, ввиду предъявления иска в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица. Полагает, что заявление исковых требований без уведомления должника кредитором, передачи должнику документов, удостоверяющих право (требование), сообщения сведений, имеющих значение для осуществления этого права (требования) – прямо нарушает п. 3 ст. 385 ГК РФ. Сведений, подтверждающих то обстоятельство, что АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) является надлежащим кредитором в отношении должника ФИО1, истцом не представлено. Предъявление иска с указанием вероятностных обстоятельств возникновения задолженности и откровенно выдуманным размером заявленных к взысканию денежных средств, прямо противоречит п. 5 и п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ. В нарушение абз. 8 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложен расчёт взыскиваемой денежной суммы, то есть размер заявленных требований АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) никак не обоснован и не рассчитан. Поскольку истцом заявлено требование, которое возникнет, как полагает истец, в будущем (будущее требование), к нему подлежат применению п. 2 ст. 388.1 ГК РФ о том, что заявленное банком требование переходит к нему с момента его возникновения. Возникновение этого требования АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) связывает с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А33-4262/2017, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края, который к настоящему времени отсутствует. Следовательно, в настоящий момент АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) никакие права требования по кредитному договору не переданы, и банк является лицом, не имеющим полномочий на подписание или предъявление иска от лица кредитора по обязательству. Соответственно, исковое заявление предъявлено в защиту законных интересов текущего кредитора, которым банк не является (т.2 л.д.89-91).

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. 

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом были уведомлены судом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют извещения, возвращенные в суд за истечением срока хранения. Неявка лиц за почтовой корреспонденцией в силу ст. 165.1 ГК РФ не свидетельствует об их не извещении судом.

В соответствии со ст. ст. 113, 116, 155 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при существующей явке участвующих в деле лиц.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в кодексе.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст.ст. 421, 10 ГК РФ), не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч. 7 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой, согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ устанавливает право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, при этом обязывает его основывать такую оценку на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства суд оценивает в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и следует из материалов дела, что 26.05.2015 ОАО АКБ «Балтика» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

№>, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 371 000 рублей под 12% годовых, с индивидуальным графиком погашения сроком на 240 месяцев, для целевого использования – приобретения ответчиком в единоличную собственность однокомнатной квартиры, общей площадью 34,0 кв.м, жилой площадью 17,2 кв.м, являющейся объектом долевого строительства, находящейся по строительному адресу: 

<

Адрес>, условный номер (индекс) 

<

№>, расположенной в первой секции на 4 этаже дома (т.1 л.д.18-36, т.2 л.д.3-11).

Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и оплатить проценты за пользование кредитом посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 15 111 рублей в последний календарный день процентного периода.

Согласно п. 18 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору являются залог (ипотека) недвижимого имущества в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залог права требования, принадлежащего ответчику в связи с участием в инвестировании строительства жилого дома по договору участия в долевом строительстве 

<

№> от 26.05.2015, заключенному между ООО «Строительная Компания «Свет» (застройщиком) и ФИО1 (дольщиком). На основании ст. 58 Закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992 «О залоге» и ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» объект долевого строительства в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считается находящимся в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки на квартиру. При этом, ФИО1 становится залогодателем, а банк – залогодержателем объекта долевого строительства. Права банка по кредитному договору удостоверяются закладной (т.1 л.д.37-48, т.2 л.д.12-33).

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены заёмщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый в филиале ПАО АКБ «Балтика» в г. Москве с последующим (после оплаты заёмщиком разницы в размере 343200 рублей между стоимостью приобретаемого недвижимого имущества и суммой предоставляемого кредита и предоставления документа, подтверждающего получение денежных средств продавцом) перечислением денежных средств безналичным путем на счет продавца 

<

№> в Отделении № 8626 Сбербанка России г. Калининграда, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 13 кредитного договора, кредитор имеет право уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную (при ее наличии) третьим лицам, включая некредитные организации, в соответствии с требованиями соответствующего законодательства Российской Федерации и передачи самой закладной (при ее наличии).

Как усматривается из материалов дела, ПАО АКБ «Балтика» переуступило ООО КБ «Н-БАНК» права требования по закладной и кредитному договору 

<

№> от 26.05.2015.

05.11.2015 права и обязанности кредитора по кредитному договору 

<

№> от 26.05.2015 перешли от ООО КБ «Н-БАНК» к истцу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных/обратного выкупа закладных 

<

№>, заключённого между ООО КБ «Н-БАНК» (продавцом) и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) (покупателем). Согласно условиям данного договора продавец передал в собственность покупателя закладные со всеми удостоверяемыми ими правами и права требования, входящие в реестр закладных и прав требований, указанный в приложении № 1 к договору. Закладная и права требования по кредитному договору 

<

№> от 26.05.2015 в отношении заёмщика ФИО1 с остатком задолженности в сумме 1369157,36 рублей занесена в реестр под 

<

№> (т.1 л.д.49-71).

25.02.2016 ООО «Строительная Компания «Свет» и ФИО1 подписан акт приёма-передачи квартиры (т.2 л.д.34).

02.02.2017 на основании договора 

<

№> АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) передало права требования к ответчику ФИО1 по кредитному договору 

<

№> от 26.05.2015 новому кредитору – ООО «ЮВЕСТА», в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). В акте приема-передачи кредитной документации и закладных от 02.02.2017 под 

<

№> значится ФИО1, кредитный договор 

<

№> от 26.05.2015 (т.1 л.д.72-84). 

Право собственности ФИО1 на приобретённое жилое помещение – квартиру 

<

№> в доме 

<

№> по 

<

Адрес>, и обеспечение обязательства, удостоверенного закладной, были зарегистрированы в ЕГРН 18.07.2017 (т.2 л.д.28-40).

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Аналогичная позиция изложена в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой в силу положений, предусмотренных ст. ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Так, в феврале 2017 года ООО «ЮВЕСТА» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о приобретении обществом у АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) на основании договора 

<

№> от 02.02.2017 прав требований по кредитному договору 

<

№> от 26.05.2015, в котором указано, что с даты перехода прав по кредитному договору, новый кредитор приобрел права по получению всех платежей по кредитному договору, включая платежи по уплате суммы основного долга, процентов, пени, штрафов и иных причитающихся платежей. Согласно положениям действующего гражданского законодательства к новому кредитору перешли в полном объеме права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору. В связи с чем, погашение кредита должно осуществляться непосредственно через нового кредитора по приложенным реквизитам (т.3 л.д.6).

14.07.2017 ООО «ЮВЕСТА» заёмщику было направлено уведомление, в соответствии с которым кредитор сообщил ФИО1 о том, что деятельность по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) на основании договора 

<

№> от 13.07.2017 будет осуществлять от имени общества ПАО «РИТМ-ФИНАНС» (адрес: 

<

...>, помещение XVI, ком.25, регистрационный номер записи 33/17/77000-КЛ в Государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, агент). На дату составления данного уведомления – 14.07.2017 задолженность по договору 

<

№> от 26.05.2015 составляет 123894,29 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга 14021,45 рублей, сумма просроченных процентов 102536,83 рублей, штрафы и неустойка на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов 7336,01 рублей. Погашение задолженности может осуществляться в безналичном порядке либо по реквизитам агента ПАО «РИТМ-ФИНАНС», либо по реквизитам общества ООО «ЮВЕСТА» (т.3 л.д.7).

В процессе рассмотрения дела ФИО1 подтвердила факт получения в 2017 году вышеуказанных уведомлений от ООО «ЮВЕСТА» и, соответственно, факт осведомлённости ФИО1 о состоявшейся 02.02.2017 уступке АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) своих прав требований по кредитному договору 

<

№> от 26.05.2015 в пользу ООО «ЮВЕСТА», которому, как новому кредитору, с момента уступки прав надлежало вносить платежи в счёт погашения имеющейся задолженности по кредитным обязательствам.

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к АКБ «Енисей» (ПАО) о признании кредитной организации банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу № А33-4262/2017 АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан банкротом и в отношении банка открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т.1 л.д.85-94).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в Арбитражный суд Красноярского края подано заявление о признании сделок уступки прав (требований), заключенных АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) с ООО «Випстайл», ООО «ТопЭнергоАудит», ООО «Триумф», ООО «ЦЕНТРУМ», ООО «ЮВЕСТА» недействительными, применении последствий их недействительности, в том числе договора 

<

№> от 02.02.2017, заключённого между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЮВЕСТА», по которому переданы права требования АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) по кредитному договору 

<

№> от 26.05.2015 между ПАО АКБ «Балтика» и ФИО1 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными было отказано. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа oт 23.06.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 оставлено без изменения, жалобы конкурсного управляющего банком – без удовлетворения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 года ранее вынесенные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края (т.1 л.д.94-102, 108-145). 

Поскольку на момент обращения истца в суд обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) о признании договора цессии недействительным рассмотрен не был, решение по делу не принято и оспариваемый конкурсным управляющим АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) договор 

<

№> от 02.02.2017, по которому к ООО «ЮВЕСТА» перешли права требования по кредитному договору 

<

№> от 26.05.2015, недействительным не признан, истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу. 

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 18.01.2024 ходатайство истца ПАО АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о приостановлении производства по настоящему делу оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием достаточных оснований для его приостановления.

26.01.2024 Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение по делу № А33-4262-29/2017, которым, среди прочего, договор 

<

№>, заключенный между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЮВЕСТА» 02.02.2017, признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «Енисей» (ПАО) в правах требованиях кредиторской задолженности физических лиц, уступленных по договору 

<

№> от 02.02.2017 (т.2 л.д.181-250).

Как указывает истец в исковом заявлении, исходя из имеющейся в его распоряжении информации, задолженность ответчика по кредитному договору предположительно составляет 52000 рублей, из которых 40 005 рублей – задолженность по основному долгу (кредиту), 6173,80 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5027,11 рублей – задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита), 794,09 рублей – задолженность по пени на проценты (т.1 л.д.10-11). 

При этом расчёта задолженности и процентов, подлежащих взысканию в связи с нарушением заёмщиком кредитных обязательств, истцом суду не представлено, размер задолженности ФИО1 в нарушение положений ст. ст. 131-132 ГПК РФ ничем не подтверждён.

Проверяя обоснованность заявленных требований в части взыскания задолженности по кредитному договору 

<

№> от 26.05.2015, возврат кредита по которому обеспечен залогом недвижимого имущества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания указанной суммы в силу следующего.

Уступка права требования предполагает, что первоначальный кредитор передает право требования на основании гражданско-правового договора другому лицу, а сам выбывает из числа субъектов исполнительных правоотношений. Новый взыскатель приобретает все права в полном объеме правопредшественника. При заключении договора цессии получения согласия противоположной стороны – должника не требуется, однако в обязанности взыскателя входит обязательство известить в письменной форме должника о произошедшей замене. При отсутствии письменного уведомления об изменении взыскателя должник имеет право продолжать исполнение прежнему взыскателю.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО1 уведомлялась о состоявшейся переуступке прав требований по кредитному договору 

<

№> от 26.05.2015 от АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к ООО «ЮВЕСТА».

29.01.2018 с банковского счёта ФИО1 в АО «Альфа-Банк» на расчётный счёт ООО «ЮВЕСТА» произведено перечисление денежных средств в размере 1573562,33 рублей в качестве оплаты суммарной задолженности по кредитному договору 

<

№> от 26.05.2015, в подтверждение данного факта ответчиком представлены копия платёжного поручения 

<

№> от 29.01.2018, а также выписка по счёту 

<

№> по состоянию на 29.01.2018, отражающая внесение на счёт наличных денежных средств в размере 1573563 рубля и последующий перевод 1573562,33 рублей в качестве оплаты суммарной задолженности по кредитному договору 

<

№> от 26.05.2015 (т.2 л.д.81, 109).

12.02.2018 ООО «ЮВЕСТА» ответчику ФИО1 была выдана справка 

<

№> об отсутствии ссудной задолженности по кредитному договору 

<

№> от 26.05.2015, в соответствии с которой кредитный договор прекратил своё действие в связи с исполнением обязательств по нему в полном объеме. Кредит полностью погашен 31.01.2018 (т.2 л.д.82).

В связи с указанными обстоятельствами залогодателем ООО «ЮВЕСТА» в закладную заёмщика ФИО1 внесена запись об исполнении обязательств по кредитному договору 

<

№> от 26.05.2015 в полном объёме 31.01.2018, что, как следствие, является основанием для погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости (т.2 л.д.40).

Поскольку запись об ипотеке была погашена, а закладная аннулирована, 12.03.2018 между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 в лице представителя по доверенности Ф.А. (покупателем) заключён договор купли-продажи принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартиры 

<

№> в доме 

<

№> по 

<

Адрес>, общей площадью 32,7 кв.м. Стоимость продаваемого недвижимого имущества составила 1714200 рублей, денежные средства в указанном размере получены продавцом полностью, что подтверждено расписками участников сделки в договоре (т.2 л.д.52-60, 77-79).

В день заключения договора купли-продажи сторонами в Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Калининградской области поданы заявления о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, которое было зарегистрировано за ФИО2 16.03.2018 (т.1 л.д.204-207, 209-210, т.2 л.д.26-27, 41-50, 80).

Как пояснила суду ответчик ФИО1, долг по кредитному договору 

<

№> от 26.05.2015 перед ООО «ЮВЕСТА» в размере 1573562,33 рублей был погашен полностью 29.01.2018 за счёт денежных средств, переданных покупателем квартиры ФИО2 в январе 2018 года, после чего обременение в виде залога недвижимого имущества по кредитному договору было исключено из государственного реестра. Расписку о получении денег в счёт стоимости продаваемого имущества они составили в марте 2018 года в день подписания договора. 

Согласно сведениям ЕГРН в собственности ФИО1 имеется жилое помещение – квартира 

<

№> в доме 

<

№> по 

<

Адрес>, площадью 40,9 кв.м, кадастровый 

<

№>. Иного недвижимого имущества в собственности ФИО1 не имеется (т.1 л.д.208). По данным УВМ МВД России по Калининградской области ответчик с 09.12.2014 зарегистрирована в этом жилом помещении по месту жительства (т.2 л.д.83).

По данным ОРГ РФ УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО2, 

<

Дата> года рождения, уроженка 

<

Адрес>, с 26.07.2018 года постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

Адрес> (т.2 л.д.110). 

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что, поскольку ответчик ФИО1 получила надлежащее уведомление ООО «ЮВЕСТА» о переуступке прав требований по кредитному договору 

<

№> от 26.05.2015, которое было направлено в 2017 году – ещё до обращения конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора цессии 

<

№> от 02.02.2017, то есть до 26.12.2018, то, исполняя условия кредитного договора в пользу ООО «ЮВЕСТА», ответчик ФИО1 действовала добросовестно в соответствии с условиями заключенного договора.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно поступившей на запрос суда выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.10.2023 

<

№> в отношении квартиры 

<

№> в доме 

<

№> по 

<

Адрес>, каких-либо ограничений и обременений прав на объект недвижимости, являвшийся предметом залога (ипотеки), не зарегистрировано, в настоящее время собственником данной квартиры является ФИО2 (т.1 л.д.204-208).

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об исполнении заемщиком кредитного договора 

<

№> от 26.05.2015в полном объёме, учитывая, что договоры уступки прав требований не являются сделками должника, суд приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору, право требования по которому перешло от АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к ООО «ЮВЕСТА» на основании действующего договора уступки требования 

<

№> от 02.02.2017, ответчик ФИО1 исполнила надлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору, и, как следствие, для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору, не имеется.

Стоит отметить, что в связи с признанием 26.01.2024 Арбитражным судом Красноярского края сделки об уступке требований, заключенной между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЮВЕСТА», недействительной и применением последствий её недействительности в процессе о банкротстве АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в виде восстановления АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в правах требованиях кредиторской задолженности физических лиц, уступленных по договору 

<

№> от 02.02.2017, истец после вступления указанного решения в законную силу не лишен права поставить на разрешение суда вопрос о взыскании полученных ООО «ЮВЕСТА» денежных средств, в том числе по кредитному договору 

<

№> от 26.05.2015, в рамках арбитражного процесса между данными юридическими лицами.

В отношении доводов представителя ООО «ЮВЕСТА» – ПАО «РИТМ-ФИНАНС» о наличии оснований для оставления искового заявления АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, как подписанного и поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, или прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ, ввиду предъявления истцом иска в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица, суд полагает, что оснований для удовлетворения данного заявления не имеется, поскольку суд рассматривает дело по фактически заявленным требованиям АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» считающего банк надлежащим кредитором, с учётом наличия сведений о фактическом исполнении обязательств заёмщика по кредитному договору.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 04 марта 2024 года.

Судья П.В. Линенко