Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к начальнику отдела по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей Отделения Пенсионного фонда РФ по РО ФИО2, ведущему специалисту - эксперту отдела по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей Отделения Пенсионного фонда РФ по РО ФИО2, ГУ - Отделению Пенсионного фонда РФ по РО, третье лицо Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> (Межрайонное), об обязании устранить допущенные нарушения, освобождении лиц от занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда, расходов на лекарства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Отделения Пенсионного Фонда РФ по 

<

адрес> была направлена жалоба, согласно которой Государственное учреждение - УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) производит незаконные удержания из пенсии ФИО2, без указания в справках о выплате оснований для удержаний. Так, из пенсии за ноябрь 2019 года удержано более 8 000 рублей без объяснения причин и направления ведомости начисления пенсии. 

Так, в жалобе содержалась просьба провести проверку в Государственном учреждении - УПФР в 

<

адрес>, а также обязать ежемесячно направлять административному истцу ведомость начисления пенсии с расшифровкой удержаний и иных документов, на основании которых производятся удержания. 

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей ФИО2 направила жалобу на рассмотрение ФИО2, которая также направила жалобу лицу, на действия которого она подана – в УПФР в 

<

адрес> (межрайонное), что является незаконным, по мнению административного истца. По минованию более двух месяцев, ответ на жалобу административного истца так и не поступил, при этом начальник ГУ - УПФР в 

<

адрес> продолжает удерживать денежные средства из пенсии ФИО2 без направления последнему ведомости с расшифровкой. 

На основании изложенного, истец просит суд:

- признать нарушение ответчиками ч.2 ст.15, 21, 23 Конституции РФ, порядка рассмотрения жалобы, предусмотренного ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» изложенных в:

ч.1 ст.2 (фактическое нарушение права на обращение);

ч.4 ст.4 (игнорирование просьбы о защите нарушенных прав и законных интересов);

п.3 ст.5 ( отсутствие письменного ответа по существу); 

.ч.1 ст.6 ( преследование за направление жалобы);

ч.5 ст.8 (нарушен порядок рассмотрения жалобы при пересылке);

ч. 6 ст.8 ( направлении жалобы лицу, действия которого обжалуются);

ч.1 ст.9 (нарушено требование закона об обязательном рассмотрении жалобы); 

п.1. ч.1 ст.10 (не обеспечено своевременное рассмотрение жалобы);

п.3 ч.1 ст.10 (не принято мер к восстановлению и защите нарушенных прав);

п. 4 ч.1 ст.10 (не дан письменный ответ по существу жалобы);

ч.4 ст. 10 (не направлен ответ по указанному жалобщиком адресу);

ч.1 ст. 12 (нарушен 30 дневный срок рассмотрения жалобы);

ч.1 ст.14 (не обеспечен контроль за органом, которому жалоба переадресована). 2.

- за умышленное создание препятствий в осуществления конституционных и законных прав на обращение в государственные органы, связанные с умалением достоинства личности истца, обязать ответчика освободить ответчиков от занимаемой должности в Отделении Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> за утрату доверия.

- взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 12 500 рублей, из которых 12 000 рублей - оплата услуг представителя, 500 рублей – оплата почтовых отправлений и расходы на лекарства.

Истец в судебное заседание не явился, уполномоченного представителя не направил, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв, ранее приобщенный к материалам дела, просила отказать в полном объеме в удовлетворении иска. Пояснила, что обращение ФИО2 было направлено на рассмотрение в компетентный орган, рассмотрено им в установленный законом срок, а ФИО2 направлен мотивированный ответ на обращение, который по своему содержанию соответствует закону и, следовательно, прав истца не нарушает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уполномоченных представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГПК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и в соответствии со ст. 12 ГПК РФ выбирают способ защиты гражданских прав. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон N 59-ФЗ).

Ст. 10 Закона N 59-ФЗ устанавливает, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в частности, обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. При этом, ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно ст. 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В ст. 14 Закона N 59-ФЗ указано, что государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1 ст. 8 ФЗ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и ЕДВ по категории «инвалиды» в УПФР в 

<

адрес>. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился к Управляющему ГУОПФ РФ по РО ФИО2 с жалобой о нарушении порядка начисления пенсии в ГУ ПФ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы истец указал, что на протяжении многих лет ему, инвалиду второй группы, почти в половину уменьшают выплату страховой пенсии без указании в справке на основании каких документов производится такое удержание. Из пенсии за ноябрь 2019 года было удержано 8000 рублей без объяснения причин. В связи с изложенным ФИО2 просил провести проверку в ГУ ПФ 

<

адрес> и обязать его ежемесячно направлять пенсионеру ведомость начисления пенсии с расшифровкой надбавок и удержаний, с указанием и направлением копий документов, на основании которых они производятся. 

Указанная жалоба получена ГУ Отделением ПФ РФ по РО ДД.ММ.ГГГГ. (вх. №Е-51271).

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей ФИО2 направила жалобу на рассмотрение в ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> РО, о чем сообщено истцу. Исполнителем данного сопроводительного письма, которым жалоба истца направлена на рассмотрение в ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> РО является ответчик – ведущий специалист - эксперт отдела по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей Отделения Пенсионного фонда РФ по РО ФИО2 (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ. ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> РО направило истцу ФИО2 ответ, разъясняющий основания удержаний из пенсии, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительным листам производились удержания из пенсии ФИО2 по 50%, ДД.ММ.ГГГГ. остаток – 6150,16 руб. С ДД.ММ.ГГГГ. выплаты производятся в полном объеме (л.д. 21). 

ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> РО направлен истцу дополнительный ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

Полагая, что в силу положений действующего законодательства жалоба истца должна быть рассмотрена ответчиком в лице должностных лиц, а именно начальником отдела по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей Отделения Пенсионного фонда РФ по РО ФИО2, ведущим специалистом - экспертом отдела по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей Отделения Пенсионного фонда РФ по РО ФИО2 без перенаправления ее в ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> РО, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в связи со следующим.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", которым также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1).

В ст. 4 указанного Федерального закона раскрыто понятие заявления, которым является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц (пункт 3 абзац 1 статьи 4).

Согласно ч. 4 ст. 8 указанного Закона, в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

В соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.20 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в вышестоящий пенсионный орган могут быть обжалованы решения об установлении или отказе в установлении страховой пенсии, о выплате этой пенсии, об удержаниях из указанной пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии.

Согласно Положению о государственном учреждении - Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>, утвержденному Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 17.06.2004г. №п, Отделение создается для осуществления государственного управления средствами обязательного пенсионного страхования и организации пенсионного обеспечения в 

<

адрес>.

Территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации создаются по решению правления Пенсионного фонда Российской Федерации и являются юридическими лицами (ст. 5 Федерального закона № 167-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В компетенцию территориальных органов ПФР входит, в том числе: своевременное назначение (перерасчет) трудовых пенсий на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, пенсий по государственному пенсионному обеспечению и других выплат, отнесенных законодательством к компетенции ПФР, а также их своевременную выплату и доставку; ведение базы данных по пенсионерам; представительство в суде и арбитражном суде при рассмотрении вопросов пенсионного обеспечения и страхования, взыскание пеней и недоимок по страховым взносам; удержание из пенсий, пособий и иных социальных выплат на основании соответствующих документов, их учет; прием граждан, рассмотрение их обращений, заявлений - жалоб по вопросам, относящимся к их компетенции, принятие по ним соответствующих мер и другое.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, названное им жалобой, не содержало указаний на несогласие с каким-либо из решений, перечисленных в ч.20 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", законные основания для его рассмотрения в качестве жалобы у ответчика отсутствовали.

При этом, при рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ., направленное управляющему Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО2 по вопросу неправомерности удержаний из пенсии по старости, правомерно переадресовано для рассмотрения в соответствии с. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в компетентный орган - ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> РО, в связи с отсутствием в обращении вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции Отделения. 

В установленный законом срок ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> РО ФИО2 был направлен мотивированный ответ по существу вопросов, поставленных истцом в обращении.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по РО в рамках осуществления Отделением контроля за перенаправленными по подведомственности обращениями граждан, направило в адрес ФИО2 ответ, сообщив об отсутствии в его заявлении указаний на несогласие с каким-либо из решений, обжалование которых в вышестоящий орган предусмотрено ФЗ №400-ФЗ, и отсутствии оснований для проведения проверки в отношении ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> РО (л.д.85).

Ссылка истца ФИО2 на то, что согласно ч.6 ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, основан на неверном толковании норм права, поскольку в обращение от ДД.ММ.ГГГГ заявитель указывает на отсутствие информированности о том, на основании чего производятся удержания из его пенсии, что влечет невозможность оспорить незаконные документы, а также желание ежемесячно получать ведомость начисления пенсии с расшифровкой надбавок и удержаний, с указанием и направлением копий документов, на основании которых они производятся.

При этом суд принимает во внимание, что из материалов дела следует, что ранее ФИО2 неоднократно обращался в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> по вопросу удержаний из пенсии по старости, в связи с чем ему давались развернутые мотивированные ответы о том, что удержания из пенсии производятся на основании исполнительных документов. ФИО2 также оспаривал действия (бездействие) Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в судебном порядке. Решениями Неклиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Довод ФИО2 о том, что УПФ в 

<

адрес>, в котором истец является получателем пенсии по старости, обязано ежемесячно направлять пенсионеру ведомость начисления пенсии с расшифровкой удержаний, с указанием и направлением копий документов, также основан на неверном толковании норм материального права, поскольку действующим законодательством такой обязанности на пенсионный орган не возложено.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о признании нарушения ответчиками порядка рассмотрения жалобы удовлетворению не подлежат. 

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об освобождении ответчиков от занимаемой должности за утрату доверия, взыскании компенсации морального вреда, взыскание расходов на лекарства, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО2 действиями (бездействием) ответчиков.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска ФИО2 отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов с ответчиков также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к начальнику отдела по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей Отделения Пенсионного фонда РФ по РО ФИО2, ведущему специалисту - эксперту отдела по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей Отделения Пенсионного фонда РФ по РО ФИО2, ГУ - Отделению Пенсионного фонда РФ по РО о признании нарушения порядка рассмотрения жалобы, освобождении от занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда, расходов на лекарства, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Иноземцева

В окончательном виде решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.