В мотивированном виде 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 66RS0№ ******-18 

Гражданское дело № ****** 

Решение 

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Ермолаевой А.В., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мелиострой» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, 

Установил:

Истец АО «Мелиострой» обратилось в суд с вышеназванным искомк ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности мотивируя тем, что на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Уралмостстройтранс» имело дебиторскую просроченную задолженность перед АО «Мелиострой» по договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188460 рублей и договору на оказание услуг по предоставлению строительной техники от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54136 рублей. Указанная задолженность остается непогашенной до настоящего времени. Возврат суммы задолженности не представляется возможным в связи с исключением ООО «Уралмостстройтранс» из ЕГРЮЛ. Ответчик, являясь директором и единственным учредителем общества, зная о наличии долговых обязательств перед истцом, был обязан возразить против исключения общества из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (п. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»); инициировать банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), однако бездействовал, что свидетельствует о неразумности его действий. Просило суд привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу истца задолженность по договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и договору на оказание услуг по предоставлению строительной техники от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 242596 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. На исковых требованиях настаивала. 

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом по месту регистрации и последнему известному месту жительства соответственно. О причинах неявки не сообщили, отзыв на иск не представили, ходатайств об отложении дела не заявили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

ООО «Уралмостстройтранс» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, его учредителем и единоличным исполнительным органом – директором с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Мелиострой» и ООО «Уралмостстройтранс» в лице директора ФИО5 были заключены договор поставки № ****** и договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники № ******.

Актом сверки между ЗАО «Мелиострой» и ООО «Уралмостстройтранс», составленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подписанным со стороны ООО «Уралмостстройтранс» ФИО5, установлена задолженность ООО «Уралмостстройтранс» перед ЗАО «Мелиострой» в сумме 242596 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралмостстройтранс» исключено из ЕГРЮЛ по основанию п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ввиду не предоставления в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществления операций хотя бы по одному банковскому счету, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1), учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 3).

Согласно ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) (п. 1).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации также содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В связи со вступлением в силу ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" указанная норма права утратила силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Нормами ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Условия, при которых контролирующее должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, указаны в ч. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ****** и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Согласно материалам дела, процедура банкротства в отношении ООО «Уралмостстройтранс» не проводилась, банкротство данного общества по вине ответчика, вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не установлено.

Неисполнение ответчиком обязанности по инициированию процедуры банкротства ООО «Уралмостстройтранс» основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности не является, поскольку сам факт не обращения с заявлением в арбитражный суд о признании общества банкротом не является достаточным для признания руководителя и учредителя общества недобросовестно исполнившим свои обязанности, тем более, что доказательств отсутствия контроля со стороны ответчика по исполнению обязательств общества, истцом не представлено.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Основанием для привлечения руководителя юридического лица, члена его коллегиального органа либо лица, имеющего фактическую возможность давать указания таким лицам, к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных стороной истца доказательств не следует, что неисполнение обязательств ООО «Уралмостстройтранс» обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчика. Сам по себе факт образования задолженности перед АО «Мелиострой» не может быть признан достаточным основанием для выводов о неплатежеспособности общества и о вине его руководителя или учредителя, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и прекращением обществом своей деятельности, тем более, что с требованием о взыскании суммы долга к ООО ««Уралмостстройтранс» АО «Мелиострой» в Арбитражный суд не обращалось, в принудительном порядке взыскать указанную задолженность с общества не пыталось. 

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, в качестве основания иска ссылается на положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Федеральным законом № 488-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в частности статьей 1 указанного Закона, статья 3 Федерального закона № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ дополнена пунктом 3.1 в следующей редакции: исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 488-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ названный Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу (ст. 4 Закона № 488-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации ДД.ММ.ГГГГ, изменения в ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в части ее дополнения п. 3.1, вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе № 488-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, оснований для применения положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к сложившимся правоотношениям не имеется, поскольку обязательства из договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ возникли до вступления указанной нормы в силу.

Кроме того, суд отмечает, что ООО «Уралмостстройтранс» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 21.1 указанного Федерального закона, решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ принимается в случае, если юридическое лицо в течение 12 месяцев не представляло документов отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Как следует из материалов дела, сообщение о предстоящем исключении недействующего ООО «Уралмостстройтранс» из ЕГРЮЛ было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ за № ******, при этом исключение могло не состояться в случае направления истцом соответствующего заявления, однако, истец с таким заявлением не обратился. 

Поскольку истцом не доказана недобросовестность или неразумность действий ответчика, повлекших причинение убытков истцу вследствие неисполнения обязательств по выполнению условий договоров № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности, суд оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Мелиострой» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья А.В. Ермолаева