Дело №12-144/19

Р Е Ш Е Н И Е

г.Барнаул 13 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Михалева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> по ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу СЕП от 24 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением 

<

данные изъяты> по ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу СЕП от 24 февраля 2019 года Кацендорн признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24 декабря 2018 года в 08 час. 20 мин. в районе здания ... по ул.Г.Исакова в г.Барнауле водитель Кацендорн, управляя транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», по ул.Попова от ул.Юрина в сторону ул.А.Петрова, в нарушение п.6.2, п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) совершила проезд пересечения проезжих частей ул.Г.Исакова – ул.Попова на запрещающий красный сигнал светофора.

Не согласившись с данным постановлением, Кацендорн обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что вынесенное должностным лицом постановление является незаконный, нарушающим ее права и законные интересы, поскольку она, управляя данным транспортным средством 24 декабря 2018 года в 08 час. 20 мин. по ул.Попова от ул.Юрина в сторону ул.А.Петрова, пересекла указанный перекресток ул.Г.Исакова – ул.Попова в районе здания ... по ул.Г.Исакова в г.Барнауле на разрешающий зеленый мигающий сигнал светофора. Передвигаясь в условиях гололеда, она не могла остановиться, не прибегая к экстренному торможению. В связи с этим, учитывая, что она двигалась на разрешающий зеленый мигающий сигнал светофора, то имела преимущественное право на дальнейшее движение, в то время, как другие участники ДТП в нарушение п.6.14, п.13.8 ПДД не уступили дорогу ее транспортному средству, завершающему движение через перекресток. В рамках производства по делу об административном правонарушении не установлены работоспособность и режим работы светофора, не проведена автотехническая экспертиза для правильной квалификации действий всех участников дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, ей не были вручены копия протокола об административном правонарушении и копия оспариваемого постановления, которые впоследствии она получила по почте.

В судебное заседание 18 апреля 2019 года Кацендорн настаивала на удовлетворении жалобы, поддержав доводы, изложенные в ней, указав, что вменяемое ей административным органом административное правонарушение она не совершала.

Представитель потерпевшего К – Ковальчук в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оспариваемое постановление должностного лица оставить без изменения.

Иные участники процесса, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Как установлено в судебном заседании, копия постановления по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2019 года направлена Кацендорн посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением с присвоением номера штрихового почтового идентификатора .... Согласно ответу УФПС Алтайского края – филиал ФГУП «Почта России» от 25 апреля 2019 года заказное письмо ... на имя Кацендорн вручено адресату 03 марта 2019 года, что также следует из отчета об отслеживании отправления и не оспаривалось заявителем в поданной ею жалобе и в судебном заседании 18 апреля 2019 года. Жалоба на постановление должностного лица согласно почтовому уведомлению и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... направлена Кацендорн в суд через почтовое отделение 11 марта 2019 года. В связи с этим судья считает, что заявителем срок обжалования не пропущен, а потому ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы рассмотрению не подлежит.

Изучив жалобу, выслушав участников процесса, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела и видеозапись административного правонарушения, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, должностным лицом не было допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления. Имеющиеся в деле доказательства оценены в совокупности, в полном объеме, и им дана верная правовая оценка.

В силу п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации – круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. 

Согласно п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: 

- на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; 

- перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; 

- в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Диспозиция ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Судом установлено, что 24 декабря 2018 года в 08 час. 20 мин. в районе здания ... по ул.Г.Исакова в г.Барнауле водитель Кацендорн, управляя транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», по ул.Попова от ул.Юрина в сторону ул.А.Петрова, в нарушение п.6.2, п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации совершила проезд пересечения проезжих частей ул.Г.Исакова – ул.Попова на запрещающий красный сигнал светофора. Данное подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 19 февраля 2019 года, 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении ... и проведении административного расследования по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 25 декабря 2018 года по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 декабря 2018 года в 08 час. 20 мин. в районе здания ... по ул.Г.Исакова в г.Барнауле, с участием автомобилей марки: «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», под управлением водителя К; «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», под управлением водителя Ш; «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», под управлением Кацендорн, которая получила телесные повреждения;

- рапортами сотрудников полиции; 

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24 декабря 2018 года 08 час. 20 мин. в районе здания ... по ул.Г.Исакова в г.Барнауле, с указанием механических повреждений, полученных в результате данного ДТП автомобилями марки: «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...»; «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...»; «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...»;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25 декабря 2018 года с указанием состояния дорожного покрытия – раскатанный снег с ледяной коркой, схемой и фототаблицей к нему;

- актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 декабря 2018 года, установившими отсутствие у водителей Кацендорн и Ш состояния алкогольного опьянения;

- сообщением МУП «Барнаулгорсвет» г.Барнаула от 04 февраля 2019 года о режиме работы светофорного объекта, расположенного на пересечении ул.Попова и ул.Г.Исакова г.Барнауле, по состоянию на 24 декабря 2018 года около 08 час. 20 мин., согласно которому горел сигнал светофора: по ул.Попова – зеленый (42с), зеленый мигающий (3с), желтый (3с), красный (44с), сочетание красного и желтого (3с); по ул.Г.Исакова – красный (51с), сочетание красного и желтого (3с), зеленый (29с), зеленый мигающий (3с), желтый (3с), красный (6с);

- видеозаписями административного правонарушения, имевшего место 24 декабря 2018 года 08 час. 20 мин. в районе здания ... по ул.Г.Исакова в г.Барнауле с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...»;

- письменными объяснениями Кацендорн о том, что 24 декабря 2018 года в 08 час. 20 мин. она, управляя транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», двигалась по ул.Попова от ул.Юрина в сторону ул.А.Петрова со скоростью 60 км/ч, что последняя подтвердила в судебном заседании 18 апреля 2019 года, указав, что скорость ее автомобиля на данном участке дороги менялась только на уменьшение, и всегда была не больше 60 км/ч;

- письменными объяснениями потерпевшего К и свидетеля Ш, а также показаниями свидетеля Ш, допрошенного в настоящем судебном заседании, о том, что Кацендорн, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», в указанные в настоящем решении день, время и месте совершила проезд пересечения проезжих частей ул.Г.Исакова – ул.Попова на запрещающий красный сигнал светофора, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение перечисленных выше автомобилей;

- заключением автотехнической экспертизы ... от 09 февраля 2019 года, из которого следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>» с учетом времени горения желтого сигнала светофора пересекает стойку светофорного объекта на 0,7 секунды горения красного сигнала светофора; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта С, который полностью подтвердил выводы, изложенные в представленном суду заключении автотехнической экспертизы, дополнительно пояснив, что водитель Кацендорн, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», по ул.Попова от ул.Юрина в сторону ул.А.Петрова, должна была руководствоваться требованиями п.6.2, 6.13 и п.10.1 ПДД. Кацендорн, приближаясь к пересечению проезжих частей ул.Г.Исакова – ул.Попова, на запрещающий красный сигнал светофора пересекла стойку светофорного объекта, расположенного справа по ходу ее движения. Поскольку автомобиль под управлением Кацендорн в нарушение требований ПДД пересек стойку светофорного объекта на запрещающий красный сигнал светофора, то преимущество в движении у этого транспортного средства отсутствовало. Для производства автотехнической экспертизы должностным лицом были представлены определение о назначении экспертизы, содержащее все необходимые исходные данные, и надлежащим образом заверенные копии документов, а также видеозаписи административного правонарушения, которых было достаточно для производства данной экспертизы. При производстве автотехнической экспертизы учитывалась скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» – 60 км/ч, указанная самой Кацендорн, которая (скорость) в ходе проведения автотехнической экспертизы сомнений не вызывала, так как соответствовала действительности, а потому данный параметр был взят как исходный. Двигаясь со скоростью 60 км/ч, автомобиль под управлением Кацендорн преодолевал за одну секунду расстояние, равное 16,7 метров, соответственно, с момента загорания зеленого мигающего сигнала светофора до загорания красного сигнала светофора за шесть секунд этот автомобиль проехал расстояние около 100 метров. При заданной скорости – 60 км/ч и состоянии дорожного покрытия – раскатанный снег с ледяной коркой, которое было в момент ДТП, остановочный путь транспортного средства «

<

данные изъяты>» составляет 85 метров, следовательно, у водителя с момента загорания зеленого мигающего сигнала светофора, который разрешает движение и информирует, что вскоре будет включен запрещающий сигнал, до загорания красного сигнала светофора имелась техническая возможность остановиться перед светофорным объектом;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля в настоящем судебном заседании 

<

данные изъяты> по ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу СЕП о том, что в указанные в настоящем решении день, время и месте водитель Кацендорн, управляя транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», в 

<

...> от ул.Юрина в сторону ул.А.Петрова, не выполнила требования п.6.2, п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив проезд пересечения проезжих частей ул.Г.Исакова – ул.Попова на запрещающий красный сигнал светофора. Данное административное правонарушение было выявлено свидетелем в ходе административного расследования, проведенного в рамках административного дела ..., возбужденного по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим в отношении Кацендорн было вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по сообщению о получении телесных повреждений водителем Кацендорн в связи с отсутствием состава административного происшествия, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в результате ДТП телесные повреждения получила только водитель Кацендорн.

Учитывая стаж экспертной работы, квалификационную категорию и должность эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в выводах экспертизы и показаниях эксперта в настоящем судебном заседании не имеется, данных, ставящих под сомнение заключение экспертизы и показания эксперта, в судебном заседании представлено не было. 

У суда нет оснований не доверять письменным объяснениям потерпевших и свидетелей, а также показаниям допрошенных в настоящем судебном заседании вышеназванных свидетелей либо полагать об их заинтересованности в исходе дела, поскольку объяснения потерпевших и свидетелей полные, последовательные, не противоречат друг другу и полностью подтверждаются иными письменными документами, содержащимися в деле. Доказательств, их опровергающих либо свидетельствующих о наличии у перечисленных лиц оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, заинтересованности, необъективности, предвзятости, Кацендорд и ее защитником не представлено. С учетом изложенного судом принимаются в качестве доказательств объяснения потерпевших и свидетелей, которые, кроме того, были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость вышеприведенных доказательств, в которых достаточно полно и подробно изложены все обстоятельства и указаны основания для привлечения Кацендорн к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, поскольку все представленные письменные материалы оформлены надлежаще, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, согласуются друг с другом и с объяснениями потерпевших и свидетелей, носят последовательный и логичный характер, каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого должностным лицом постановления, не установлено. Из чего суд приходит к выводу, что Кацендорн совершила вменяемое ей административным органом административное правонарушение.

Версия о невиновности Кацендорн в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверена судом и не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку факт правонарушения и вина Кацендорн подтверждаются на основании допустимых и достаточных доказательств.

Доводы Кацендорн о том, что при вынесении постановления в его действиях не установлен состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не принимает во внимание, так как данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются вышеперечисленными доказательствами и свидетельскими показаниями. 

Ссылки в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении от 19 февраля 2019 года должностным лицом Кацендорн не вручался, она не была с ним ознакомлена, судом отвергаются по следующим основаниям.

На основании ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из письменного извещения от 25 декабря 2018 года и телефонограммы 

<

данные изъяты> по ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу СЕП от 25 декабря 2018 года следует, что Кацендорн надлежащим образом была уведомлена о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

В судебном заседании 18 апреля 2019 года Кацендорн пояснила, что протокол об административном правонарушении 19 февраля 2019 года был составлен в ее присутствии с разъяснением прав, после чего протокол инспектором был ей вручен. Она с протоколом полностью ознакомилась, однако, подписывать протокол отказалась и ушла, не получив его копию, так как была не согласна с содержанием протокола об административном правонарушении, поскольку считает себя невиновной. Впоследствии получила копию данного протокола по почте.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> по ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу СЕП пояснил, что протокол об административном правонарушении 19 февраля 2019 года составлялся в присутствии Кацендорн, которой были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации. Кацендорн был вручен данный протокол об административном правонарушении. Последняя полностью ознакомилась с протоколом и, не согласившись с его содержанием, отказалась расписаться в нем, получить копию протокола и ушла. При этом Кацендорн разговаривала на повышенных тонах. Впоследствии копия протокола, в котором содержится разъяснение прав, предусмотренных Кодексов Российской Федерации об административных правонарушениях, была направлена Коцендорн по почте по имеющемуся в материалах дела адресу ее места жительства. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовали и другие участники производства по данному делу. 

Представитель потерпевшего К – Ковальчук в судебном заседании пояснил, что вместе с потерпевшим 19 февраля 2019 года присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Кацендорн. Когда он и потерпевший К находились в коридоре, ожидая копии протокола, то слышали, как Кацендорн кричала в кабинете инспектора СЕП, вела себя крайне возмутительно. 

Таким образом, Кацендорн, зная, что в производстве административного органа находится рассматриваемое дело об административном правонарушении, в рамках которого 19 февраля 2019 года в ее присутствии составлен протокол об административном правонарушении, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения его копии, сама отказалась от получения копии протокола об административном правонарушении. Кроме того, Кацендорн не была лишена возможности явиться в административный орган в любое другое удобное для нее время для ознакомления со всеми материалами дела об административных правонарушения, получения копии протокола об административном правонарушении и представить административному органу объяснения и замечания по содержанию протокола, между тем этого не сделала.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств недобросовестных действий сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении. 

<

данные изъяты> по ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу СЕП были предприняты все зависящие от него меры по вручению, а впоследствии направлению посредством почтовой связи Кацендорн копии протокола об административном правонарушении, содержащим разъяснение, предусмотренных статьями 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2, 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт получения копии протокола об административном правонарушении посредством почтовой связи Кацендорн не отрицала в судебном заседании 18 апреля 2019 года. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении со стороны должностного лица административного органа не было допущено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, а потому принимает в качестве допустимого доказательства протокол об административном правонарушении.

Кроме того, судья находит необоснованным довод Кацендорн о том, что копия оспариваемого постановления должностным лицом не была ей вручена. Согласно письменному извещению от 25 декабря 2018 года последняя извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем лично расписалась в данном извещении и не отрицала факт ее извещения в судебном заседании 18 апреля 2019 года. В связи с неявкой Кацендорн 24 февраля 2019 года на рассмотрение дела об административном правонарушении, копия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2019 года должностным лицом направлена Кацендорн посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением с присвоением номера штрихового почтового идентификатора .... Согласно ответу УФПС Алтайского края – филиал ФГУП «Почта России» от 25 апреля 2019 года заказное письмо ... на имя Кацендорн вручено адресату 03 марта 2019 года, что также следует из отчета об отслеживании отправления и не оспаривалось заявителем в поданной ею жалобе, а также в судебном заседании 18 апреля 2019 года.

Наряду с этим судья не принимает во внимание довод жалобы о необходимости проведения в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автотехнической экспертизы для правильной квалификации действий всех участников дорожно-транспортного происшествия. По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем виновность иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, не устанавливается.

Остальные доводы Кацендорн и ее защитника на постановление по делу об административном правонарушении основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в области дорожного движения, правового значения для определения законности вынесения оспариваемого заявителем постановления должностного лица не имеют, а потому не принимаются судом во внимание. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и не опровергают правильных выводов о совершении Кацендорн рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Кацендорн в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Административное наказание должностным лицом назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо иных доказательств, способных повлиять на принятое должностным лицом постановление, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения постановления должностного лица – 

<

данные изъяты> по ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу СЕП от 24 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кацендорн.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

р е ш и л:

Постановление 

<

данные изъяты> по ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу СЕП. от 24 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток.

Судья И.Г.Михалева