50RS0029-01-2023-003410-95

П Р И Г О В О Р

 №1-339/2023 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 4 сентября 2023 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г., 

при секретаре судебного заседания Юркиной А.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Алиевой Ш.Э., 

подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Мордовия), 

защитника Казариной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, военнообязанного, состоящего на воинском учете в Наро-Фоминском ОВК, разведенного, не работающего, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ЩЕПИН совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ЩЕПИН, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 30 минут, находясь на участке местности в 80 метрах от 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имея умысел на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, будучи остановлен сотрудниками полиции, потребовавшими от него пройти к служебному автомобилю для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, нанес один удар правой рукой в область верхней губы полицейскому ОР ППСП УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области Потерпевший №1, назначенному на должность приказом начальника УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющему специальное звание – сержант полиции, находящегося в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, находящемуся при исполнении должностных обязанностей в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области, причинив последнему физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый ЩЕПИН согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 318 УК РФ, в полном объеме, санкция которой не превышает пяти лет лишения свободы, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого, потерпевший согласно представленному заявлению, государственный обвинитель поддержали заявленное подсудимым ходатайство.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд, находя все условия для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ соблюденными, рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. 

Вместе с тем, из описания содеянного, приведенного органами предварительного следствия, суд исключает излишне приведенные сведения об обстоятельствах осуществления потерпевшим Потерпевший №1 и иными сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, выявления и пресечения поведения ФИО1 и иных лиц, не являющихся обвиняемыми по настоящему уголовному делу, содержащих признаки административного правонарушения, иные сведения, не имеющие юридического значения для квалификации содеянного ФИО1 и назначения ему наказания.

Также суд находит излишним и необоснованным инкриминирование ФИО1 угрозы применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку из обвинения следует, что данная угроза со стороны ФИО1 была высказана в отношении того же потерпевшего – Потерпевший №1 непосредственно перед нанесением тому удара по лицу, то есть была немедленно реализована, полностью охватывается умыслом ФИО1 на применение насилия и последующими действиями подсудимого, в связи с чем в самостоятельной квалификации не нуждается и исключается судом из обвинения подсудимого.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и сведения о личности подсудимого, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, не оспариваемом подсудимым и подтвержденном материалами уголовного дела, обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку с учетом обстоятельств дела приходит к выводу о том, что состояние опьянения, в которое добровольно привел себя подсудимый, способствовало как возникновению и реализации им преступного умысла на совершение рассматриваемого преступления, так и создало предпосылки для его совершения. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает отсутствие иных обстоятельств, отягчающих наказание; наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание своей вины, выраженное раскаяние в содеянном; сведения о личности подсудимого, который впервые совершил преступление, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту жительства, последим местам учебы и работы, имеет ряд спортивных достижений; возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, суд назначает ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, в виде штрафа, поскольку приходит к выводу о том, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения более строгих видов наказания.

Оснований для применения положений ст. ст. 62, 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает, с учетом обстоятельств уголовного дела и сведений о личности виновного. 

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) руб.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по реквизитам: 

ИНН/КПП 

<

***>/771001001; 

УФК по Московской области (ГСУ СК России по Московской области л/с 

<

***>); 

Банк: Банк: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по Московской области г. Москва р/с 

<

***>; 

БИК ТОФК 004525987; ОКТМО 45382000; ОКОГУ 1400050; ОКФС 12;

КБК 417 116 21010 01 6000 140; ЕКС 40102810845370000004

УИН 0; 

В назначении платежа указать: КБК 417 116 21010 01 6000 140, номер уголовного дела, дату судебного решения, фамилию, имя, отчество обвиняемого (подозреваемого), статью УК РФ (по которой назначен штраф).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, с соблюдением условий, установленных ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов