№ 2-1381/2019

64RS0047-01-2019-000958-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Бриз» о взыскании материального ущерба причиненного транспортному средству, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Бриз» о взыскании материального ущерба причиненного транспортному средству, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

<

дата> ФИО1 обнаружил на своем автомобиле, припаркованном возле дома по адресу 

<

адрес>, глыбу снега и льда, и вызвал полицию, для фиксации данного происшествия. Факт падения снега и льда был зафиксирован на камеру одной из организаций, располагающейся в данном доме, а также на имеющемся фотоматериале. 

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> глыба льда и снега упала с крыши данного дома на автомобиль истца Данным происшествием автомобилю был причинен ущерб, для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимый экспертный центр.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Полиграм-Эксперт» № от 

<

дата> автомобилю причинен ущерб в размере 126 144 руб. Истец обратился с досудебной претензией к ТСЖ «Бриз» с просьбой добровольно выплатить ему причиненный вред автомобилю, а именно сумму причиненного ущерба, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, а также расходы по составлению претензии. Ответчик отказался добровольно компенсировать ущерб. 

На основании изложенного, истец с учётом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ТСЖ «Бриз» в свою пользу стоимость устранения повреждений автомобиля в размере 126 144 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб., расходы, связанные с оплатой экспертных услуг, в размере 5 125 руб., почтовые расходы в размере 513 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 723 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик причин неявки своего представителя в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался по своему юридическому адресу (согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц). Однако вся направленная на имя ответчика судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с отсутствием адресата.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ «Бриз» имеет юридический адрес: 

<

адрес>. Судом в адрес ответчика заблаговременно направлялись судебные извещения с указанием времени и места судебного заседания. Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой «адресат отсутствует».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметками «за истечением срока хранения», «адресат отсутствует», неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, а также материалы отказного производства, предоставленного из отдела полиции, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства, сведениями РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 

<

дата> и сторонами не оспаривалось (л.д. 9, 45-46).

Согласно представленного из отдела полиции отказного материала установлено, что 

<

дата> ФИО1 обратился в отдел полиции № в составе УМВД России по г. Саратову с заявлением по факту повреждения его транспортного средства около 

<

адрес> в результате схода снега с крыши данного здания. По результатам осмотра места происшествия сотрудником полиции составлен соответствующий протокол осмотра с фотофиксацией поврежденного транспортного средства, а также проведен опрос ФИО3 по факту имевшего место происшествия.

По результатам проверки сотрудником полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> в связи с отсутствием признаков состава уголовного преступления. 

Также установлено, что здание по адресу: 

<

адрес>, является жилым и находится под управлением ответчика ТСЖ «Бриз», что подтверждается официальными сведениями с сайта Министерства ЖКХ РФ и не оспаривалось ответчиком в своем письменном ответе на претензию ФИО3 (л.д. 32). Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу в виде повреждения транспортного средства данным ответчиком вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ в суд не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, крыши включаются в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пунктом постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов - проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, в силу закона ТСЖ «Бриз» как организация, управляющая многоквартирным домом 

<

адрес>, обязано было своевременно очищать крышу данного многоквартирного дома от снега и наледи, в целях недопущения причинения ущерба гражданам.

Таким образом, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега с крыши жилого здания материалами дела установлено, произошло по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли данного здания.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы либо виновных действий самого истца, а также принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию крыши здания ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу, так как доказательств того, что крыша здания надлежащим образом содержалась, стороной ответчика не представлено.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши здания.

Факта наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшей стороны, что в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено.

Причиненный истцу материальный ущерб должен быть компенсирован в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ самим виновником, а именно ТСЖ «Бриз».

В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение № от 

<

дата>, составленное ООО «Полиграм-Эксперт». Согласно данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 126 144 руб. (л.д. 10-18). Расчёт размера ущерба осуществлен экспертом исходя из повреждений транспортного средства, возникших в результате событий от 

<

дата>.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, материалы дела не содержат и ответчиком вопреки положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований ставить под сомнение внимание выводы досудебного исследования, предоставленного истцом, не имеется. Данный размер ущерба подлежит взысканию с ТСЖ «Бриз» в пользу истца.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 126 144 руб. в счёт компенсации стоимости восстановительного ремонта.

Однако, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется, так как в рассматриваемом случае был причинен ФИО3 имущественный ущерб, что в силу положений ст. 151 ГК РФ исключает взыскание такой компенсации. Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие между сторонами деликтные правоотношения не распространяются. ФИО3 какие-либо услуги со стороны ответчика не оказывались.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы на составление экспертного заключения, размер которых составляет 5 125 руб. (л.д. 19, 19-оборот). Оснований для уменьшения понесенных истцом затрат не имеется, так как доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов ответчиком не представлено. 

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 723 руб. (л.д. 4), почтовые расходы на досудебное урегулирование спора на сумму 513 руб. 61 коп. (л.д. 22, 22-оборот, 25). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на составление текста доверенности в сумме 2 000 руб. не имеется, так как сама доверенность оформлена не только в целях представления интересов истца при рассмотрении настоящего спора (имеются ряд полномочий на представление его интересов в различных организациях и государственных органах).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно материалам дела истцом понесены расходы оказание юридических услуг и представление интересов в суде в размере 15 000 руб., согласно договора от 

<

дата> и расписки (л.д. 33-35, 36). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, с учётом заявленного ответчиком ходатайства о чрезмерности понесенных расходов и представленных доказательств такой чрезмерности, считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы, снизив их до 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с товарищества собственников жилья «Бриз» в счёт возмещения материального ущерба 126 144 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 125 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 723 руб., почтовые расходы в размере 513 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года.